Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 (11-35/2019;) от 11.12.2019

№ 11-3/2020

21MS0017-01 -2019-001544-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г.                                                 с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Сядаровой Н.И., при секретаре Сидоровой Н.И., с участием истца Андреева С.Ю., ответчика Гордеева Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 17 сентября 2019г., которым исковые требования Андреева С.Ю. удовлетворены.

Взысканы с Гордеевой Галины Георгиевны в пользу Андреева Сергея Юрьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 21 600 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 200 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 322 рубля 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 руб. 00 коп., всего на общую сумму 26 566 рублей 90 коп.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от исковые требования Андреева Сергея Юрьевича к Гордеевой Галине Георгиевне о возмещении материального вреда удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, считав его незаконным и необоснованным, указав, что истец Андреев С.Ю. не доказал, что были очевидцы повреждения его автомобиля годовалым бычком, принадлежащим ей. Также в жалобе указывается, что сотрудники полиции без экспертов не могли определить, что именно годовалый бычок мог повредить автомобиль истца. Также в жалобе указывает, что истец к экспертам обратился спустя через месяц для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

На судебном заседании ответчик Гордеева Г.Г. полностью поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, пояснив, что в своем хозяйстве имеет быка черно-белого окраса, которого содержит на привязи, на <адрес>, по вечерам домой не приводит, в сарай не загоняет. Он пасется на территории бывшего мехпарка. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. бык отцепился с привязи и его выгоняли с огородов жители деревни. Быка такой же масти содержат и жители <адрес>, она полагает, что их бык повредить автомобиль АСЮ

Истец АСЮ просит решение мирового судьи не отменять, указав, что мировым судьей принято законное решение, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером он с супругой на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> приехали домой и поставили машину перед своим домом № по <адрес>. В это время возле их дома находился бык черно-белого окраса. Его супруга А JI.E. прогнала этого быка от своего дома. На утро ДД.ММ.ГГГГг. обнаружил повреждения на машине. Ущерб имуществу истца причинен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по содержанию и выгулу домашнего животного. Согласно заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 600 руб. 00 коп., за услуги эксперта оплачено 3 200 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком по мотиву неправильного применения судом норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг., домашним животным - быком, принадлежащим Гордеевой Г.Г., были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> истца.

Из заключения эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, зафиксированы в акте осмотра №БН от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 23 400 руб., с учетом износа - 21 600 руб.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, исходил из того, что Гордеева Г.Г., будучи хозяйкой домашнего животного - быка, обязана нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу Андреева С.Ю., поскольку не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание домашнего животного, допустив бесконтрольное передвижение животного в ночь с 15 июня 2019г. на

15 июня 2019г. на значительном удалении от своего хозяйства, что привело к причинению вреда имущества истца.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что автомобиль АСЮ был поврежден из-за того, что домашнее животное - бык, принадлежащий Гордеевой Г.Г., отцепился с привязи в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. и ходил по <адрес>, в результате которого автомобиль, принадлежащий АСЮ, был поврежден.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии вины Гордеевой Г.Г. и наличии причинной связи между ее действиями и причинением истцу ущерба сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, о чем указано в мотивировочной части решения.

Как видно из содержания судебного решения, мировым судьей подробно исследованы показания свидетелей ЯМА, ЯФК, АЛЕ, КСС, которые в суде апелляционной инстанции были допрошены. Выводы суда мотивированы, оснований для несогласия с указанными выводами у суда не имеется.

Таким образом, основания для переоценки выводов суда в части установления обстоятельств причинения ущерба автомобилю АСЮ и вины Гордеевой Г.Г. в причинении ущерба, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ответственность по возмещению истцу ущерба на ответчика возложена правомерно.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта, которые ответчиком не оспорены.

Таким образом, мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 17 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гордеевой Г.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 20 января 2020г.