Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2022 ~ М-181/2022 от 02.03.2022

10RS0№-83               2-305/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша             13 апреля 2022 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Марьяш А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьяша А.Н., Ветрогон Т.В. к Богдану А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Марьяш А.Н. и Ветрогон Т.В. обратились в суд с иском к Богдану А.А. о возмещении причиненного материального ущерба по тем основаниям, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, совершил наезд на принадлежащее истцам здание, в результате чего объекту недвижимости был причинен материальный ущерб в размере 71267 руб. С места ДТП ответчик скрылся, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 71267 руб., расходы на производство экспертизы в размере 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2548 руб.

В судебном заседании истец Марьяш А.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Ветрогон Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика Богдана А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом, с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом по месту его регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

С учётом закрепленного статьей 119 ГПК РФ права в данном случае считать Богдана А.А. надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом мнения истца Марьяша А.Н., определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, суд обязывает лицо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. Богдан А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, совершил наезд на принадлежащее Марьяшу А.Н. и Ветрогон Т.В. по 1/2 доли в праве здание, расположенное по адресу: РК, <адрес>. С места ДТП ответчик скрылся, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП установлены постановлением мирового судьи и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего гражданского дела, что следует из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба имуществу, проведенной ООО «Автотекс» по заказу Марьяша А.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта здания без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71267 руб.

Стоимость экспертного исследования составила 7000 руб. согласно представленному чеку о ее оплате и договору на ее проведение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что установленные повреждения здания, принадлежащего истцам, возникли в результате противоправных действий Богдана А.А. и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам.

С целью восстановления нарушенного права с ответчика Богдана А.А. в пользу истцов Марьяша А.Н. и Ветрогон Т.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 71267 руб. по 35633 руб. 50 коп. каждому (71267:2=35633,5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат также взысканию расходы на производство экспертизы стоимости ущерба по 3500 руб. каждому, а в пользу истца Марьяша А.Н. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2338 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Богдану А.А. в пользу Марьяша А.Н. материальный ущерб в размере 35633 руб. 50 коп., расходы на производство экспертизы в размере 3500 руб., всего 39133 руб. 50 коп.

Взыскать с Богдану А.А. в пользу Ветрогон Т.В. материальный ущерб в размере 35633 руб. 50 коп., расходы на производство экспертизы в размере 3500 руб., всего 39133 руб. 50 коп.

Взыскать с Богдану А.А. в пользу Марьяша А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 2338 руб.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в размере 210 рублей (операция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.