Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2024 (2-5731/2023;) ~ М-5035/2023 от 15.12.2023

Дело №2-1067/2024

(УИД 59RS0004-01-2023-007494-98)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                     город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца Поповцева А.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Печенкиной Н.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головнева ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между Головневым Д.И. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К управлению транспортным средством допущены истец и Носкова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Носковой Л.И., которая при движении допустила наезд на опору ЛЭП. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки по заявлению ФИО2 было установлено, что автомобиль <данные изъяты> действительно имеет механические повреждения передней части (передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск колеса), характер возникновения которых достоверно установить не представляется возможным. Установить предполагаемое время и место получения повреждений не представилось возможным, так как после наезда на столб Носкова Л.И. отъехала (для осмотра повреждений на ТС) и через некоторое время обратно встала на место, где произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Письмом от 06.09.2023 № (ДВИ) 132385/к страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласился. Согласно заключению специалиста №17/ЗС/23 от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений, зафиксированных в передней правой части кузова транспортного средства <данные изъяты> с технической точки зрения был образован в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <Адрес> при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 714 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещений, которая оставлена без удовлетворения. В дальнейшем, истец фактически восстановил автомобиль, в связи с чем, понес расходы в общей сумме 678 864 руб., из которых: приобретение запасных частей – 581 864 руб., выполнение работ - 97 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 678 684 руб., неустойку в размере 84 073 руб., моральный вред в сумме 25 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в рамках уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Так, исходя из условий договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в случае наступления конкретного страхового случая. Из представленных истцом документов, не представляется возможным достоверно и однозначно установить дату, место, время и обстоятельства заявленных повреждений автомобиля истца, поэтому у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Учитывая, что основное требование не подлежит удовлетворению, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также следует отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик просит снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ПАО «БыстроБанк», Носкова Л.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы КУСП №20573 от 17.08.2023 г., материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В п.2 ст.9 данного Закона РФ указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей) (абзац 2).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 ст.10 Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что собственником ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Головнев ФИО14 (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества № - автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, срок действия договора c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Собственником ТС является Головнев Д.И.. Выгодоприобретателем по договору ПАО «БыстроБанк». Лицами, допущенным к управлению ТС, являются Головнев Д.И., Носкова Л.И. (т.1 л.д. 62-64).

Страховая премия по договору составила 84 073 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

В силу п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками являются: хищение, ущерб. Страховая сумма в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 948 708 руб.

Согласно п. 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по риску «ущерб»: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п.12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску «ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования.

Как следует из договора страхования, страхование заключено на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г. Как указано в полисе, страхователь Правила страхования получил и с ними согласен.

В силу п. 1.10 правил от 13.04.2020 г. страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения (л.д.66-92).

На основании п.11.2 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства (риски Ущерб и Дополнительное оборудование) страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события, в частности, при дорожно-транспортном происшествии – в ГИБДД.

В соответствии с п.11.2.3, 11.2.4. в течение 10 дней рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о происшествии, представить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельствах происшествия. Для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить страховщику, в том числе, документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры и приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом) уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные (к должностным лицам) сообщения о нем; описание застрахованного транспортного средства (марка, модель, регистрационный номер); перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей (при их утрате).

Согласно п.12.3.3 правил страхования от 13.04.2020 г. во всех остальных случаях страховая выплата производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя (л.д. 66-92).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> участием ТС: <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Носковой Л.И., принадлежащего Головневу Д.И., произошло ДТП (л.д. 102).

Определением ст. инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ Головнев Д.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного ТС в результате события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО6 составлен акт осмотра ТС <данные изъяты> гос. номер №, в котором отражены имеющиеся повреждения (л.д. 103-106).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Головневу Д.И. ответ № согласно которому из представленных документов не представляется возможным достоверно и однозначно установить дату, место, время и обстоятельства образования заявленных повреждений, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло (л.д. 9). Ответ получен Головневым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ Головнев Д.И. вручил САО «РЕСО-Гарантия» уведомлением об осмотре ТС <данные изъяты> гос. номер №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> состоялся осмотр ТС <данные изъяты> гос. номер №, составлен акт, в котором отражены имеющиеся на автомобиле повреждения (л.д. 113).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 714 200 руб. (л.д. 10-21).

Согласно заключению специалиста №17/ЗС/23 от 25.10.2023 г., весь комплекс повреждений, зафиксированный в передней и передней правой части кузова ТС <данные изъяты> гос. номер №, а именно: бампер передний – разбит в правой части; капот – деформация с заломом в передней и правой боковой части, деформация каркаса в передней части, деформация поверхности до 30%; фара правая – разбита, решетка радиатора – разбита в правой части; крышка буксировочной петли переднего бампера – смятие, царапины; колпак переднего правого колеса – расколот; подкрылок переднего правого колеса – разрывы; крыло переднее правое – смято по всей поверхности; кронштейн переднего бампера боковой правый – разбит; решетка переднего бампера нижняя – расколота в правой части; кронштейн переднего право крыла, передний – смят; усилитель брызговика переднего правого крыла – деформация со складками в передней части на поверхности до 30%; дверь передняя правая – деформация в передней части, царапины, соскобы краски от соударения с крылом, деформация поверхности до 10%; стойка передняя правой боковины – деформация в средних частях, деформация в нижней части в области порога, деформация поверхности до 15%; стекло ветрового окна – разбито в правой части; подушка безопасности переднего пассажира, фронтальная – сработала; подушка безопасности водителя, фронтальная – сработала; панель приборов – разрыв в правой части в месте срабатывания подушки безопасности; диск переднего правого колеса – царапины; боковой указатель поворота правый – разбит; ремень безопасности передний правой – сработан натяжитель; ремень безопасности передний левый – сработан натяжитель; брызговик переднего правого крыла – деформация в передней части на поверхности до 15%; бачок омывателя ветрового стекла – деформация; усилитель переднего бампера – деформация, смятие в правой части; абсорбер переднего бампера- разбит в правой части; щиток переднего бампера верхний – разбит в правой части с отсутствием фрагмента; крыло переднее левое – деформация с заломом в средней части арки крыла, деформация поверхности до 40%; щиток грязезащитный переднего бампера, нижний – расколот; тяга рулевая правая – заменена (со слов собственника был поврежден); наконечник правой рулевой тяги – заменен (со слов собственника был поврежден); уплотнитель капота передний, на бампера – разрыв в правой части; гос. номер передний – деформация; рамка переднего гос. номера – разбита в правой части; накладка переднего правого крыла, треугольная – утеряна при ДТП; пыльник переднего правого крыла – разбит; с технической точки зрения был образован в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <Адрес> при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентные органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Головнев Д.И, вручил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения в размере 714 200 руб., путем перечисления денежных средств на р/счет Головнева Д.И., открытый в ПАО «Быстробанк». В случае неудовлетворения данной просьбы, а равно оставления претензии без ответа в течении 10 дней, Головнев Д.И. вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания указанной суммы, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, морального вреда, а также дополнительных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления (л.д. 118-120).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Головневу Д.И. ответ №163619/К, согласно которому не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в ранее направленном письме исх. №132385/К от 06.09.2023 г. (л.д. 121), которое получено Головневым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Согласно бланку заказа № от ДД.ММ.ГГГГ Головнев Д.И. заказал у ИП ФИО7 детали, необходимые для выполнения ремонтных работ на ТС <данные изъяты> гос. номер № а именно: номерной знак – 1 000 руб.; рамка номера знака – 200 руб.; бампер перед. – 8 500 руб.; декор. накл. бампера – 1 500 руб.; реш. возд-вод. бам. пер. – 2 000 руб.; абсорбер бампера – 3 800 руб.; кроншт. с пр. бампера – 650 руб.; крышка в реш. рад-ра – 4 000 руб.; кронш. креп. бампера – 7 000 руб.; накл.бус. проушины – 500 руб.; решетка радиатора в сб – 11 300 руб.; капот – 49 000 руб.; фара пр. в сборке – 34 237 руб.; бок. поворотник 1 500 руб.; крыло п.пр. – 10 500 руб.; крепл. крыла п.пр. – 650 руб.; изоляция крыла п.пр. – 380 руб.; подкрылок п.пр – 3 100 руб.; арка колесн. п.пр. – 68 500 руб.; лобовое стекло – 23 000 руб.; бачок ст-омывателя – 1 600 руб.; защ. пленк. Дверь п.пр – 700 руб.; накл. наружн а-ст. пр. – 1 900 руб.; нпб пассажира п. – 88 180 руб.; щиток приборов – 30 667 руб.; ремень безопасности п.л. – 27 500 руб.; ремень безопасности п.пр. – 36 000 руб.; колесн. колпак п.пр. – 3 800 руб.; попер. рулев. Тяга пр. – 1 500 руб.; наконечн. рул. тяги – 2 900 руб.; контактное кольцо – 5 500 руб.; эбу подушек безоп. – 27 200 руб.; нпб водителя – 115 400 руб.; датчик п.л. нпб – 1 900 руб.; датчик п.пр. нпб – 1 900 руб.; кожух н.мот.отсек – 3 900 руб. Общая стоимость товаров составляет 581 864 руб. (л.д. 194-195).

Денежные средства оплачены Головневым Д.И. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 581 864 руб. (л.д. 193).

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Головнев Д.И. обратился к ИП ФИО8 для осуществления следующих ремонтных работ: передняя правая дверь ремонт, окраска; крыло переднее правое окраска; капот окраска; брызговик передний правый окраска; ланжерон передний правый окраска; жестяные работы; арматурные работы; арматурные работы, замена подушек безопасности (лд.. 191).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работы указанные в заказ-наряде, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 192).

Факт несения указанных расходов, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ИП ФИО9 денежных средств в сумме 97 000 руб. (л.д. 202).

Согласно справке ПАО «БыстроБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Головневым Д.И., погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

В связи с наличием спора о характере, относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2024 г. по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 151-152).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения на передней правой части автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, исходя из представленных на исследование материалов, вероятно, могли быть образованы в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также могли быть образованы при других обстоятельствах, связанных с наездом автомобиля на преграду (преграды). Дать ответ в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В связи с тем, что определить перечень и возможность образования повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в категорической форме не представляется возможным, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не производился. В связи с тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертом не производится, дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным (л.д. 164-174).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ушаков А.В., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что вывод носит вероятностный характер, поскольку экспертиза проведена по документам, которые были представлены: то есть фотоматериалы, сделанные истцом, КУСП и материалы гражданского дела. Автомобиль истцом на осмотр не представлен, таким образом, объекта экспертизы нет. Он, эксперт, не может пояснить почему автомобиль задымился, так как для ответа на данный вопрос, необходимо исследовать обстановку и все технические характеристики автомобиля. Данных для ответа на этот вопрос не имелось. Исходя из предоставленных снимков, нельзя сказать ничего конкретного, объем фотоматериалов неполный, желательно иметь фотоматериалы автомобиля с разных сторон, однако фотографий задней части автомобиля и его правой стороны не были представлены. По представленным фотоматериалам невозможно определить одномоментно был удар, или сначала в один столб, потом во второй. Он, эксперт, запрашивал у истца сведения о положении столба, если столб был наклонен, то контакт с капотом исключается, и такие повреждения на автомобиле не могли образоваться, а если столб стоял вертикально, о повреждения возможны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пильгаев Д.В., проводивший исследование №17/ЗС/23 от 25.10.2023 г., пояснил, что ему для работы были представлены копии материалов административного дела, в соответствии с данными материалами, схемы ДТП был организован осмотр ТС на месте ДТП. В ходе осмотра автомобиля, а также при осмотре места события был сделан однозначный вывод, что данные повреждения, которые имеются на ТС, возникли от столкновения ни с одним столбом, а с двумя бетонными объектами. Автомобиль на осмотр был представлен в поврежденном состоянии, правое крыло было сильно деформировано. Он, эксперт, анализировал объект на месте происшествия по характеру расположения столбов и по характеру повреждений на транспортном средстве, сомнений не возникло, что повреждения на автомобиле возникли от данных бетонных опор. Автомобиль контактировал с двумя бетонными опорами. Повреждения на автомобиле образованы от одного события. Два бетонных объекта находились на некотором расстоянии друг от друга, транспортное средство находилось в движении, сначала в контакт вступили переднее правое крыло движущегося автомобиля и правый бетонный объект, дальше в процессе движения автомобиль упирается во второй бетонный объект. Он, эксперт, не задавал вопросы истцу, почему нет фотографий правой стороны автомобиля по расположению объектов, поскольку у него, эксперта, не возникло сомнений, что контакт был и с одной опорой и с другой. По поводу задымления в ТС эксперт пояснил, что, когда срабатывает система безопасности в подушке безопасности, то находящийся в ней пиропатрон (газ специальный) срабатывает и может возникнуть небольшая дымка. В связи с чем, при раскрытии пиропатрона могло возникнуть задымление в салоне, под капотом задымление из-за подушек не могло быть образовано. Столб он, эксперт, не осматривал, необходимости в этом не было. Опора после ДТП была разрушена и с повреждениями, полагает, что до момента контакта с автомобилем ее уклон был другим.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил ответ на запрос ООО «Практик-А», согласно которому ООО «Сильвер Моторс» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему ООО «Авто Стар» ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время деятельность по продаже и техническому обслуживанию автомобилей в автоцентре по адресу: <Адрес> осуществляет ООО «Практик-А». ООО «Практик-А» не имеет возможности представить запрашиваемые судом данные о дислокации места и времени ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ТС <данные изъяты> гос. номер №, в связи с отсутствием указанной информации в электронной базе данных ООО «Практик-А», а также в связи с отсутствием каких-либо документов, содержащих указанную информацию (л.д. 228).

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенного заключение судебной экспертизы не является обязательным для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как следует из заключения судебной экспертизы и подтверждено экспертом при допросе в судебном заседании 31.05.2024 г., судебная экспертиза была проведена без осмотра автомобиля и выезда на место ДТП. Тогда как заключение специалиста Пильгаева Д.В. №17/ЗС/23 от 25.10.2023 г., представленное истцом в материалы гражданского дела, составлено с выездом на место ДТП, с учетом осмотра автомобиля истца в поврежденном состоянии.

Выводы судебной экспертизы носят вероятный характер и не могут быть положены в основу решения. Факт причинения повреждений автомобилю истца зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России «Пермский» от 17.08.2023 г., в акте осмотра страховой компании от 21.08.2023 г., в заключении специалиста Пильгаева Д.В.

По заключенному между сторонами договору добровольного страхования застрахован риск причинения ущерба автомобилю истца. Согласно определению от 17.08.2023 г. на автомобиле истца зафиксированы механические повреждения, что соответствует страховому риску причинения ущерба.

Доводы ответчика о том, что указанные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2023 г., не опровергают факт причинения ущерба автомобилю истца, в связи с чем, суд полагает, что страховой случай по договору добровольного страхования является наступившим.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не представлены документы компетентных органов ГИБДД, в которых установлено время, место и причины ДТП не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Пермский», ДД.ММ.ГГГГ по телефону в дежурную часть поступило сообщение <Адрес> съехал в кювет <данные изъяты> /159. В объяснениях Носковой Л.И. (водителя) и Головнева Д.И. (пассажира), в схеме ДТП, также зафиксировано вредя ДТП 20 часов. В извещении о повреждении застрахованного ТС в результате ДТП также указано время 20 часов. То обстоятельство, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ указано время ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует, что повреждение автомобиля истца в результат события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в иное время, чем то, которое указывает Носкова Л.И. (водитель) и Головнев Д.И. (пассажир). При этом, сведений о том, что за рулем автомобиля в результате события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находилась не Носкова Л.И., а иное лицо, либо о том, что лица, находившиеся в автомобиле в момент ДТП, были в состоянии алкогольного опьянения, на что ссылается представитель ответчика, материалы КУСП не содержат. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС о том, что Носкова Л.И. после наезда на столб отъехала и через некоторое время обратно встала на место, где произошло ДТП, ничем объективно не подтверждено, так как не указано, во сколько отъехала, куда, на какое время, когда вернулась, тем самым не опровергает пояснения истца в судебном заседании о том, что они с Носковой Л.И. не смогли открыть капот, поэтому отъехали от столба на 10-15 см. Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что данные повреждения могли быть получены истцом в ином ДТП и при иных обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представил, тогда как, осматривая автомобиль через 4 дня после ДТП, имел возможность выехать на место ДТП с целью натурного сопоставления на месте дорожно-транспортного происшествия и моделирования события ДТП.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19

«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Поскольку на момент обращения истца в суд, ответчиком не были исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, размер и стоимость ремонтных работ не согласованы, ремонт транспортного средства не произведен, то истец самостоятельно организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за собственные средства.

Истцом в обоснование исковых требований представлены документы, подтверждающие затраты на произведенный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № – бланк заказа от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 581 864 руб. заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 000 руб. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего проведение ремонтных воздействий на автомобиле истца и подтверждающего размер понесенных расходов, вышеуказанные документы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства и доводы ответчика по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховой случай по риску «ущерб» наступил, правовых оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в рамках договора КАСКО у ответчика не имелось, следовательно, у истца имеется право требовать со страховой компании возмещения фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в пределах страховой суммы - 948 708 руб. Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 678 864 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные специалистом Пильгаевым Д.В. в заключении №17/ЗС/23, были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, а также доказательств, опровергающих представленные истцом документы о проведении ремонта автомобиля, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 84 073 руб.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п.66-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения. Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Размер неустойки определен истцом, исходя из следующего расчета: 84 073 руб. х 3% х 96 дней (с 07.09.2023 г. по 11.12.2023 г.) = 242 130,24 руб. Учитывая положения закона, о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать размер страховой премии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 84 073 руб.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2023 г. (21.08.2023 г. страховой компанией получено извещение о ДТП + 25 рабочих дней, по условиям Правил страхования) по 11.12.2023 г. (как просит истец), исходя из следующего расчета: 84 073 руб. (сумма страховой премии) х 3% х 77 дней = 194 208,63 руб. Однако, поскольку неустойка в силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84 073 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения пункта 1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 45 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.68-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 366 932 руб. (678 864 руб. + 45 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его до 80 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 738,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Головнева ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 678 864 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 738,64 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                                 Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04.07.2024 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1067/2021 в Ленинском районном суде г. Перми.