Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-136/2020 ~ М-90/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-136\2020

УИД 16RS0029-01-2020-000147-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

11 июня 2020 года. город Болгар Республика Татарстан.

Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Батыршин Ф.Г., с участием истца Кузнецова С.Г., представителей ответчика государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Спасский техникум отраслевых технологий» Федонина А.М., Рыжева С.В. при секретаре Корчагиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.Г. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Спасский техникум отраслевых технологий» о признании приказов об объявлении замечания, выговоров и увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.Г. (далее-Истец) обратился суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Спасский техникум отраслевых технологий» о признании приказов об объявлении замечания, выговоров и увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что он принят на работу в ГБПО «Спасский техникум отраслевых технологий» в качестве мастера производственного обучения ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается трудовым договором от 11.09.2018г. №, Приказом № л/с. от 11.09.2018г. и записью в трудовой книжке за №.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работодателя Приказом № л/с. от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «Трудовой договор расторгнут в связи с несоответствием занимаемой должности за неоднократное не исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ», что подтверждается записью в трудовой книжки за № на странице 12-13.

С    увольнением он не согласен. Оспаривает его, оспаривает докладные записки Герасимовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Рачковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает их акты об отказе от подписи с ознакомлением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-93; об отказе писать объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, которые работодателем указаны в Приказе № л/с. от ДД.ММ.ГГГГ как основание для увольнения его с работы с формулировкой: «В связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, статья 81, часть 1 пункт 5 Трудового кодекса РФ».

Работодатель (директор техникума Рыжев С.В.) поддался влиянию со стороны его заместителя по теоретическому обучению Рачковой Н.А. с которой у него конфликтные отношения, и настолько увлекся злоупотреблением правом работодателя, что в его трудовой книжке указал основание увольнения: «В связи с несоответствием занимаемой должности.» со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, когда расторжение трудового договора по такому основанию по инициативе работодателя предусмотрено п. З 4.1 ст. 81 ТК РФ по результатам аттестации. Эта запись свидетельствует увольнение по двум основаниям по п. 5 и п. З ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что не допускает действующее трудовое законодательство, следовательно, о незаконности действий работодателя.

Оспаривает    Приказ № ОД1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания» на основании уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:50 до 16:00 часов. Работодатель в приказе не установил виновное его отсутствие на рабочем месте в указанный период времени. В этот день он работал без перерыва на обед, так как в техникуме не кормили и сообщив об этом с работы ушел на 1 час раньше.

Оспаривает    Приказ №ОД2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» на том основании, что он журнал теоретического обучения группы 09ДД.ММ.ГГГГ-2020 учебный год не подвергал порче. Порча чего-либо, понятие умышленное. У него не было мотива, чтобы намеренно портить журнал. Работодатель не установил его виновных действий. Ошибочно произведенную фамилию одного учащегося в журнале работодатель необоснованно признал как его порчу, и незаконно использовал как основание для его увольнения.

Приказ №ОД53 от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» в отношении него является незаконным, поскольку за отсутствие обучающихся группы 0926 по профессии «Слесарь механосборочных работ» на уроках ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, он как мастер производственного обучения не отвечает по должностным инструкциям. ДД.ММ.ГГГГ он был на своем рабочем месте в классе. Есть в техникуме лицо, отвечающее за это - заместитель директора по воспитательной работе.

За время работы прогулов, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей он не допускал. Восстанавливаться на работе не желает.

Просит признать    незаконным: Приказ №ОД1 от 09.01.2020г. «Об объявлении замечания»; Приказ №ОД2 от 10.01.2020г. «Об объявлении выговора»; Приказ №ОД53 от 25.02.2020г. «Об объявлении выговора»; Приказа № л/с. от 24.03.2020г. «об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ». Признать увольнение его с должности мастера производственного обучения незаконным, принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом. Взыскать    с работодателя в его пользу среднюю заработную плату согласно Справке о доходах за 2020 год № от 25.03.2020г.(57929,85:3мес.=<данные изъяты>.) за период с момента незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения. Взыскать с работодателя в его пользу компенсацию причиненного морального вреда незаконным увольнением в размере 50тысяч рублей.

В ходе судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому:

Ответчик обязуется изменить формулировку основания увольнения Кузнецова С.Г., на увольнение по собственному желанию; Выплатить истцу среднюю заработную плату в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Истец Кузнецов С.Г. обязуется отказаться от остальных частей исковых требований. Просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Выслушав стороны, суд считает, что предложенные условия мирового соглашения не нарушают прав и интересов сторон и не противоречат закону. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 153.8 – 153.10, 220 - 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску Кузнецова С.Г. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Спасский техникум отраслевых технологий» о признании приказов об объявлении замечания, выговоров и увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, согласно которому: Ответчик обязуется изменить формулировку основания увольнения Кузнецова С.Г., на увольнение по собственному желанию; Выплатить истцу среднюю заработную плату в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Истец Кузнецов С.Г. обязуется отказаться от остальных частей исковых требований.

Производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Ф.Г.Батыршин.