Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2242/2019 от 04.02.2019

Судья: Лебедева И.Ю. Гр.д.№33-2242/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Набок Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кармалыга Р.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Кармалыга Р.В. . о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить.

Взыскать с Кармалыга Р.В. . в пользу Администрации г.о. Тольятти задолженность по арендной плате за период с 01.07.2006г. по 30.06.2018г. в размере 163306,98 рублей, пени по договору аренды за период с 12.06.2016г. по 25.08.2018г. в размере 59985,07 рублей, а всего взыскать 223292,05 рублей.

Взыскать с Кармалыга Р.В. . госпошлину в размере 5432,92 рублей в местный бюджет».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Кармалыга Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что 14.02.2006 года между Мэрией г.о. Тольятти и Кармалыга Р.В. заключен договор аренды №1315 земельного участка (кадастровый №) с местоположением: <адрес>, площадью 6116 кв.м., сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации базы отдыха «Орбита». На указанном земельном участке расположены нежилые здания общей площадью 347,1 кв.м., принадлежащие Кармалыга Р.В. Ответчиком арендная плата по договору вносилась с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 223292,05 рублей, из которых: 163306,98 рублей – задолженность по арендной плате, 59985,07 рублей- пени за просрочку платежей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кармалыга Р.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение. В жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о данном факте ответчик не мог заявить в суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании не присутствовал, так как проходит лечение за пределами РФ. Кроме того указывает, что судом должна была быть применена ст. 333 ГК РФ и пени за просрочку исполнения обязательств должны быть снижены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 14.02.2006 года между Мэрией г.о. Тольятти и Кармалыга Р.В. заключен договор аренды №1315 земельного участка (кадастровый №) с местоположением: <адрес>, площадью 6116 кв.м., сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации базы отдыха «Орбита». На указанном земельном участке расположены нежилые здания общей площадью 347,1 кв.м., принадлежащие Кармалыга Р.В.

В соответствии с п.4.2.3 договора аренды арендатор ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

П.2.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № является собственностью муниципального образования г.о. Тольятти расчет арендной платы производится в соответствии с Постановлением мэра г.Тольятти от 23.07.2004г. №94-1/п «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в г.Тольятти».

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что Кармалыга Р.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате арендной платы.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2006г. по 30.06.2018г. составляет 163306,98 рублей, пени по договору аренды за период с 12.06.2016г. по 25.08.2018г. - 59985,07 рублей.

Суд обоснованно признал указанный расчет правильным, поскольку он является арифметически верным, выполнены в соответствии с условиями договора аренды и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Кармалыга Р.В. в пользу Администрации городского округа Тольятти задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №1315 от 14.02.2006г. в сумме 163306,98 рублей и пени в размере 59985,07 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности по причине нахождения за пределами РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик направлял в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела, данное ходатайство было получено судом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик имел реальную возможность направить в адрес суда соответствующее ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности отдельных документом, либо указать на данное обстоятельство в заявлении об отложении слушания дела.

Доводы жалобы о том, что судом должна была быть применена ст. 333 ГК РФ и пени за просрочку исполнения обязательств должны быть снижены, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание длительность невыполнения своих обязательств по оплате арендных платежей, соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом задолженности по арендной плате, характер обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 59 985 рублей 07 копек.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кармалыга Р.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: