Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-1263/2023;) ~ М-1159/2023 от 14.11.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 февраля 2024 г.                                              г. Ефремов Тульской области

    Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием представителя истца Степанова Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Кузнецова Ф.А., ответчика Ястребова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова Николая Васильевича к Ястребову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Степанов Н.В. обратился в суд с иском к Ястребову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ястребова Сергея Васильевича, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был передан Степанову Н.В. Находясь в трудовых отношениях со Степановым Н.В., Ястребов С.В. согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял грузовые перевозки по маршруту <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия герметичность и целостность фургона автомобиля марки <данные изъяты>, была нарушена, что привело к нарушению температурного режима хранения, транспортировки находящейся в нем продукции и как следствие порче принадлежащей ООО «Молвилль» мясной продукции на сумму 1 039 446 руб. 42 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Степанова Н.В. в пользу ООО «Молвилль» взыскан материальный ущерб в размере 1 039 446 руб. 42 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 397 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского района на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства требования исполнительного листа выполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Ястребов С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ястребов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Ястребов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ястребова С.В. была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Истец в целях отстаивания своих законных прав был вынужден обратиться за юридической помощью в коллегию адвокатов № 1 г. Ефремова к адвокату Кузнецову Ф.А., которому за оказание юридических услуг выплачено 7 000 рублей. Также указывает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать в свою пользу с Ястребова С.В. в порядке регресса 1 052 843 руб. 42 коп., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13 464 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб. (л.д. 4-6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского района УФССП России по Тульской области (л.д. 94).

Истец Степанов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов по доверенности и ордеру адвокату Кузнецову Ф.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Степанова Н.В. по доверенности и ордеру адвокат Кузнецов Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что моральный вред истца выразился в переживаниях, поскольку были повреждены автомобиль и груз, на него была возложена обязанность по оплате груза, длительно рассматривались гражданские дела. Полагает, что применение ст. 250 Трудового кодекса РФ в данной ситуации неуместно, поскольку было совершено не просто дорожно-транспортное происшествие по неосторожности ответчика, а имело место грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик никакими заболеваниями не страдает, имеет постоянное место работы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ястребов С.В. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда не признал, а также просил снизить размер ущерба с учетом положений     ст. 250 Трудового кодекса РФ, поскольку <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ устроился на новую работу и заработную плату еще не получал, а иных источников дохода, кроме работы, не имеет; иного имущества, кроме доли квартиры, не имеет.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ястребов Сергей Васильевич состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Степановым Николаем Васильевичем в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ястребова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах: водитель Ястребов С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение, не связанное с перестроением по прерывистой линии разметки 1.5, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

За совершение вышеуказанного правонарушения Ястребов С.В. постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Молвилль» к ФИО3, Ястребову Сергею Васильевичу и индивидуальному предпринимателю Степанову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 50-52).

Данным решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя Степанова Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молвилль» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 039 446,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 397 руб. (л.д. 30-34).

Также в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут по адресу: <адрес>, Ястребов С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд находит установленным факт причинения работником индивидуального предпринимателя Степанова Н.В. - Ястребовым С.В. при исполнении им трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в виде гибели принадлежащей ООО «Молвиль» продукции, размер которого определен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сторона истца, и данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника Степанова Н.В., последним исполнена обязанность перед ООО «Молвиль» по выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 039 446,42 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 397 руб., а всего в общей сумме 1 052 843,42 руб. (л.д. 62-67).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выплаченной им суммы ущерба, суд руководствуется следующим.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба достаточно установления факта причинения им указанного выше ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Необходимость установления наличия причинно-следственной связи между нахождением работника в состоянии алкогольного опьянения и причинением работодателю материального ущерба в целях возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба действующим правовым регулированием не предусмотрена. Также, законом не предусмотрена обязанность работодателя представить доказательства того, что неверные действия работника, повлекшие причинение материального ущерба, были обусловлены именно состоянием алкогольного опьянения.

Возложению на работника, причинившего работодателю материальный ущерб в состоянии алкогольного опьянения, повышенного уровня материальной ответственности (в полном размере причиненного ущерба) по сравнению с иными работниками (в пределах среднего месячного заработка), корреспондирует установленная статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, поскольку появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является дисциплинарным проступком, влекущим, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт причинения ответчиком Ястребовым С.В. в состоянии опьянения прямого действительного ущерба работодателю ИП Степанову Н.В., которым была исполнена обязанность по выплате данного ущерба третьему лицу, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит материальной ответственности.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, насколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Суд принимает во внимание материальное положение ответчика Ястребова С.В., который имеет в собственности лишь <данные изъяты> долей квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства, а также его <данные изъяты>, имеющая право собственности на <данные изъяты> долю в данной квартире; отсутствие в собственности у ответчика Ястребова С.В. иного недвижимого имущества, наличие на иждивении <данные изъяты>; получение <данные изъяты>, наличие у супруги в собственности <данные изъяты> и отсутствие доказательств получения по ним прибыли; отсутствие на счетах Ястребова С.В. денежных средств, достаточных для возмещения ущерба; отсутствие у Ястребова С.В. иного источника дохода, кроме заработной платы; отсутствие у него инвалидности и наличие трудоспособности.

Кроме того, суд учитывает сведения о размере заработной платы Ястребова С.В. как в период трудовых отношений с ИП Степановым Н.В., а именно его среднемесячная заработная плата у ИП Степанова Н.В. согласно справке о доходах за 2022 год за период с января по апрель 2022 года составила <данные изъяты>, а также в период трудовых отношений с <данные изъяты> с мая по декабрь 2022 года в размере <данные изъяты>, наличие уже существующих обязательств перед Степановым Н.В. в размере 1 023 000 руб., что подтверждается исполнительным производством №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186).

Кроме того, суд принимает во внимание степень и форму вины ответчика, которым причинен ущерб работодателю не в результате корыстного преступления, а вследствие допущенного административного правонарушения, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, при отсутствии умысла и в состоянии опьянения.

Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие применительно к положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о снижении размера ущерба, в том числе семейное и материальное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Ястребова С.В. в пользу ИП Степанова Н.В., с 1 052 843,42 руб. до 700 000 рублей, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ответчика Ястребова С.В. реальной возможности возместить ИП Степанову Н.В., как бывшему работодателю, ущерб в заявленном истцом размере.

Проверяя довод стороны истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Заявляя требование о взыскании денежных средств, выплаченных работодателем ИП Степановым Н.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного его работником Ястребовым С.В., суду не было представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных либо физических страданий в результате действий ответчика, или нарушения ответчиком неимущественных прав истца, а потому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

    Факт несения истцом ИП Степановым Н.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей за составление искового заявления Кузнецовым Ф.А. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), при этом оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ИП Степанова Н.В. удовлетворены частично, отсутствуют обоснованные возражения ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 7 000 рублей, полагая, что данный размер судебных издержек не носит неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ястребова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8 952,21 руб. (66,49 % от 13 464 руб.), поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба на 66,49 %.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 952,21 руб. (7 000 руб. + 8 952,21 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Степанова Николая Васильевича к Ястребову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ястребова Сергея Васильевича в пользу Степанова Николая Васильевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 700 000 руб., судебные расходы в размере 15 952,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова Николая Васильевича к Ястребову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Степанова Николая Васильевича к Ястребову Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Л.В. Шаталова