Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2023 ~ М-439/2023 от 25.05.2023

УИД: 42RS0017-01-2023-000765-39

Дело № 2-560/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

01 августа 2023 года

гражданское дело по иску Митрошиной Е.Г. к Логунову Ю.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Митрошина Е.Г. обратилось в суд с исковым заявлением к Логунову Ю.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2023 по адресу ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ....., гос. номер. ....., под управлением Логунова Ю.А. и ....., гос. номер. ....., принадлежавшего Митрошиной Е.Г. на праве собственности, на момент ДТП водитель отсутствовал. При движении задним ходом водитель ....., гос. номер. ....., не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль ....., гос. номер. ....., тем самым нарушив правила дорожного движения. Ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратилась в ООО «.....» (официальный дилер .....) для расчета предварительной калькуляции, так как автомобиль находится на гарантии, и должен быть обслужен у официального дилера. Так как автомобиль будет отремонтирован у официального дилера ....., истец исходит из стоимости восстановительного ремонта, таким образом, проведение независимой оценки не целесообразно. По результатам заказ - наряда № ..... от 13.04.2023 сумма ремонта составит 80 378 руб.- итоговая сумма за запчасти и материалы. Согласно расчету на сайте дром.ру, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в Сибирском федеральном округе на момент ДТП составляет 2 200 000 рублей. Исходя из расчетов на сайте autoexpertiza.com УТС (утрата товарной стоимости) составляет 11 000 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с возмещением всех материальных вложений в транспортное средство, в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 91 378 рублей.

Просит взыскать с ответчика Логунова Ю.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 91 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 941 рублей.

Истец Митрошина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Митрошиной Е.Г. – Кольнова Ю.А., действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Логунов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации. В материалах дела имеется возврат заказных писем с отметками «истек срок хранения». В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Митрошина Е.Г. является собственником транспортного средства ....., гос.рег.номер ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).

23.03.2023 по адресу ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ....., гос.рег.номер ....., под управлением Логунова Ю.А. и автомобиля ....., гос.рег.номер ....., принадлежавшего на праве собственности Митрошиной Е.Г., на момент ДТП водитель отсутствовал.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Логуновым Ю.А. п. 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2023, а также административным материалом по факту ДТП от 23.03.2023. В результате ДТП автомобилю ....., гос.рег.номер ....., принадлежащему Митрошиной Е.Г., причинены механические повреждения: правая передняя дверь.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... К. от 30.03.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Логунова Ю.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, так как за данное правонарушение Кодексом РФ об АП ответственность не установлена.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником транспортного средства ....., гос.рег.номер ....., является Логунов Ю.А.

Митрошина Е.Г. обратилась в ООО «.....», официальному дилеру ....., для расчета предварительной калькуляции, так как автомобиль находится на гарантии, и должен быть обслужен у официального дилера.

Согласно предварительной калькуляции работ к заявке № ..... от 13.04.2023 сумма ремонта с учетом запчастей и материалов составит 80 378 руб. (л.д. 7-8).

Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться представленной предварительной калькуляцией официального дилера ООО «.....», поскольку транспортное средство подлежит ремонту у официального дилера.

Кроме того поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, применению не подлежат.

Представленная предварительная калькуляция ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., гос.рег.номер ....., суду не представлено. С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Логунова Ю.А. в пользу Митрошиной Е.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80 378 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ....., Б. и других», суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответственность виновника причинения вреда на момент ДТП не была застрахована, суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании с Логунова Ю.А. утраты товарной стоимости в размере 11 000 рублей.

УТС рассчитана истцом исходя из средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля в Сибирском федеральном округе на момент ДТП: 2 200 000 *0,5% = 11 000 руб., где 2200 000 руб. – средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП; 0,5% – коэффициент ремонтного воздействия.

Стороной ответчика указанная сумма УТС не оспорена, не представлено доказательств иной суммы УТС, ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Рассматривая исковые требования Митрошиной Е.Г. о взыскании 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 чт. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако, законом возможность компенсации морального вреда в результате причинения материального ущерба, не предусмотрена, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Митрошиной Е.Г. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 941 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 04.06.2023. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Логунова Ю.А. (.....) в пользу Митрошиной Е.Г. (.....) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80 378 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 года.

    Председательствующий                    (подпись)                         А.В. Сибирякова