Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2021 ~ М-1918/2021 от 08.04.2021

КОПИЯ

Дело №

42RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.             

при секретаре Протасевич Е.С.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

10 ноября 2021 г.

Дело по иску Гордиенко А. Г. к Кузнецову С. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко А.Г. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о возмещении ущерба от ДТП в сумме 83 200 руб., расходы по оплате экспертизы 4000 руб., по оплате юридических услуг 35000 руб., по оплате госпошлины 2696 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате юридических услуг 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на своем автомобиле <данные изъяты> по второстепенной дороге в сторону магазина «ЛЕНТА». Перед перекрестком он притормозил, чтобы пропустить автомобили, едущие по главной дороге, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Как оказалось, водитель автомобиля <данные изъяты>, Кузнецов С.В. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию, в результате чего не успел среагировать и допустил столкновение своего автомобиля с его. Он позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Дежурный ответил, что необходимо составить схему, сделать фотографии и приехать в Отделение ГИБДД. Он составил схему, на которой он и виновник ДТП поставили свои подписи, после чего приехали в Отделение ГИБДД. Там выяснилось, что автогражданская ответственность виновника ДТП в нарушение норм действующего законодательства не застрахована. Сотрудник ГИБДД отказался оформлять ДТП и предложил, чтобы они договаривались, либо решали вопрос в суде.

В судебном заседании истец и его представитель Карнаухов С.В., действующий по устному ходатайству,, поддержали исковые требования.

Ответчик Кузнецов С.В. возражал против заявленных расходов на оплату правовых услуг. В части основных требований против иска не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

    Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, что Гордиенко А.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля истца <данные изъяты> под управлением водителя Гордиенко А.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова С.В.

Из протокола, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение Кузнецовым С.В. п.9.10 ПДД, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, принадлежащий Гордиенко А.Г., поврежден.

Из справки о ДТП следует, что страховой полис автогражданской ответственности у Кузнецова С.В. отсутствует.

Исходя из положений закона, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном законом порядке. Из чего следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является, в том числе, наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора ОСАГО.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Кузнецова С.В., причинившего вред имуществу истца, не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что у него возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 32 900 руб., без учета износа 83 200 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 88 000 руб., с учетом износа 54 200 руб.

Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

С учетом этих данных и отсутствием уточнения исковых требований со стороны истца, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 83 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с Кузнецова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 696 руб., расходы по оплате экспертизы 4 000 руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы по оплате судебной экспертизы возлагались на Кузнецова С.В. до настоящего времени оплата экспертизы ответчиком не произведена. Соответственно в силу ст.98 ГПК РФ с Кузнецова С.В. в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы в <адрес> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 6 744 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор на оказание юридических услуг, квитанции, подтверждающие оплату истцом юридических услуг в размере 35 000 руб., в том числе: подача заявления, жалобы в ГИБДД, ходатайство об обеспечении иска, консультация.

Также представлен договор об оказании юридических услуг от 06.04.2021, квитанция, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 16 000 руб., в том числе: 1000 руб.- консультация, 15000 руб. – представительство в суде.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, а именно 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова С. В. в пользу Гордиенко А. Г. в возмещение ущерба имуществу 83200 рублей; расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2696 рублей, по оплате юридических услуг, включая представительство в суде и составление документов, 18000 рублей.

Взыскать с Кузнецову С. В. в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 6744 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Оленбург Ю.А.

Копия верна. Судья Оленбург Ю.А.

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>.