Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2024 от 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2024 года                                 г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Метелькова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А. на определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Сарова Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2024 года в отношении Авдюковой А. М. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Сарова Нижегородской области от 18 апреля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Авдюковой А.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Б.А. обратился в суд с жалобой.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представителю Б.А. по доверенности Стерхову Д.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные, Главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов судье не заявлено, ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов удовлетворено.

Представитель Б.А. по доверенности Стерхов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Лебедев М.В. в судебном заседании полагал определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сарова Нижегородской области от 18 апреля 2024 года законным и обоснованным.

Должностное лицо – главный специалист комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Сарова Шикунова М.Ф., Авдюкова А.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Сарова Нижегородской области Волков И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В представленных в суд письменных возражениях на жалобу Б.А. председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Сарова Нижегородской области Волков И.В. просит оставить без изменения определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сарова Нижегородской области от 18 апреля 2024 года, указывая на его законность и обоснованность.

С учетом надлежащего извещения вышеуказанных неявившихся лиц, в целях соблюдения сроков на рассмотрение настоящей жалобы (ч. 1? ст. 30.5 КоАП РФ), жалоба Б.А. рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Б.А. по доверенности Стерхова Д.В., с учетом позиции помощника прокурора, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной названной выше нормой, в отношении Авдюковой А.М. послужили приведенные в определении административного органа выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Авдюковой А.М., которая, как следует из заявления Б.А., имея на воспитании несовершеннолетнюю дочь А., **** года рождения, дедушкой которой является Б.А., с 04 апреля 2023 года прекратила общение несовершеннолетней Б. с дедушкой; вопреки решению Саровского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 года, которым определен порядок общения Б.А. с несовершеннолетней Б., препятствует общению заявителя с несовершеннолетней внучкой.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, при проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятии решения об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, с вышеуказанным определением административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения входит в указанный перечень обстоятельств, исключающих производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (часть 2 данной нормы).

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа (части 2 и 3 статьи 29.8 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, регламентирующей требования, предъявляемые к определению по делу об административном правонарушении, в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что по обращению Б.А. о совершении административного правонарушения проведена проверка, по результатам которой уполномоченным административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2024 года.

Как следует из представленных административным органом материалов, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2024 года вынесено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Сарова Нижегородской области в составе председательствующего Волкова И.В., ответственного секретаря Батуковой Е.А., членов Володько Н.В., Пустынниковой Л.В., Субботиной А.Е., Коляскина С.И., Ивановой Р.А., Дидиченко Н.Ю., Скворцовой Е.Е., Хуторной А.А., Райченко И.В., Кондрахина М.В.

Однако, согласно представленному в материалы настоящего дела протоколу административной комиссии о рассмотрении вышеуказанного заявления Б.А., в состав комиссии входили председательствующий Волков И.В., ответственный секретарь Батукова Е.А., члены Каленова Д.Н., Дидиченко Н.Ю., Скворцова Е.Е., Субботина А.Е., Иванова Р.А., Колоскова М.А., Райченко И.В., Кондрахин М.В., Коляскин С.И., Пазилов А.С., Хуторной А.А.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2024 года вынесено неправомочным составом коллегиального органа (включая членов Володько Н.В., Пустынникову Л.В., которые, согласно протоколу, не присутствовали на заседании комиссии), административная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Сарова Нижегородской области допустила нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении заявления Б.А. в отношении Авдюковой А.М.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных административным органом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Б.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сарова Нижегородской области от 18 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Авдюковой А. М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья                                 Е.С. Метелькова