Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 01.07.2022

.

Мировой судья: Пескова Е.В. 11 – 34/2022

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2021 по иску Журловой А. Ю. к ООО «ТРИАЛ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ТРИАЛ» на решение от 27.08.2021 и.о.мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журлова А.Ю. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя к ООО «ТРИАЛ». Заявленные требования мотивированы тем, что в марте 2020г. у истца сломался автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <№>, а именно двигатель перестал заводиться, в связи с чем, она обратилась в автосервис для ремонта транспортного средства. При диагностике было определено произвести ремонт с заменой деталей двигателя. Журлова А.Ю. в магазине ответчика приобрела соответствующие комплектующие детали, после установки которых, через некоторое время, двигатель вновь стал работать некорректно. В результате неисправности запчасти, произведенные работы по ремонту и установке ГРМ в сборе, в полном объеме оказались напрасными, поскольку из-за бракованной запчасти произошло прокручивание цепи ГРМ, что повлекло выход из строя ГРМ и как следствие ремонт необходимо делать вновь с заменой всех запасных частей. Ссылаясь на вышеизложенное, Журлова А.Ю. просила взыскать с ответчика стоимость неисправной запчасти - гидронатяжителя цепи ГРМ в размере 1 270 рублей, убытки - стоимость работ по замене ГРМ в сборе в размере 7 500 руб., а также штраф в размере 50% об общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворяя требований потребителя.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 27.08.2021 года исковые требования Журловой А.Ю. удовлетворены. От Журловой А.Ю. принят отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного <Дата> между ней и ООО «ТРИАЛ», о приобретении товара- натяжитель цепи ГРМ, стоимостью 1 270 руб. С ООО «ТРИАЛ» в пользу Журловой А.Ю. взысканы стоимость некачественного товара- натяжитель цепи ГРМ в размере 1 270 руб., убытки, состоящие из расходов по оплате стоимости работ по замене ГРМ в сборе в размере 7 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 385 руб. С ООО «ТРИАЛ» взыскана государственная пошлины в доход государства в размере 400 руб. Мировой судья обязал Журлову А.Ю. предоставить ответчику ООО «ТРИАЛ» реквизиты для перечисления денежных средств в течение двух рабочих дней со дня вынесения решения суда. Журловой А.Ю. возвращен товар- натяжитель цепи ГРМ, переданный мировому судье судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по окончании проведения экспертизы экспертным учреждением ООО «Э.», после оглашения решения суда. Удовлетворено ходатайство генерального директора ООО «Э.» о распределении судебных расходов. С ООО «ТРИАЛ» в пользу ООО «Э.» взысканы судебные расходы, связанные с выездом эксперта ФИО2 в судебное заседание 25.08.2021 года, в размере 1 360 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТРИАЛ» ставит вопрос об отмене решения и.о.мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Песковой Е.В. и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Просит взыскать с Журловой А.Ю. в пользу ООО «ТРИАЛ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего 13 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решением мирового судьи принят от Журловой А.Ю. отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного <Дата> между ней и ООО «ТРИАЛ», о приобретении товара- натяжитель цепи ГРМ, стоимостью 1 270 руб., однако истец таковых требований не заявляла. Тем самым мировой судья вышел за пределы исковых требований. В судебном заседании Журлова А.Ю. пояснила, что предъявляет требования к ООО «ТРИАЛ» как к продавцу. В связи с тем, что ООО «ТРИАЛ» не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером проданного товара, суд, в нарушение нормы материального права, принял вышеуказанный отказ от истца. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «ТРИАЛ» не отказывался от рассмотрения претензии Журловой А.Ю. В ответе на претензию истцу предложено представить, по ее утверждению, некачественную деталь и читаемую копию экспертного заключения. После того как Журлова А.Ю. представила запасную часть, был составлен акт передачи детали, подписан сторонами. Однако, после того как истец узнала о намерениях провести экспертизу, отказалась оставить деталь для исследования. В ходе судебного разбирательства Журлова А.Ю. поясняла о неоднократных посещениях автосервиса после приобретения <Дата> в ООО «ТРИАЛ» запасных частей для ремонта двигателя автомобиля, в том числе и по причине большого расхода масла. Однако двигатель не был отремонтирован. Выводы суда об объеме и видах ремонта автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам. В судебном заседании бесспорно установлен факт подделки доказательств на основании которых проводилось, экспертами в том числе, исследование автомобиля Журловой А.Ю. Эксперт ФИО1, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, его довод о производственном дефекте детали носит предположительный характер.

Представитель ООО «ТРИАЛ» - Семин С.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Журловой А.Ю. - Кузьмин С.А. в судебном заседании дал пояснения, согласно письменным возражениям, просил в удовлетворении жалобы отказать, судебное решение оставить без изменения.

Третье лицо - ИП Дружинин А.В., рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Третьи лица – ООО «М ПАРТС», ИП Бурдин С.Г. в судебное заседание не явились.

Суд на месте определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата> истец приобрела в магазине у ответчика натяжитель цепи ГРМ по цене 1270 рублей, что подтверждается товарным чеком <№> от <Дата>.

30.03.2020г. в автосервисе ООО Сервис-Авто ИП Дружинин была проведена замена ГРМ в сборе, что подтверждается заказ-нарядом <№> от 30.03.2020г. и актом к договору <№> от 30.03.2020г. После этого, автомобиль стал работать некорректно, двигатель заводился не сразу. 09.04.2020г. истец снова обратилась в Сервис-Авто, что подтверждается заказ-нарядом <№> от 09.04.2020г. и актом к договору <№> от 09.04.2020г., где ей были выполнены работы по установке меток ГРМ. Однако, автомобиль в период с конца мая 2020г. снова не заводился, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в Экспертно-консультационный сервис, где экспертом ФИО1 был проведен осмотр транспортного средства, его разбор и заключением <№> от 14.08.2020г. установлено, что на автомобиле HYUNDAI Solaris VEST <№> выявлены дефекты гидронатяжителя цепи привода ГРМ (установлено его неработоспособное состояние) в виде невыполнения его фиксатором и стопором своих функций (имеет место складывание гидронатяжителя). Выявленные дефекты носят производственный характер, образованы, вероятнее всего, в результате нарушения процесса его изготовления и/или сборки.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителе» продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.497 ГК РФ, ч.1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая исковые требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив приобретение истцом товара, в котором проявился скрытый производственный недостаток, установив вину ООО «ТРИАЛ» в нарушении прав потребителя истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от последствий возврата уплаченной за товар суммы, ООО «ТРИАЛ» не представлено как при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Журловой А.Ю., в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение <№> от 31.07.2021 года, составленное экспертом ФИО1 в ИП Бурдин, согласно выводам которого гидронатяжитель цепи привода ГРМ имеет дефект (неработоспособное состояние) в виде невыполнения его фиксаторами и стопорами своих функций (складывание гидронатяжителя). Экспертом выявлено, что дефекты носят производственный характер, образованы, вероятнее всего, в результате нарушения процесса его изготовления или сборки, а не нарушения при установке гидронатяжителя цепи ГРМ в сервисной организации.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Э.». По результатам экспертного исследования составлено заключение эксперта <№> от 23.07.2021 года.

Мировым судьей в основу решения положено экспертное заключение <№> от 31.07.2021 года, составленное экспертом ФИО1 в ИП Бурдин, поскольку оно отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к заключениям, является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт имеет высшее техническое образование, неоднократно прошел переподготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников. В то же время заключение эксперта ООО «Э.» <№> от 23.07.2021 года содержит ряд противоречий, нет доказательств эксплуатации автомобиля с нарушением правил, кроме того, имело место быть протекание масла через сливную из-за повреждения клапана на прокладке. В связи с тем, что автомобиль 3 месяца не эксплуатировался, имела место утечка масла не при эксплуатации. Количество масла соответствовало норме. Завышенного потребления масла не зафиксировано. Поскольку при проведении первичной экспертизы при полной разборке двигателя экспертом исследованы внутренние узлы и не было выявлено повреждений, эксперт ФИО1 также приходит к выводу о то, что двигатель без масла не эксплуатировался.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт ФИО2 согласился с доводами эксперта ФИО1 о том, что недостатки товара не являются следствием воздействия третьих лиц, а также с тем, что при эксплуатации автомобиля при отсутствии масла двигатель бы заклинило и повреждения транспортного средства были бы значительно выше.

Учитывая установление вины ответчика в нарушении прав потребителя, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков по оплате стоимости работ по замене ГРМ в сборе, а также штрафа за нарушение прав потребителя.

Приведенным в решении доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При этом мировой судья указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а также привел убедительные мотивы допустимости положенных в основу решения доказательств.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив спорную ситуацию, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в решении мировым судьей выводами, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом оценки мирового судьи, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доказательства, на основании которых проводилось, экспертами в том числе, исследование автомобиля Журловой А.Ю. являются подложными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.07.2015г. №1727-О "установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов мирового судьи, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с его выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Самарской области от 27.08.2021 года по гражданскому делу <№> года по иску Журловой А. Ю. к ООО «ТРИАЛ» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТРИАЛ» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированного апелляционное определение составлено 28 октября 2022г.    

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева