Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-188/2023 от 07.07.2023

Мировой судья судебного участка У                 24MS0У-76

в Х                      дело У

А2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой А7 к ООО «Авенсис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Авенсис» - Орлова С.Е., действующего на основании Устава.

на решение мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Титовой А8 удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «Авенсис» (ИНН Z) в пользу Титовой А9 (паспорт Z У) сумму ущерба за подтопление квартиры расположенной по адресу: Х, в размере 72 000, 00 рублей, 22000,00 руб. за подготовку экспертного заключения, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 38500,00 руб., почтовые расходы в размере 329,80 Всего взыскать сумму 157829 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать дев рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Авенсис» (ИНН Z) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4546,50 рублей.

Взыскать с ООО УК «Авенсис» (ИНН Z) в пользу ООО «АНЭО» (ОГРН Z) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.»,

У С Т А Н О В И Л :

Титова Л.М. обратилась в суд к ответчику ООО УК «Авенсис» с требованием о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы в размере 164 829,80 руб.

Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу: Х. Квартира расположена на девятом этаже в девятиэтажном доме и состоит из двух комнат. Многоквартирный Х находится под управлением управляющей компании ООО «Авенсис». Таким образом, ООО УК «Авенсис» осуществляет управление и обслуживание указанного многоквартирного жилого дома. В 2022г. Х, в Х неоднократно подвергалась затоплению талым снегом с кровли (чердака) многоквартирного жилого дома. Актом от 00.00.0000 года, подготовленным ООО УК «Авенсис», в вышеназванной квартире установлены видимые следы затопления с чердачного помещения многоквартирного жилого дома. Установлено намокание и отслоение обоев на стенах, следы протечки жидкости на потолке и стенах, шелушение окрасочного слоя потолка в квартире.

Указанным актом ООО УК «Авенсис» зафиксировала лишь часть ущерба, причиненного квартире в результате затопления. В результате затопления пострадавшей квартиры была затоплена значительная часть потолка в зале и на кухне, часть потолка в спальне, по итогам затопления квартиры на потолке и в местах примыкания со стенами появились черные пятна плесени.

Согласно акта ООО УК «Авенсис» подтопление квартиры произошло с чердака указанного многоквартирного жилого дома из-за промерзания технически неисправного межпанельного шва. По итогам осмотра жилого помещения, проведенного 00.00.0000 года подготовлено экспертное заключение У от 00.00.0000 года по результатам независимой строительной технической экспертизы объекта, по адресу: Красноярск, Х. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонтно-восстановительных с учетом стоимости материалов, для восстановления поврежденной внутренней от жилого помещения истца составляет денежную сумму в размере 75000,00 рублей. 00.00.0000 года Титовой Л.М. в адрес ООО УК «Авенсис» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и добровольном урегулировании ответ на претензию не последовал. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в результат Титовой Л.М. были причинены убытки.

Экспертным заключением У от 00.00.0000 года по результатам независимой строительно-технической экспертизы объекта, составленным ООО «Независимая Экспертная Организация», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных вышеуказанного жилого помещения, с учетом стоимости материалов, составляет денежную сумму в размере 75 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на экспертные заключения У от 00.00.0000 года в размере 22 000 рублей.

Также Титова Л.М. оценивает причиненный ей моральный вред в денежную сумму размере 5 000 рублей. Моральный вред вызван вынужденным проживанием истца в помещении, не соответствующем санитарно-эпидемиологическим нормам. Так, в жилом помещении была повышенная влажность, в квартире образовалась плесень, штукатурный слой на пололке растрескался есть вероятность отслоения штукатурки с потолка.

Просит взыскать с ООО «Авенсис» в пользу Титовой Л.М. 164829,80 рублей, в том числе 75 000 рублей (ущерб), 25000 (юридические услуги), 22000 рублей (подготовка экспертного заключения), 5000 (моральный вред), 329,80 рублей (почтовые расходы), 37500 рублей (штраф по защите прав потребителей).

Мировым судьей судебного участка У в Х постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Авенсис» - А4, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства дела, удовлетворяя исковые требования, мировой судья не учел, что из объема ущерба следует исключить стоимость ущерба, причиненного затоплением, взысканную на основании решения мирового судьи судебного участка У в Х по гражданскому делу У. Виновным в причинении ущерба указанным решением суда признан ООО «КУФЖ Юстас». Указанный объем ущерба в размере 52 518, 75 рублей надлежит исключить из взысканной суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «Авенсис», истец Титова Л.М., представитель третьего лица ООО «КУЖФ «ЮСТАС» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Отношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей от 00.00.0000 года N 2300-1.)

Судом установлено, что А1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х, на основании выписки из ЕГРН.

На основании договора управления № С7-УК/2021 от 00.00.0000 года ООО «Авенсис» осуществляет управление домом по адресу: Х. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «КУЖФ «ЮСТАС» с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Как следует из материалов дела ранее заочным решением мирового судьи судебного участка №Х от 00.00.0000 года, с ООО «КУЖФ «ЮСТАС» в пользу А1 взыскан размер ущерба от затопления в сумме 61 122 рублей.

Факт затопления квартиры А1 подтвержден пояснениями представителя истца, представителя ответчика, актом № б/н проведения внеплановых мероприятий УК «Авенсис» от 00.00.0000 года, согласно которого в жилом помещении по адресу Х, установлено, что в зале указанного жилого помещения в дальнем левом углу наблюдается вздутие, намокание и отслоение обоев. На потолке и на обоях имеются темные (черные) пятна. Образование темных (черных) пятен, намокание угла вероятнее всего происходит из-за образования конденсата (куржака) на чердаке, образованного в результате технически не исправного межпанельного чердачном помещении.

Согласно заключения специалиста У от 00.00.0000 года, ООО «Независимая Экспертная Организация», подготовленного по заказу Титовой Л.М. рыночной стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта целью устранения ущерба, причиненного помещениям, расположенным в квартире адресу: Х, л. 7, Х, по состоянию на момент осмотра 00.00.0000 года. составляет (с учетом НДС) 75 000,00 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по заключению специалиста У от 00.00.0000 года, подготовленного ООО «Независимая Экспертная Организация», по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения восстановительного ремонта квартиры истца.

Из заключения эксперта У от 00.00.0000 года, выполненной «АНЭО», следует, что причиной затопления Х, расположенной по адресу: Х, зафиксированного актом осмотра от 00.00.0000 года является нарушение целостности узла примыкания кровли к парапету или промерз межпанельных швов. Образование плесени в квартире по вышеназванному адресу существует с 2013. Все имеющиеся повреждения, зафиксированные на момент проведения исследования, являются следствием затопления жилого помещения и отсутствием межпанельных швов и чердачного пространства. На основании ЛРСР 02-01-01, стоимость работ по устранению последствий затопления на IV квартал 2022г., составляет 81100,28 рублей. Факт проведения ремонта жилого помещения экспертом не установлен.

Согласно представленного акта выполненных работ от 00.00.0000 года по договору подряда от 00.00.0000 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 72000,00 руб. Как пояснил представитель истца, Титова Л.М. в настоящий момент уже осуществила ремонт в квартире по вышеназванному адресу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы мировой судья обосновано пришел к выводу, что снований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за возмещения ущерба истцу на ответчика. Установив, что истцом произведен ремонт для устранения последствий затопления, сумма, затраченная на ремонт сумма менее указанной в заключении эксперта суммы, мировой судья пришел к выводу о том, что с ООО УК «Авенсис» в пользу Титовой Л.М. подлежит взысканию сумма в размере реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца для устранения причин затопления в размере 72000, 00 руб. При определении размера причиненного морального вреда мировой судья исходил из степени нравственных страданий лица и нарушенных прав истца, пришел к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 рублей. штраф в размере 38500,00 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с истца, являющегося потребителем услуг по договору управления в пользу ответчика взыскан штраф в размере 38500,00 руб., Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, требований разумности и справедливости мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на плату услуг оценки в сумме 22 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., почтовых расходов в размере 329,80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, тем что из объема ущерба следует исключить стоимость ущерба в размере 52 518, 75 рублей, причиненного затоплением, взысканную на основании решения мирового судьи судебного участка У в Х по гражданскому делу У, суд находит несостоятельным. Объем ущерба определенный в рамках гражданского дела У, иной, в экспертном заключении ООО «НЭК»,, которое было положено в основу заочного решения мирового судьи судебного участка №Х от 00.00.0000 года отражены иные площади повреждений от затопления. Актом ООО УК «Авенсис» установлено, что после вынесения заочного решения по состоянию на дату составления акта 00.00.0000 года, вновь возникли повреждения вследствие затопления и промерзания в феврале 2022., имеются следы намокания, образуется конденсат, температура угла +11,5, что свидетельствует о том, неблагоприятное воздействие от таяния на чердачном помещении промерзания шва существовали на дату составления акта в феврале 2022. Обязанность по содержанию общего имущества дома не исполнялась ООО УК «Авенсис», имеется причинно-следственная связь между состоянием общего имущества и причиненным истцу ущербом.

Между тем, пп. п. 4.2.1.1 - 4.2.1.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям.

Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине возникновения ущерба, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения таких обязательств именно ООО УК «Авенсис» нашел своё подтверждение, наличие решения о взыскании с иной управляющей компании, за иной период времени и за иной объем ущерба, не исключает ответственность ответчика в причинении вреда имуществу за те повреждения, которые имелись на дату составления акта.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов мирового судьи не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения суда. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 20 января 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу по апелляционной жалобе представителя ООО «Авенсис» - А4, без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                     Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года