Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2019 ~ М-572/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-591/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                      30 апреля 2019 года.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыжевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатухина В.М. к Пурышевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шатухин В.М., действуя через своего представителя по доверенности Егошина О.Л., обратился в суд с иском к Пурышевой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356 826 рублей 56 копеек, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 769 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <...> года на ... автодороги Вятка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей на момент ДТП истцу, и под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ответчика, принадлежащей Александрову А.П. В результате столкновения указанных транспортных средств автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 356 862 рубля 56 копеек. Также истцом понесены указанные судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егошин О.Л. исковые требования полностью поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Шатухин В.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Пурышева Е.В., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третьи лица: Александров А.П., представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и с учетом мнения участника процесса суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы настоящего дела, административного дела № 5-9/2017 в отношении ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <...> года в 19 часов 15 минут на ... автодороги Вятка произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей на момент ДТП истцу, и под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ответчика, принадлежащей Александрову А.П.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, Пурышева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что <...> года в 19 часов 15 минут на ... автодороги Вятка, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., на нерегулируемом перекрестке выехала со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновением с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Шатухина В.М. В результате ДТП Александрову А.П., Шатухину В.М., Омарову Р.Д. причинен вред здоровью.

Согласно справке о ДТП от <...> года нарушений ПДД РФ в действиях водителя Шатухина В.М. не установлено.

Доказательств наличия в действиях водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., Шатухина В.М. нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение указанных транспортных средств в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 3): передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое стекло, левая передняя дверь, капот, подкапотное пространство, крыша, передние подушки безопасности.

Также из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность ответчика в связи с управлением автомашиной <данные изъяты> не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., Пурышева Е.В.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела доказательств иного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Пурышевой Е.В. и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно получением указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений.

С учетом изложенного, собственник автомобиля, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба виновником ДТП.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП Д.А.В.. Согласно представленному отчету № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 356 862 рубля 56 копеек.

Представленное экспертное заключение выполнено с осмотром поврежденного транспортного средства истца. Квалификация специалиста подтверждена представленными с отчетом документами.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд принимает во внимание представленное заключение для целей определения размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 356 862 рубля 56 копеек подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения от возмещения ущерба, предусмотренных законом, судом по материалам дела не установлено.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> года между Шатухиным В.М. и Егошиным О.Л. заключен договор на оказании юридических услуг (л.д. 23), согласно которому последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (составление искового заявления, представление интересов в суде), стоимость услуг установлена в размере 10 000 рублей, которые оплачены по расписке от <...> года (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что исковое заявление в интересах истца подписано представителем по нотариально оформленной доверенности от
<...> года (л.д. 4) Егошиным О.Л., им также осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании <...> года.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание объем выполненной работы представителями, категорию дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд признает соответствующей требованиям разумности сумму в размере 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 769 рублей (л.д. 2), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шатухина В.М. к Пурышевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пурышевой Е.В. в пользу Шатухина В.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 356 862 рубля 56 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                      И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года.