Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7688/2023 ~ М-4771/2023 от 29.05.2023

Дело №

УИД 50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2023 года                                                                      г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО2, ООО «ФИО3 Менеджмент» о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «ФИО3 Менеджмент» о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 219 941 рубль 79 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 399 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ФИО3 Менеджмент» произошло залитие из <адрес>, по вышеуказанному адресу.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 219 941 рубль 79 копеек.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО3 Менеджмент».

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 Менеджмент» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ФИО3 Менеджмент» произошло залитие из <адрес>, по вышеуказанному адресу.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 219 941 рубль 79 копеек.

Согласно Акту первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО7, зафиксирована причина протечки, которая произошла на стояке ГВС перед верхним краном (запирающим устройством) на полотенцесушитель.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Протечка произошла на участке инженерных систем, ответственность за содержание которых несет управляющая компания ООО «ФИО3 МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 5024189442).

Согласно п. 28 ПП -№ от ДД.ММ.ГГГГ - собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения.

Также судом установлено, что ответчиком ФИО2 направлялась заявка в управляющую компанию накануне аварии: «18» апреля 2022 года с указанием на то, что происходит течь на стояке ГВС. На заявку отреагировать УК не успела объяснив это отсутствием специалиста по сварочным работам, а ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на стояке ГВС.

Собственник поврежденной квартиры обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты возмещения. Страховая компания, обращаясь к ответчикам ссылается на расчете № от ДД.ММ.ГГГГ проведенный ООО «РУСОЦЕНКА». В связи с чем ООО «ФИО3 МЕНЕДЖМЕНТ» вынуждено было обратиться в экспертную организацию за проведением рецензии предоставленной Истцом расчетной стоимости №, выполненной ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, представленный расчет стоимости №, выпаленный ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству не соответствует.

В главе 1 «Вводные данные» указано, что основанием для проведения оценки является Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ Тогда как в этой же главе 1 «Вводные данные» указано, что осмотр производился представителем оценщика ДД.ММ.ГГГГ Данные о дате осмотра ранее даты заявки говорят о недостоверности представленного документа.

В приложении к заключению, представленному Истцом, не имеется сертификатов о поверке оборудования, используемого при проведении исследований, в нарушение ст. 3 ФЗ № ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от ДД.ММ.ГГГГ Тогда как заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность поверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В обоснование суммы требований Истцом представлен Локально-сметный расчете №/ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по восстановлению объекта оценки. Данный расчет не представляется возможным проверить, и согласиться с ним или опровергнуть, так как представленный расчет противоречит Федеральным единичным расценкам, являющимися приложением к приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, на которые ссылается Истец (так согласно указанным расценкам ФБР 13-08-009-01 Шлифовка бетонных поверхностей в стоимостных единицах составляет 973,48 руб., а не как указывает истец- 1697,31 руб.)

Тогда как шлифовка не имеет отношение к заливу, указанные работы не должны включаться в устранение повреждений от залива. В представленном заключении ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ указаны часть узлов, которые не соответствуют имеющимся на объекте.

Истцом является ООО СК «Сбербанк страхование» - Страховщик, тогда как оценка была проведена ООО «РУСОЦЕКА», договор страховщика с оценочной компанией в материалы дела не представлен.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из представленных документов, актов, расчетов, проведенных ООО «ФИО3 МЕНЕДЖМЕНТ», суд соглашается с позицией ответчика, что сумма, подлежащая выплате, составляет 74 546 рублей 40 копеек, поскольку позиция истца о размере выплате материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО2, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 у суда не имеется.

При этом, чуд считает необходимым удовлетворить требования истца к ответчику ООО «ФИО3 МЕНЕДЖМЕНТ», взыскав стоимость ущерба в размере 74 546 рублей 40 копеек.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 399 рублей, указанная сумма по правилам ст. 98 ГПК РФ должна быть возмещена ему ответчиком ООО «ФИО3 МЕНЕДЖМЕНТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО2, ООО «ФИО3 Менеджмент» о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 Менеджмент» в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" стоимость ущерба в размере 74 546 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 399 рублей.

Требования ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО2- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                  Ю.А. Климова