Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-73/2022 от 13.01.2022

Мировой судья Дема Ю.О. Дело № 12-73/2022

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         10 марта 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова И.А., рассмотрев жалобу Калинченко Н. Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 2 декабря 2021 года о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от 02 декабря 2021 года Калинченко Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Калинченко Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 2 декабря 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что она не была надлежащем образом извещена по месту регистрации и проживания, а именно по адресу: <адрес>, по которому она проживает с зарегистрирована.

Калинченко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы по существу до выздоровления ребенка и в связи с ее плохим самочувствием. Согласно определению суда от "."..г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Калинченко Н.Ю. ранее участвовала в судебном заседании и при рассмотрении жалобы высказала свою позицию по делу, каких либо иных доказательств не представила. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Калинченко Н.Ю., о дне слушания извещена в установленном законом порядке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Из дела об административном правонарушении следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 2 декабря 2021 года, получено Калинченко "."..г. / л.д.36/, жалоба Калинченко Н.Ю. подана "."..г., то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении Калинченко Н.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно материалов дела, дело об административном правонарушении № 5- 66-642/2021 было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Калинченко Н.Ю.. При этом из материалов дела следует, что Калинченко Н.Ю. извещалась по адресу, <адрес>28 путем направления заказной корреспонденции. Извещение было возвращено "."..г. с отметкой «истек срок хранения» /л.д.29/.

При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы Калинченко Н.Ю. о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения в суде.

Частью 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В подтверждение вины Калинченко Н.Ю. мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с которым Калинченко Н.Ю. согласна;

- протокол добровольной выдачи;

- протокол осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому в процессе осмотра изъята 1 бутылка пива «Дон светлое» объемом 0,47 литра крепостью 4,0 % стоимостью 51 рубль;

- кассовый чек;

- фотографии товара с места происшествия;

- рапорт от "."..г.;

- объяснения С.Ю.В. и Ф.Е.О.;

- объяснения несовершеннолетней Ч.В.В.;

- объяснения Калинченко Н.Ю.

    Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

     В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области М.О.Г., находившейся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, ее небеспристрастности к Калинченко Н.Ю. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела и жалобы относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, является обоснованным и доказанным вывод мирового судьи о том, что Калинченко Н.Ю. осуществила реализацию алкогольной продукции – пива «Дон светлое» емкостью 0,47 литра, крепостью 4.0% несовершеннолетней Ч.В.В. "."..г., это действие не содержит уголовно наказуемое деяние, что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

    Довод жалобы Калинченко Н.Ю. о том, что она при продаже пива смотрела документы, удостоверяющие личность Ч.В.В., что подтверждается видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, не могут свидетельствовать о ее невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку несовершеннолетний возраст Ч.В.В. подтверждается как копией паспорта / л.д. 14-15/, так и объяснениями Ч.В.В. от "."..г. / л.д. 13/.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу Калинченко Н.Ю., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором она признана виновной, доказано и фактически имело место.

Несогласие Калинченко Н.Ю. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы, приведенные Калинченко Н.Ю. в жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, при решении вопроса о назначении наказания не учтено, что Калинченко Н.Ю. имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не привлекалась к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Части 2.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь указанными нормами КоАП и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, лица, впервые привлекаемого к административной ответственности, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие совокупности смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств –раскаяние в содеянном, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая, что назначение Калинченко Н.Ю. штрафа в пределах санкции статьи - в размере 30000 рублей не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в статье 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав лица, прихожу к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и считаю возможным назначить Калинченко Н.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, полагаю, что назначение такого размера штрафа в полной мере соответствует достижению целей административного наказания, зафиксированных в статье 3.1 КоАП РФ, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ Калинченко Н.Ю. подлежит изменению в части назначенного наказания, штраф подлежит снижению до 15 000 рублей, в остальной части постановление как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                 решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 2 декабря 2021 года о признании Калинченко Н. Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, изменить, назначить Калинченко Н. Ю. административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч ) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 2 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности Калинченко Н.Ю. без изменения, жалобу Калинченко Н. Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись    

<...>

<...>

<...>