Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2023 ~ М-264/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-646/2023

УИД 34RS0007-01-2023-000339-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                                                   г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца Корсуковой Т.В. – Подщипкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсуковой Татьяны Владимировны к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корсукова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июня 2022 года между Корсуковой Т.В. и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор на приобретение (заказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и установку (заказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) кухонного гарнитура. Стоимость товара и услуги составила 130 442 рубля и была оплачена 05 июня 2022 года в полном объеме.

В ходе эксплуатации товара были выявлены дефекты, в связи с чем 11 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензий, в которой просила провести проверку качества и устранить выявленные дефекты. 21 июля 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований истца.

Истцом была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой в кухонном гарнитуре имеются недостатки производственного характера.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Корсуковой Т.В. стоимость кухонного гарнитура с установкой в размере 130 442 рубля, неустойку за период с 22 июля 2022 года по 03 февраля 2022 года в размере 255 666 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по существу дела не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатком товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2022 года между Корсуковой Т.В. и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор на приобретение (заказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и установку (заказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) кухонного гарнитура. Стоимость товара и услуги составила 130 442 рубля и была оплачена 05 июня 2022 года в полном объеме.

В ходе эксплуатации товара были выявлены дефекты, в связи с чем 11 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензий, в которой просила провести проверку качества и устранить выявленные дефекты.

21 июля 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований истца.

Истец обратилась в ООО «Федеральная служба оценки» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 января 2023 года, выполненного экспертом ООО «Федеральная служба оценки», в представленном объекте исследования кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки:

- в нижней торцевой поверхности настенного шкафа, расположенного над варочной панелью имеется отставание декоративной кромочной ленты, как на крышке шкафа, так и на самом основании шкафа,

- имеются следы отслоения облицовки нижнего основания настенного шкафа, расположенного над раковиной. Дефект преимущественно в средней части шкафа,

- плинтус фартука кухонного гарнитура, который служит элементом отделки узла примыкания между фартуком и столешницы имеет деформацию, образование волнообразности и отслоения.

Выявленные недостатки являются производственными, допущенные при изготовлении мебели, которые не соответствуют ГОСТам и стандартам.

Оценивая указанное экспертное заключение, учитывая то, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что экспертное заключение составлено компетентным лицом – экспертом-товароведом, обладающим специальными познаниями в данной области знаний, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанные сведения стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав и оценив доказательства, пояснения сторон в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что товар имеет производственный брак, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Корсуковой Т.В. стоимость кухонного гарнитура с установкой в размере 130 442 рубля.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатком товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил своих обязательств, Корсукова Т.В. обоснованно предъявила ООО «Леруа Мерлен Восток» требование о взыскании неустойки, которое является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, составленный за период с 22 июля 2022 года (дата истечения 10-тидневного срока с момента получения претензии) и по 03 февраля 2023 года (дата подачи искового заявления), из расчета 1% за каждый день просрочки, периода просрочки (196 дней), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Корсуковой Т.В. неустойку в размере 255 666 рублей 32 копейки, при этом оснований для уменьшения данной неустойки не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание баланс интересов сторон и требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» штраф в размере 70 221 рубля (130 442 + 10 000 / 2 = 70 221 рубль).

Кроме того, истцом Корсуковой Т.В. понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы ООО Федеральная служба оценки» за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на выполнение работ по экспертизе от 31 января 2023 года, актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 января 2023 года, кассовым чеком от 31 января 2023 года.

Данные расходы являются убытками истца Корсуковой Т.В., связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца Корсуковой Т.В., которая понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание юридических услуг от 10 декабря 2022 года, распиской в приеме-передаче денежных средств на сумму 20 000 рублей, принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учётом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Корсуковой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 600 рублей.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом представителю Подщипкову Д.А., выдана для участия представителя в конкретном деле – по делу, связанному с приобретением 05 июня 2022 года кухонного гарнитура в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», устранением недостатков приобретенного товара, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Корсуковой Татьяны Владимировны к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Корсуковой Татьяны Владимировны денежные средства в размере 130 442 рубля, неустойку за период с 22 июля 2022 года по 03 февраля 2022 года в размере 255 666 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 221 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 марта 2023 года.

Судья                                                А.Е. Коцубняк