Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2209/2022 ~ М-1761/2022 от 08.07.2022

Дело № 2 – 2209/2022 (37RS0022-01-2022-002288-67)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца Мураковой Л.В.,

31 октября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мершина Максима Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пелевина Альвина Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мершина Максима Алексеевича, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в пользу несовершеннолетнего Мершина М.А. страхового возмещения 475000 руб., неустойки по 1% в день от суммы страхового возмещения до даты принятия решения, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Иск обоснован тем, что она является законным представителем - попечителем несовершеннолетнего Мершина Н.А., оставшегося без попечения родителей. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате Мершину М.А., страхового возмещения в размере 475000 руб. в связи с гибелью 13.02.2020 года в дорожно - транспортном происшествии его матери Пелевиной О.Г. Отказ обоснован тем, что страховое возмещение уже выплачено Чубаровой О.Г.

Исковых требований в своих интересах истец Пелевина А.В. не заявила.

Мершин М.А. на дату судебного заседания достиг совершеннолетия, 01.09.2022 года ему исполнилось 18 лет, онвступил в дело в качестве самостоятельного истца.

В судебном заседании представитель истца Мершина М.А. по доверенности Муракова Л.В. иск поддержала, пояснила, что финансовый уполномоченный неправомерно отказал в рассмотрении повторного обращения от 16.06.2022 года, поскольку претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» и доказательства её отправки были приложены к первоначальному обращению от 31.03.2022 года и могли быть приобщены финансовым уполномоченным или он мог их истребовать у СПАО «РЕСО-Гарантия».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в письменном отзыве на иск указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора ( л.д. 45-46).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

31.03.2022 года в адрес Финансового уполномоченного поступило обращение представителя истца Пелевиной А.В. по доверенности МураковойЛ.В. вотношении СПАО «РЕСО-Гарантия». Обращению присвоен № У-22-35669. Обращение подписано представителем Мураковой Л.В. В доверенности <адрес>1 от 19.07.2021 года указано, что Пелевина А.В. уполномочивает Муракову Л.В. представлять свои интересы, то есть интересы Пелевиной А.В., а не несовершеннолетнего Мершина М.А. ( л.д. 7-8).

В ответ на обращение Финансовым уполномоченным в адрес представителя истца Мураковой Л.В. 01.04.2022 посредством почтового отправления через АО «Почта России» направлено Уведомление об отказе в принятии обращения от 31.03.2022 года № У-22-35669/2020-001 в связи с тем, что Обращение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых – услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Часть 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ устанавливает, что обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Законными представителями являются лица, которым это право предоставлено федеральным законом, например, родители, усыновители, опекуны, попечители.

В соответствии с частью 3 статьи 2 и частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает также обращения, поданные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения представителя Мураковой Л.В. установлено, что представитель истца не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, поскольку действует от имени Пелевиной А.В. в силу полномочия, основанного на доверенности.

Обращений непосредственно Пелевиной А.В. или Мершина М.А. в адрес Финансового уполномоченного с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступало ( л.д. 24-25).

10.06.2022 года Пелевина А.В. повторно направила обращение в интересах несовершеннолетнего Мершина М.А. ( л.д. 26-27).

Обращение поступило финансовому уполномоченному 16.06.2022 года и зарегистрировано за № У-22-70924.

17.06.2022 года финансовым уполномоченным направлено в адрес Пелевиной А.В. уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, как несоответствующего требованиям закона № 123 - ФЗ, а именно: к обращению не приложены претензия в финансовую организацию и доказательство отправки, в обращении не указаны дата и место рождения заявителя, а так же о номере договора с финансовой организацией ( л.д. 30-31).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, содержащие требования потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре, или в перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования кфинансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ).

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в адрес Финансового уполномоченного с обращением, поданным в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.