Дело № 2-512/2023
64RS0046-01-2022-009281-33
Решение
Именем Российской Федерации
1 марта 2023 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
представительствующего судьи Гамидовой Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хагажеевым М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Илюшкина М. М.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» обратилась в суд в интересах Илюшкина М.М. с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 162 149,40 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 529,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате досудебного исследования – 10000 руб., штрафа, расходов по отправке претензии в сумме 211,24 руб., астрента за каждый день просрочки в размере 5 % от стоимости товара.
Уточнив заявленные требования, просил обязать ответчик возвратить истцу суму в размере 6440 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 10000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой досудебного исследования – 10000 руб., неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 54568,80 руб., штраф, взыскать неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя в размере 310,75 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы – 211,24 руб., астрент за каждый день просрочки в размере 5 % от стоимости товара.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В пунктах 1, 2, 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров.
К ним отнесены: легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 2. автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования; 3. тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 4. снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу; 5. суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 6. оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; 7. системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; 8. лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; 9. комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; 10. телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; 11. цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; 12. холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.
Судом установлено, что Илюшкин М.М. приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 11 128 Gb imei № стоимостью 52990 руб.
В ходе эксплуатации товара в нем обнаружен недостаток – не работает основная камера.
19 января 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уменьшить покупную цену товара. Претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».
Согласно выводам эксперта в сотовом телефоне имеется заявленный истцом недостаток «не работает камера». Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия. Выявленный недостаток является устранимым путем замены модуля на аналогичный, технически исправный. Стоимость работ составит 7210 руб., время устранения неисправности – до 45 дней. Рыночная стоимость телефона на момент проведения экспертизы составит 46991,90 руб., с имеющимися недостатками – 18796,80 руб.
Суд принимает во внимание экспертное заключение №, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.
Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании соразмерного уменьшения цены товара подлежат удовлетворению в размере 5998,10 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом, при расчете заявленных требований о взыскании неустойки заявлен период с 8 февраля 2022 г., с которым суд соглашается.
Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) (с учетом введенного моратория) что составляет (190,80 руб. (как заявлено истцом) х 213 дней) = 38732,40 руб. до 13000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в размере 310,75 руб., которые также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 8000 руб.
При этом, 4000 руб. подлежит взысканию в пользу истца и в аналогичном размере в сумме 4000 руб. в пользу общественной организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211,24 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «СЦЭ» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 26000 руб. при вынесении судом решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ИНН 7714617793 ОГРН 1057748288850 в пользу Илюшкина М. М.ича паспорт №, соразмерное уменьшение цены товара – 5998,10 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 4000 руб., неустойку в размере 310,75 руб. со ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы – 211,24 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ИНН 7714617793 в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» ИНН 6450998213, ОГРН 1146400002352 штраф в размере 4000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ИНН 7714617793 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» ИНН 6454111697 ОГРН 1116454005216 расходы по оплате судебной экспертизы – 26000 руб.
В остальной части заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» денежных средств в большем размере – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 9 марта 2023 г., через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья