Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2023 (2-5378/2022;) ~ М-4521/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-359/2023

39RS0001-01-2022-006080-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к
ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере 102 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в размере 3252 руб. В обоснование требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который она припарковала в установленном месте, в результате разрушения теплоизоляционного слоя штукатурного фасада <адрес> по
<адрес> в <адрес>, и падения указанного слоя штукатурного фасада на автомобиль, были причинены значительные технические повреждения. Для установления суммы ущерба оплачены услуги эксперта в размере 5000 руб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 102 600 руб. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, в адрес которого
ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, а также расходы на оценку имущества, однако претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца П.А.С., действующий на основании ордера адвоката, требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что обстоятельства дела подтверждаются фото и видео фиксацией события, ответчик несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, по вопросу ремонта фасада собственник помещения в доме(отец истца) обращался в управляющую организацию за два дня до события, однако заявка оставлена без внимания, форс-мажорных обстоятельств, в результате которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, не имеется. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По смыслу частей 1, 1.2, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания надлежащего фасадов многоквартирных домов, и в частности выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил №170).

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил №170).

Согласно пункту 4.2.3.2 Правил №170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов Ш.О.С., припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на парковке у дома по адресу: <адрес>, где в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов, в результате разрушения теплоизоляционного слоя штукатурного фасада (отрыва теплоизоляционного слоя штукатурного фасада от стены дома) <адрес> в
<адрес>, и падения указанного теплоизоляционного слоя штукатурного фасада на автомобиль, причинены значительные технические повреждения: вмятина на крыше автомобиля, многочисленные царапины и сколы лакокрасочного покрытия на переднем бампере, на левом зеркале, на правой раме, на крыше, на левом крыле, на левой водительской двери, на левой фаре, на лобовом стекле.

По данному факту постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от
ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются видео фиксацией события, представленной истцом.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в
<адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 102 600 руб.

О проведении экспертизы истец уведомила ответчика.

Из постановления полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по данному факту был опрошен директор управляющей организации А.С.Ю., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. К ним обратилась Ш.О.С. по факту повреждения ее автомобиля. Далее А.С.Ю. пояснил, что утеплители, установленные на фасаде вышеназванного дома, принадлежат подрядчику <данные изъяты>, которые они установили в <данные изъяты> году, и данный подрядчик не имеет к
УК ООО «<данные изъяты>» никакого отношения.

Таким образом, факт и обстоятельства причинения вреда транспортному средству сторонами не оспаривались.

Вместе с тем претензия истца оставлена без ответа.

По запросу суда предоставлены сведения ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составляла 19 м/с, то есть в диапазоне скорости ветра сильного (15-24 м/с).

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> подано заявление в управляющую компанию вх. №, из которого следует, что в связи с отрывом утеплителя фасада торцевой стены <адрес> по
<адрес> на уровне второго этажа (при сильном ветре происходит сильное колебание утеплителя), собственник просил произвести укрепление утеплителя фасада торцевой стены дома.

Работы по устранению повреждений фасада относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом.

Доказательств того, что работы по укреплению фасада были выполнены управляющей компанией или по ее заказу сторонней организацией, что общество надлежащим образом осуществляло управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (своевременный осмотр, ремонт), не представлено, что свидетельствует о бездействии ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая организация.

Ссылка представителя организации на то, что за фасад дома отвечает подрядчик <данные изъяты>, является несостоятельной, поскольку не представлены доказательства, что событие произошло в период гарантийного обслуживания, что при принятии дома на баланс были выявлены недостатки фасада.

Доказательств обращения управляющей компании к подрядчику, выполнявшему фасадные работы в многоквартирном доме по вопросу устранения недостатков, обследования фасада, выявления причины недостатка, не представлено.

Учитывая, что за содержание фасада отвечает ответчик, то суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен по вине управляющей компании, проявившей бездействие по обслуживанию многоквартирного дома.

При этом суд принимает во внимание, что за два дня до отрыва фасадного фрагмента с утеплителем собственник одного из жилых помещений обращался в управляющую компанию по вопросу повреждения фасада, что свидетельствует о том, что данные недостатки не являлись скрытыми.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что одной из форм противоправного поведения является бездействие, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным вредом (повреждением автомобиля), что является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания имущественного ущерба, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3252 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.О.С. (паспорт № удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № в пользу Ш.О.С. материальный ущерб в размере 102 600 руб., расходы по оплате оценки имущества – 5000 руб., по уплате госпошлины – 3252 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Судья                                     Е.А. Седова