Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2020 ~ М-570/2020 от 30.01.2020

         Дело № 2-3778/2020

         УИД 78RS0015-01-2020-000724-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              16 июля 2020 год             Санкт-Петербург

          Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи В.В. Черниковой,

          с участием представителя истца Фадеева В.В., ответчика Васильевой С.О., представителя ответчика Сулеймановой З.К.,

          при секретаре А.Ю. Металиченко,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е. М. к Васильевой С. О. о возмещении убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.М. обратился в суд с иском к Васильевой С.О., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение по иску о разделе совместно нажитого имущества. В мировом соглашении указано, что в собственность Васильева Е.М. следует передать имущество – автомобиль «JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND», VIN №; Васильев Е.М. уплачивает Васильевой С.О. сумму в размере 630000 рублей. Данное мировое соглашение утверждено Санкт-Петербургским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утверждением мирового соглашения все обеспечительные меры, в частности, арест на вышеуказанный автомобиль, подлежали снятию. Таким образом, имелись основания для прекращения исполнительного производства №- ИП.

             Для ускорения процесса, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи автомобиля с потенциальным покупателем Бондаревым К.А., истец обратился к ответчику с просьбой отозвать исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Невским районным судом по делу №, что подтверждается письмом. Ответчик ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке возместить ему 350000 рублей в качестве компенсации за упущенную выгоду и моральный вред. Ответ на данную претензию истец не получил.

             Нежелание ответчика добровольно отозвать исполнительный лист привело к тому, что истец не смог в установленные сроки выполнить условия пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение данных условий повлекло к выплате истцом покупателю Бондареву К.А. суммы задатка в размере 50000 рублей и неустойки в размере 50000 рублей. Также истец был лишен возможности реализовать принадлежащий ему автомобиль «JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND» по цене в 1300000 рублей, т.к. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района К.Г.о. Мамедовым было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого было наложение ареста на данное транспортное средство до рассмотрения дела судом. Судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель неоднократно отказывал истцу в прекращении незаконно возбужденного исполнительного производства. Истец был вынужден обратиться в Невский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В силу загруженности судов арест с автомобиля был снят только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан за 1100000 рублей, что гораздо ниже той суммы, которую истец мог бы получить за него в августе 2019 года. Таким образом, имеет место упущенная выгода, которая возникла по вине ответчика. Также истцом были выплачены 100000 рублей в счет исполнения пункта 3.2 договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от продажи автомобиля были нужны истцу для выполнения условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, по выплате ответчику 630000 рублей. Из-за этого истец опять понес убытки, т.к. ему пришлось брать деньги в долг. Все это стоило истцу определенных усилий, он чувствовал себя очень некомфортно, переживал, тем самым ему был причинен моральный вред.

             Истец просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды и убытков в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3350 рублей.

            В судебном заседании представитель истца Фадеев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Васильева С.О. и ее представитель по устному ходатайству Сулейманова З.К. исковые требования не признали.

             Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

             В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в производстве Невского районного суда находилось гражданское дело № по иску Васильевой С.О. к Васильеву Е.М. о разделе совместно нажитого имущества.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры был наложен арест на автомобиль «JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND», г.р.з. № (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом, выданного на основании определения суда о наложении ареста в качестве обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу К.Г.о. Мамедовым было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство автомобиль «JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND», г.р.з. № (л.д. 38).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, было постановлено произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Васильевой С.О. и Васильева Е.М.; оставить в собственности Васильева Е.М. квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на 5-м этаже дома, общей площадью 46,1 кв.м (кадастровый №); взыскать с Васильева Е.М. в пользу Васильевой С.О. компенсацию стоимости квартиры в сумме 826904 рублей; оставить в собственности Васильева Е.М.: <данные изъяты>; взыскать с Васильева Е.М. в пользу Васильевой С.О. компенсацию стоимости имущества в сумме 22000 рублей; взыскать с Васильева Е.М. в пользу Васильевой С.О. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 11689 рублей; взыскать с Васильевой С.О. в пользу Васильева Е.М. в возмещение расходов на оплату экспертизы 24400 рублей; в остальной части иска Васильевой С.О. отказано (л.д. 48-49).

        Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Васильевой С.О. и Васильевым Е.М. (л.д. 60) на следующих условиях: в собственность Васильева Е.М. передать следующее имущество: жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на 5-м этаже дома, общей площадью 46,3 кв.м (кадастровый №); автомобиль «JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND», VIN №, г.р.з. №; признать за ответчиком как за единственным заемщиком обязательства по заключенному в период брака кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «КБ ДельтаКредит» на приобретение квартиры, указанной в пункте 1 соглашения; ответчик Васильев Е.М. выплачивает истцу Васильевой С.О. за причитающуюся долю в совместно нажитом в период брака имуществе денежную компенсацию в размере 630000 рублей в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму в размере 315000 рублей, в период с ноября 2019 года по май 2020 года ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца сумму в размере 45000 рублей; решение Невского районного суда отменено, производство по делу прекращено (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Е.М. (Продавец) и Бондаревым К.А. (Покупатель) был заключен договор о намерениях (л.д. 16-17), в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется заключить с Покупателем договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND», г.р.з. № (пункт 2.1); цена товара составляет 1300000 рублей (пункт 2.2); договор купли-продажи товара должен быть заключен не позднее, чем через 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.4); Покупатель передает Продавцу денежную сумму в счет аванса в размере 50000 рублей (пункты 2.5 и 2.6); если Продавец откажется от заключения договора купли-продажи товара, он возвращает Покупателю сумму аванса, также он обязуется оплатить неустойку, равную сумме аванса (пункт 3.2) (л.д. 16).

        Как указал представитель истца, после заключения договора о намерениях покупатель Бондаренко К.А. узнал о наличии ареста на автомобиле путем проверки базы ГИБДД, в связи с чем он отказался от заключения договора купли-продажи. По условиям заключенного между ними договора истец возвратил Бондареву К.А. сумму задатка в размере 50000 рублей и неустойку в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Левобережный отдел судебных приставов о снятии ареста с автомобиля «GRAND CHEROKEE» (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронный адрес ответчика требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю и подаче заявления о снятии обеспечительных мер с автомобиля (л.д. 14). Такое же требование было направлено ответчику путем сообщения в системе WhatsApp (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ определением Невского районного суда был снят арест с автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND» (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании упущенной выгоды и убытков (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Е.М. (Продавец) и Васиным М.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 23), в соответствии с условиями которого, Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль «JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND», г.р.з. № (пункт 1); цена товара составляет 1100000 рублей (пункт 3) (л.д. 23).

         В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, арест на автомобиль «JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND», г.р.з. У 757 УЕ 178, был наложен на основании определения суда как обеспечительная мера, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

         Согласно части второй статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

         В соответствии с частью первой статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

         Указанной статьей не определены какие-либо временные рамки для обращения в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

        Ссылка истца на подпункт пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основано на неправильном толковании нормы закона.

         Указанная в пункте 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве норма относится к случаям, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем при заключении мирового соглашения между взыскателем и должником на стадии исполнения судебного постановления. К прекращению исполнительного производства по обеспечительным мерам, наложенным судом в ходе рассмотрения гражданского дела, указанная истцом норма Закона об исполнительном производстве применению не подлежит.

        Таким образом, снять арест с автомобиля можно было только путем обращения в суд, принявший обеспечительную меру. Судебный пристав-исполнитель ни самостоятельно, ни по заявлению взыскателя или должника снять обеспечительный арест не может. По этим же основаниям взыскатель по исполнительному производству также не обладает полномочиями давать указания судебному приставу-исполнителю о необходимости совершения тех или иных действий в рамках исполнительного производства.

          Представителем истца заявление об отмене обеспечения иска по делу № было подано в Невский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки дела. Его заявление было рассмотрено судом и удовлетворено.

          Вместе с тем, подписывая договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, истец заведомо знал о наличии ареста, наложенного на автомобиль в качестве обеспечительной меры, о необходимости подачи заявления об отмене обеспечительной меры и мог оговорить с потенциальным покупателем автомобиля наличие ареста до подписания договора, а также условия и сроки заключения договора купли-продажи, при которых была бы возможна купля-продажа автомобиля за выгодную для истца стоимость. Поэтому указания истца о том, что он по вине ответчика не выполнил договоренности с потенциальным покупателем и был вынужден вернуть задаток и выплатить неустойку, несостоятельны.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

         Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

          Поскольку истцу было известно о необходимости принятия мер для отмены наложенного судом в качестве обеспечительной меры ареста на транспортное средство, его право обратиться в суд с указанным заявлением независимо от воли и желания ответчика, какая-либо упущенная выгода истца отсутствует. По этим же основаниям суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком убытков истцу. Продажа истцом автомобиля на цену 1100000 рублей вместо 1300000 рублей является результатом его договоренности с покупателем автомобиля, исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

         Условия мирового соглашения по делу № не устанавливают в качестве источника выплаты компенсации Васильевой С.О. денежные средства, полученные от продажи автомобиля. Условия мирового соглашения относительно выплаты денежных средств Васильевой С.О. устанавливают исключительно размер и сроки ее выплаты. Продажа автомобиля, являвшегося спорным имуществом при разделе совместно нажитого имущества супругов и перешедшего в собственность Васильева Е.М., является исключительно решением истца.

          Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды, поэтому его требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины являются производными от основного требования и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Е. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                                                                 В.В. Черникова