Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-316/2023 от 18.04.2023

№11-316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                     15 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алексеева С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №40 г.Якутска от 20 февраля 2023 года по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Алексееву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Алексеева С.Н. и транспортного средства марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортном средству марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 47 300 руб. Данное дорожно- транспортное происшествие оформлено посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Алексеевым С.Н. транспортное средство на осмотр представлено не было. Просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 47 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 619 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №40 г.Якутска от 20 февраля 2023 года иск удовлетворен: с Алексеева С.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 47 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 619 руб., всего 48 919 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Алексеев С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании ответчик Алексеев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, пояснив, что согласно отслеживанию почтового отправления заказное письмо вернулось отправителю ПАО СК «Росгосстрах», уведомление он не получал, также не получал СМС – сообщение, хотя номер телефона на тот момент у него был тот же, на который указывает истец. Транспортное средство, при управлении которым было совершено ДТП, было арендовано им у Таюрского С.М., число водителей, имеющих право на управление т/с, было не ограничено собственником, он спрашивал у него потом о получении уведомления, но ПАО СК «Росгосстрах» не уведомило и собственника.

В суд представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщили, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из положений данной правовой нормы и руководящих разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в данном случае обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям ввиду следующего.

03 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Алексеева С.Н. и транспортного средства марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком.

Указанные обстоятельства сторонами конфликта определены самостоятельно, поскольку они достигли соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом водитель Алексеев С.Н. свою вину признал, в результате чего участниками дорожно-транспортного происшествия были составлены соответствующие документы.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих его участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно платежному поручению № от 27.09.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему в размере 47 300 руб.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в установленные Законом сроки направило Алексееву С.Н. уведомление (л.д.25) и СМС-извещение с указанием номера телефона для записи (л.д.23) о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчик не исполнил обязанность по представлению по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем с выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» 11.08.2021 г. направило Алексееву С.Н. заказным письмом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования и разъяснением последствий невыполнения такого требования, направленное 11.08.2021 г. по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП, адресатом не получено и по иным обстоятельствам было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку отношения по возмещению ущерба вытекали из договора, заключенного сторонами, в котором страхователь сообщил свой адрес, его уведомление должно было осуществляться по адресу указанном в договоре, которое совпадает в данном случае с местом регистрации, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, положения закона об ОСАГО предписывают требования страховщику организовать осмотр транспортного средства, а страхователю - представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Между тем, в данном деле оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты не имеется, поскольку уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра направлено ответчику после вынесения экспертного заключения и определения размера страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему. При этом суду не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца. Доказательств того, что непредоставление виновником ДТП автомобиля на осмотр повлияло на выводы и размер страхового возмещения, истцом не представлено.

Непредоставление автомобиля ответчиком в ПАО СК "Росгосстрах" не повлекло негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

По смыслу приведенных выше положений Закона об ОСАГО, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Выводы мирового судьи о нарушении Алексеевым С.Н. положений подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, посколькуистцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для осмотра.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшей в результате ДТП 03.08.2021 года, имеющихся в выплатном деле документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при не предоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Кроме того, учитывая даты подготовки экспертного заключения, направления ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, а также выплаты потерпевшему страхового возмещения, суд считает направление уведомления Алексееву С.Н. формальным, отмечая, что на указанную дату уже имелось заключение эксперта и для выявления повреждений предоставления автомобиля ответчика не потребовалось.

Вопреки выводам мирового судьи, не всякое поведение виновника ДТП по несоблюдению Закона об ОСАГО влечет наступление у страховщика права на взыскание суммы страхового возмещения в порядке регресса, а только виновное. Однако, доказательств виновного поведения Алексеева С.Н. по не предоставлению для осмотра автомобиля в деле не имеется и таких обстоятельств судами не установлено.

При этом, довод истца ПАО СК "Росгосстрах" о направлении смс-извещения по телефону ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, судом отклоняется, поскольку согласно положению пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы, однако направленное ПАО СК "Росгосстрах" смс-уведомление не содержит сведений о согласовании с ответчиком даты, времени и места осмотра автомобиля.

Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №40 г.Якутска от 20 февраля 2023 года по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Алексееву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Алексееву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         Л.И.Холмогорова

Изготовлено 15.05.2023 г.