Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6143/2023 ~ М-3867/2023 от 26.06.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-12

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Громыко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление экспертного заключения,

у с т а н о в и л:

Коновалов Е.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 293 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из размера 2 939 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 88 197 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Е.В. приобрел в ООО «Ситилинк» товар – игровой ноутбук MSI Raider GE77HX 12UHS-232RU стоимостью 293 990 рублей. В течение пятнадцати дней с момента приобретения товара в ноутбуке был выявлен дефект: перестал включаться и загружаться, в связи с чем, истец обратился с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Истец Коновалов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что истец действительно не передавал товар для оценки качества, поскольку именно на ответчика возложена обязанность после получения претензии уведомить потребителя о необходимости передать товар на экспертизу. Подтвердил, что претензию по юридическому адресу ответчика не направлял.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» была извещена судом надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Коноваловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был оформлен заказ на официальном сайте ООО «Ситилинк» на приобретение ноутбука игрового – MSI Raider GE77HX 12UHS-232RU, 17.3”, Core i7 12800HX 2Ггц, 16-ядерный, 32 ГБ DDR5, 2 Тб SSD, NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti, цвет темно-серый стоимостью 293 990 рублей.

Оформляя договор, потребитель указал, что соглашается с условиями сотрудничества, изложенными на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес> потребителем был получен заказанный Товар, а также осуществлена его оплат, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 4).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации ноутбука был выявлен дефект: ноутбук перестал включаться и перестала загружаться операционная система.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В материалы дела представлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коновалов Е.В. обратился в ООО «Ситилинк» с требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, указал, что в случае, если Продавцу необходимо провести проверку качества Товара, он требует назначить дату, время и место проведения проверки с целью реализации Потребителем права на участие в такой проверке (л.д.11).

При этом, Товар, в отношении которого было заявлено требование о возврате денежных средств, Продавцу не передавался.

Как указывает Коновалов Е.В., данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в АОН по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр».

Согласно заключению АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, игровой ноутбук MSI Raider GE77HX 12UHS-232RU имеет неисправность твердотельного накопителя. Выявленный недостаток вызван наличием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено (л. д. 6-9).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Потребитель не приглашал Продавца на проведение экспертного заключения, не направлял ему результаты указанной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Е.В. направил исковое заявление ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» было получено исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ситилинк» осуществил телефонный звонок истцу с целью истребования реквизитов для перечисления денежных средств, однако, от предоставления соответствующих реквизитов Коновалов Е.В. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» направило почтовым переводом в адрес Коновалова Е.В. денежные средства за приобретенный ноутбук, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Почтовый перевод был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком денежные средства были возвращены до момента принятия судом иска, основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости Товара суд не усматривает.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по возврату смартфона, а также иных товаров, переданных в рамках договора.

Учитывая факт возврата денежных средств, а также заявленное ответчиком требование, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на истца в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Ситилинк» приобретенный Товар.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Обосновывая требование о взыскании неустойки, Коновалов Е.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазин ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, была передана сотруднику претензия.

Ответчик оспаривал факт получения претензии, указав, что Поздняков А.В., чья подпись стоит как подпись уполномоченного лица, принявшего претензию, в ООО «Ситилинк» никогда не работал, что подтверждается соответствующей справкой.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор о приобретении товара.

Коновалов Е.В., оформляя заявку, принял Оферту продавца и согласился с Правилами продажи, изложенными на сайте ООО «Ситилинк».

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 названных правил).

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 21 Правил продажи ООО «Ситилинк» довело до потребителя информацию о форме и способах направления претензии, а именно, указало, что в случае возникновения претензий, связанных с приобретенными Товарами либо с процессом их приобретения, продавец просит направлять претензии в письменной форме по адресу: 105122, <адрес>, стр. 1, этаж 1, пом. 1, ком. 51.

Согласно скриншоту страницы сайта ответчика, на сайте указано, что обращения, направленные в иной форме и (или) иным способом, не признаются официальными претензиями в силу пунктов 19,21 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичные положения о направлении претензии по указанному адресу содержатся в пункте 6.3 Публичной оферты, к которой при заключении договора присоединился Коновалов Е.В.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что Коновалов Е.В. был ознакомлен с Правилами продажи, Публичной офертой, до него была доведена достоверная информация о способах и адресе отправки претензии, при этом, адрес, указанный как адрес направления претензии, является юридическим адресом ООО «Ситилинк», принимая во внимание отсутствие в Новосибирске филиала ООО «Ситилинк», суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться судом как надлежащее исполнение обязанности по уведомлению продавца о наличии дефекта в Товаре.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что Потребитель при предъявлении претензии не передавал Продавцу Товар, а только представил текст претензии. При этом, суд не может установить достоверно, что данная претензия была получена лицом, полномочным от имени продавца совершать соответствующие действия. Само по себе наличие на претензии печати с отметкой «Ситилинк» для документов №, ООО Москва, а также подписи «принял Поздняков А.В.», без указания должности лица, не может достоверно судом расцениваться как реальное исполнение обязанности по уведомлению продавца о наличии недостатка, предоставлению Товара на проверку качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что впервые о наличии недостатков Товара и предъявления требований Потребителя, ООО «Ситилинк» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ – в день получения искового заявления.

Между тем, даже после того, как Продавец получил претензию и связался с Потребителем, действия Коновалова Е.В. по отказу от предоставления реквизитов, также свидетельствуют об отсутствии добросовестного поведения, направленного на урегулирование спора.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Ситилинк» возвратило денежные средства в течение десяти дней с момента получения требования потребителя, принимая во внимание поведение Покупателя по ненадлежащему уведомлению продавца о наличии требований, не предъявлению Товара на проверку качества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в полном объеме.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, для определения качества Товара и наличия в нем производственного недостатка, истец обратился в АНО «Экспертный центр». Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д.5).

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы являются его убытками, связанными с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя – Коновалова Е.В., выразившееся только в продаже товара ненадлежащего качества, при этом, суд учитывает поведение ответчика, добровольно возвратившего денежные средства даже до даты возврата Товара в установленный законом срок.

Что касается требования о взыскании штрафа, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая установленные по делу доказательства, а именно – не предъявление истцом требования в досудебном порядке, добровольное удовлетворение требования о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, не передачу Потребителем Товара для проверки его качества, отказ Коновалова Е.В. предоставлять реквизиты для возврата стоимости Товара, суд приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Коновалова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление экспертного заключения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Коновалова Е. В. (паспорт 5004 №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 11 000 рублей.

Обязать Коновалова Е. В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ноутбук игровой – MSI Raider GE77HX 12UHS-232RU, 17.3”, Core i7 12800HX 2Ггц, 16-ядерный, 32 ГБ DDR5, 2 Тб SSD, NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti, цвет темно-серый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

            Судья                                                      Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ