Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2023 от 16.05.2023

УИД: 66RS0009-01-2022-003928-58     КОПИЯ            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2023                      г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Бельской Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Бельской М.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся по договору займа № от 28.11.2017 за период с 15.12.2017 по 23.12.2020 в размере 85451,19 руб., в том числе 25750 руб. сумма основного долга, 51499,65 руб. проценты за пользование займом, 8201,54 руб. – неустойка, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.11.2017 между ООО «МигКредит» и Бельской М.А. был заключен договор потребительского займа № путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки ООО «МинКредит» фактическим предоставлением денежных средств. 06.02.2019 ООО «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № Ц/МД/19-2/06022019 и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. В Индивидуальных условиях Договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по Договору, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет. Таким образом, у Заимодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик принял обязательства возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Это означает, что для Кредитора данной мерой ответственности компенсируются потери, которые Кредитор мог бы избежать при своевременном погашении задолженности недобросовестным заемщиком. Данный вид начисления является самостоятельным и не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование займа ввиду различной правовой природы. Изначально ООО «МинДолг» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Должника определением суда от 25.05.2022.

Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора, привлечено ООО «Миг Кредит».

На основании заочного решения суда от 21.03.2023 требования истца удовлетворены частично.

На основании определения суда от 04.05.2023 заочное решение суда отменено, судебное заседание назначено на 03.07.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с исковым заявлением в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Миг Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о чем свидетельствует расписка о личном получении судебной корреспонденции 06.06.2023, причину неявки суду не сообщила об отложении слушания дела не ходатайствовала.

На основании положений ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика (л.д.99), исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2017 между ООО «Миг Кредит» и Бельской М.А. заключен Договор займа № на сумму 25750 рублей на срок до 16.05.2018 (169 дней). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4110 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. Полная стоимость займа по договору потребительского займа 301,889 % годовых.

Факт заключения договора займа Бельской М.А. относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен, как и не оспорен факт получения денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа содержит личную подпись ответчика на каждой странице (л.д.14-17).

К анкете заявлению о получении кредита представлены личные документы ответчика: копия паспорта, копия СНИЛС, документы с места работы: справка о среднем доходе № от 28.08.2017, подписанная и.о. начальника Управления судебного департамента (л.д.25-28).

Как следует из ответа Киви банк (АО) денежные средства получены ответчиком ОО № Уралтрансбанк в городе Нижний Тагил.

Доказательств, того, что персональные данные ответчика были украдены, а договор заключило иное лицо, суду не представлено.

В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены.

06.02.2019 между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19-2/06022019, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа, заключенному с Бельской М.А. перешло от ООО «МигКредит» к ООО «МинДолг». На момент заключения договора уступки прав требования (цессии) сумма задолженности Бельской И.А. по основному долгу составляла 55421,54 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 25750 руб., задолженность по процентам – 21470 руб., задолженность по штрафам – 8201,54 руб.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, право требования взыскания задолженности истцом, подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования, и приложением к нему.

Договор заключен с соблюдением требований статей 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца задолженность за период с 15.12.2017 по 23.12.2020 составляет 85451,19 руб., в том числе: - сумма основного долга - 25750 руб.; проценты за пользование кредитом – 51499,65 руб., неустойка 8201,54 руб.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям следует применить пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), согласно которому размер процентов за пользование займом по договору не может превышать трехкратного размера суммы займа, то есть 77 250 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приходит к выводу о нарушении ответчиком заемного обязательства, влекущего взыскание задолженности по договору займа.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, и усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий размер процентов за пользование займом, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, которая имеет невысокий доход, что следует из расчетного листа за марта 2023 (л.д.101), является многодетной матерью, что подтверждается копией удостоверения (л.д.101), суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 78250 руб., в том числе, основной долг – 25750 руб., проценты за пользование займом – 51499,65 руб., неустойку - 1000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.04.2020 ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен мировым судьей 07.05.2020. Определением мирового судьи от 25.05.2022 судебный приказ был отменен. В суд с настоящим иском истец обратился в течении 6 месяцев с момента отменены судебного приказа, а именно: 22.11.2022 (л.д.60).

Таким образом, дату обращения истца за судебной защитой следует определять 29.04.2020. С учетом того, что истец истребует задолженность за период с 15.12.2017 по 23.12.2020, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2764 руб. подтверждается платежным поручением № от 18.11.2022, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» удовлетворить частично.

Взыскать с Бельской Марины Анатольевны (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа № от 28.11.2017 за период с 15.12.2017 по 23.12.2020 в размере 78250 руб., в том числе, основной долг – 25750 руб., проценты за пользование займом – 51499,65 руб., неустойку - 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.07.2023.

<...>

<...>. Судья-                     Н.В. Горюшкина