Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2017 (2-16125/2016;) от 13.07.2016

Дело № 2-836/2017 7 декабря 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Солонинченковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГУТА-Страхование" к Галкину Валерию Николаевичу, ЗАО "АИГ Страховая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО "ГУТА-Страхование" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Галкину В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение, страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 99117 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3174 руб.

В ходе рассмотрения спора судом ответчиком Галкиным В.Н. был представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от 18.12.2013 года с расширением лимита ответственности до 1 500 000 рублей, в связи с чем суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «АИГ Страховая компания».

Определением суда от 15.05.2017 г. по ходатайству представителя ответчика ЗАО «АИГ Страховая компания» назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, после проведения которой определением суда от 21.11.2017 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в тексте поданного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Галкин В.Н. в судебное заседание явился, полагал себя ненадлежащим ответчиком, в подтверждение чего им ранее был представлено полис ДГО с расширением лимита ответственности, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Ответчик ЗАО «АИГ Страховая компания» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в ранее представленных суду возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать полагая вину участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обоюдной.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №223-14, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 02 апреля 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования каско, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествие являлся автомобиль №, под управлением Галкина В.Н.

На основании отчета об оценке ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 296652 истец по заявлению страхователя и на основании Правил страхования автотранспортных средств, произвел выплату страхового возмещения в размере 219117 руб.

В свою очередь ЗАО «АИГ Страховая компания», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Галкина В.Н. на момент ДТП выплатило истцу максимально предусмотренное ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере 120000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2014 года вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Кошелевым Е.В. водитель Галкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 02.04.2014 года в 14 часов 50 минут на пересечении ул. Парашутная – ул. Долгоозерная в Санкт-Петербурге водитель Галкин В.Н. управляя а/м № в нарушении требования п. 13.4 ПДД Российской Федерации двигаясь по ул. Парашутная, в направлении от дороги на Каменку в сторону ул. Маршала Новикова на регулируемом перекрестке ул. Парашутная – ул. Долгоозерная при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м №, под управлением водителя Преснякова И.Н. двигающегося со встречного направления прямо в результате чего произошло столкновение, после столкновения а/м № изменил траекторию движения и совершил наезд на стоящее т/с №.

Данное постановление ответчиком Галкиным В.Н. не обжаловалось, входе рассмотрения дела ответчик свою вину признавал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от 18.12.2013 года с расширением лимита ответственности до 1 500 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «АИГ Страховая компания» полагал вину участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия обоюдной, в связи ходатайствовал о назначении по делу трассолого-автотехнической экспертизы.

Определением суда от 15.05.2017 г. назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какими пунктами ПДД Российской Федерации должны были руководствоваться каждый из водителей в данной дорожно-транспортной ситуации; соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД Российской Федерации с технической точки зрения; имелась ли у водителей участников ДТП техническая возможность предотвратить данное ДТП; какова скорость движения транспортного средства, находившегося под управлением Преснякова И.Н. перед началом торможения (считая от начала времени реакции водителя) в момент возникновения опасности; имелась ли водитель Преснякова И.Н техническую возможность предотвратить данное ДТП, если бы приступил к процессу торможения (считая от начала времени реакции водителя) в момент возникновения опасности.

21 ноября 2017 года в гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта № ЭЗ-370/2017.

Как следует из представленного заключения, экспертом было произведено исследование версий обоих водителей на предмет соответствия ПДД РФ.

Согласно выводам, к которым пришел эксперт, рассматривая версию водителя автомобиля №, Галкина В.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5.; 13.4 ПДД Российской Федерации и с технической точки зрения его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям.

Водитель автомобиля №, Пресняков И.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД Российской Федерации и с технической точки зрения, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД Российской Федерации не усматривается.

При этом ответить на вопрос относительно определения скорости движения водителя автомобиля № не представилось возможным.

С технической точки зрения, водитель Галкин В.Н. имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путем своевременного и полного выполнения им требований пп. 1.5 и 13.4 ПДД Российской Федерации.

В свою очередь водитель автомобиля №, Пресняков И.Н. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства предъявляемым к такому виду доказательств и не противоречит материалам дела.

Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимая во внимание, что в действиях водителя Преснякова И.Н. нарушений требований ПДД Российской Федерации как в ходе административного расследования, так и в ходе проведения судебной экспертизы не установлено, полагает вину водителя автомобиля № Галкина В.Н. доказанной.

Как следует из представленных в суд доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № составляет 219117 рублей. Заявленная истцом сумма ответчиками не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 219117 рублей

Гражданская ответственность Галкина В.Н. на момент дорожно-транспортного средства так же была застрахована в ЗАО «АИГ Страховая компания» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 18.12.2013 года с расширением лимита ответственности до 1 500 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия 02.04.2014 года данный полис являлся действующим.

В связи с чем, у ЗАО «АИГ Страховая компания» в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности возникла обязанность по выплате Страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю №

Из содержания полиса ДСАГО следует, при заключении договора добровольного страхования автогражданской ответственности страхователя, воля сторон была направлена на расширение лимита (возмещения вреда потерпевшему при недостаточности средств, подлежащих выплате потерпевшему по полису ОСАГО).

То есть из условий добровольного страхования автогражданской ответственности Галкина В.Н. по полису ДСАГО очевидно, что данный договор заключен в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, и страховым случаем по полису является то же событие, какое определено страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно п.5 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля; 2002 года владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Поскольку истцом представлены доказательства размера стоимости ущерба, стороной ответчика они не оспорены, а также принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 120000 рублей, кроме того договором добровольного страхования расширен лимит выплаты в пользу потерпевшего до 1500000 рублей, заявленная истцом сумма возмещения не превышает страховую сумму по полису ДСАГО, суд приходит к выводу, что основания для предъявления исковых требований к Галкину В.Н. отсутствуют, взысканию с ЗАО «АИГ Страховая компания» в пользу истца подлежит заявленная истцом сумма в размере 99117 руб., так как основания у ЗАО «АИГ Страховая компания» для отказа в выплате возмещения отсутствуют, добровольно в досудебном порядке ЗАО «АИГ Страховая компания» каких-либо мер к возмещению ущерба не приняло.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «АИГ Страховая компания» подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3174 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░-░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░-░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 99117 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3174 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░