Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2021 (12-812/2020;) от 17.12.2020

Дело № 12-145//2021

12 марта 2021 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Кирюхиной Ольги Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Козина А.С. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-693/2020-67 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Козина А.С. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года Кирюхина Ольга Григорьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Кирюхина О.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы Кирюхина О.Г. указала, что постановление является незаконным и необоснованным по причине недоказанности ее виновности в совершении административного правонарушения, кроме того, судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составила 0, 0221 мг/л, что значительно ниже установленного предельно допустимого уровня. Вместе с тем, в материалах дела имеется чек, в соответствии с которым показания прибора «Алкотестера» составляли 0,221 мг/л. Указанный чек не является процессуальным документом и не подписан понятыми, сам чек в значительной степени не читаем. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Неоднократные ходатайства о вызове и допросе понятых оставлены мировым судьей без удовлетворения. Выводы суда о незаинтересованности должностного лица, составившего протокол об АП, не соответствуют действительности по причине служебного интереса. Представителем Кирюхиной О.Г. был совершен телефонный звонок одному из понятых – Абдурахманову А.И., который подтвердил, что на расстоянии через стекло автомобиля видел девушку, которая дышала в какой-то прибор, однако, никаких показаний прибора ему для ознакомления не предъявляли, а дали подписать лишь акт освидетельствования. Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления, у суда имелся надлежащим образом оформленный процессуальный документ, подписанный понятыми и устанавливающий концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кирюхиной О.Г. воздухе 0,0221 мг/л, то есть в допустимой концентрации.

В судебное заседание Кирюхина О.Г. и ее защитник Гаськов А.А., действующий на основании доверенности 78 АБ 9694369 от 21 февраля 2021 года явились, доводы жалобы поддержали, Кирюхина О.Г. пояснила, что 15.04.2020 года около 03.43 она возвращалась от подруги домой, ехала на ТС Смарт, ее остановили сотрудники ДПС ГИБДД, попросили пройти в патрульный автомобиль, где задали ей несколько общих вопросов, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась и у нее отобрали пробы выдыхаемого воздуха, инспектор сказал, что все в порядке, что он видит, что она не пьяная, но надо продуть в прибор еще раз, у нее второй раз были отобраны пробы выдыхаемого воздуха, в момент отбора проб воздуха она слышала чьи-то голоса около патрульного автомобиля, возможно, это были понятые. Она подписала акт, а также протокол об АП, где указала, что выпила в 19.00 14.04.2020 года, так как действительно выпила с подругой 0,33 коллекционного вина.

Защитник Гаськов А.А. ходатайствовал о признании совершенного правонарушения малозначительным, также просил учесть, что если вычесть из показаний прибора 0,221 мг/л пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,048 мг/л, то получится 0,173 мг/л, что только на 0,013 мг/л больше допустимого значения (0,16мг/л), также пояснил, что показатель 0,2 промилле может быть через 30 мин. после того, как женщина употребит 100 гр. сухого вина или шампанского, Кирюхина О.Г. выпила 165 гр. вина в 19.00 14.04.2020 года, этиловый спирт выветрился у нее спустя два-три часа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Кирюхину О.Г. и ее защитника Гаськова А.А., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Козина А.С. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-693/2020-67 года законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 43 мин. Кирюхина О.Г., управляя автомобилем №, двигалась по <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кирюхиной О.Г. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Кирюхиной О.Г. Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 43 мин. Кирюхина О.Г., управляя автомобилем <адрес>, двигаясь по <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 ПО № 102236 от 15 апреля 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, составленным в связи с наличием признаков опьянения у лица, которое управляет ТС, согласно которому Кирюхина О.Г. отстранена от управления транспортным средством №

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ № 024615 от 15 апреля 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, из которого следует, что Кирюхина О.Г. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, прошла исследование с применением технического средства Алкотектор Pro Комби, заводской номер прибора № 637543, датой последней поверки прибора 30.11.2019, показания прибора 0, 0221 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у Кирюхиной О.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кирюхина О.Г. согласилась;

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ № 024615 от 15 апреля 2020 года показаний прибора как 0, 0221 мг/л суд признает технической опиской, по указанному обстоятельству инспектор ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Корниенко М.В. был опрошен мировым судьей в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и пояснил, что им была допущена описка, показания прибора составили 0,221 мг/л выдыхаемого воздуха;

-распечаткой данных программы «Статистика Pro-100 combi», (распечатка из памяти прибора Алкотектор Pro Комби, заводской номер прибора №), представленной по запросу суда, в которой имеется запись, свидетельствующая о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 13 мин. Кирюхина О.Г. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат обследования 0,221 мг/л, тест проводился однократно, место проведения теста: СПб, <адрес>, инспектор Корниенко, номер машины Е730ВР 198;

- распечаткой (чеком) из прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской № с указанием результата 0,221 мг/л, имя обследуемого – Кирюхина О.Г., инспектор - Корниенко, с подписью Кирюхиной О.Г.;

Соответствие специального прибора предъявляемым техническим требованиям подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о поверке № 1905396 Алкотектора PRO-100 combi, заводской № 637543, сроком действия до 29 ноября 2020 года.

Протоколы и акт по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в присутствии понятых.

То обстоятельство, что чек (распечатка) прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской № 637543 не подписан понятыми не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Допускаемое исходя из текста абзаца второго пункта 232 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 подписание бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствованным лицом и понятыми (в случае их участия) в системе действующего правового регулирования не носит обязательного характера, так как не указано в правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и необходимого оформления его результатов. Нормы КоАП РФ также не содержат императивного требования о заверении чека прибора подписями понятых.

К заявлению Кирюхиной О.Г. о том, что понятой в ходе телефонного разговора сообщил её представителю, что не видел освидетельствования Кирюхиной О.Г., суд относится критически, поскольку указанное заявление является голословным, отсутствие понятых при проведении освидетельствования ничем объективно не подтверждено, подписи понятых, в том числе и Абдурахманова А.И., которыми зафиксированы факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеются.

То обстоятельство, что судом оставлены без удовлетворения ходатайства о вызове и опросе понятых, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм. По смыслу статей 24.4 и 29.12 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворения ходатайства, при этом об отказе в удовлетворении ходатайства судья выносит мотивированное определение. В обоснование определений от 14 октября 2020 года и от 7 декабря 2020 года судьей указано, что совокупность доказательств позволяет установить суду все имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, в связи с чем, необходимости в вызове и опросе понятых не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, как указано выше, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, составленным при участии понятых, которым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, и подписанном ими, и в акте освидетельствования на состояние опьянения, понятыми замечаний к проведенным процессуальным действиям не заявлено. Позиция Кирюхиной О.Г. о нарушениях допущенных при проведении процедуры ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ничем объективно не подтверждается, в связи с чем, оснований критически относиться к процессуальным документам не имеется, равно как и безусловных оснований для вызова в судебное заседание понятых.

Доводы защитника о необходимости учета допустимой погрешности прибора учета в 0,048 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, являются несостоятельными. Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ составляют действия по управлению транспортным средством водителем, находящимся в любой стадии опьянения.

При этом, указанные в примечании к статье 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров). Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора. В связи с чем, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

Мировым судьей были верно оценены доказательства по делу как относимые, допустимые и достаточные для установления вины Кирюхиной О.Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Таким образом, факт управления Кирюхиной О.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения.

Действия Кирюхиной О.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы защитника о том, что указанное нарушение содержит признаки малозначительности, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления мирового судьи. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Козина А.С. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-693/2020-67 и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кирюхиной О.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи СУ № 69 Санкт-Петербурга Козина А.С. временно исполняющего обязанности мирового судьи СУ № 67 СПб от 08.12.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-693/2020-67 о признании Кирюхиной Ольги Геннадьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                     О.Б. Сезева