Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2015 ~ М-1273/2015 от 06.04.2015

Дело №2-1979/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО2

при секретаре Буранковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЮЛ1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЮЛ1 В связи с чем, истец обратился в ЮЛ1 с заявлением о прямом возмещении ущерба за выплатой страхового возмещения. По указанному заявлению ответчиком ЮЛ1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ЮЛ2 в соответствии с отчетом которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., что превышает страховую выплату, произведенную ответчиком на <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика ЮЛ1 недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>., а также убытки по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В дальнейшем, истец изменил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, а также оплаты ЮЛ1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта по результатам проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и добровольно оплаченной суммы в размере <данные изъяты>., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ЮЛ1 ФИО2, выступающая на основании доверенности, суду пояснила, что на основании результатов судебной экспертизы, страховая компания произвела оплату страхового возмещения ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, которые являются несоразмерными страховой выплате, размер стоимости юридических услуг и компенсации морального вреда считает завышенным.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ЮЛ2 на судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, и <данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением и находящегося в собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п.8.4 ПДД РФ (л.д.67). Кроме того, в рамках гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, что также подтверждается представленными административными материалами, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-73). Установив вину ФИО3 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>» ФИО1, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЮЛ1 на основании страхового полиса № (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию ЮЛ1 с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик ЮЛ1 признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> руб. согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заключения ЮЛ3 что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Не согласившись с суммой причиненного материального ущерба, считая полученное страховое возмещение заниженным, для определения величины действительного материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «<данные изъяты>» в результате ДТП, ФИО1 обратился в ЮЛ2». Согласно заключению ЮЛ2 в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб, который составляет с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.18-27). При этом, за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.27).

С учетом противоречий, содержащихся в представленных сторонами оценках стоимости ущерба, судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонт спорного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ЮЛ3» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЮЛ1 произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом того, что в соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость оценки ущерба в ЮЛ2 в размере <данные изъяты> руб., оплаченной истцом, включается в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Принимая во внимание, что ответчиком ЮЛ1сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. оплачена несвоевременно только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не выплачена, срок своевременной оплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней), истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной в порядке, предусмотренном п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 16.1, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные п.21 ст.12, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления изменений в законную силу, то при расчете суммы неустойки необходимо применять положения п.21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014 года.

Таким образом, при определении суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд руководствуется следующим расчетом: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения)*<данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 20-дневного срока выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ ( заявленная истцом дата окончания срока начисления неустойки)*1% = <данные изъяты> руб. При этом, истцом заявлены к ответчику исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ходатайство представителем ответчика ЮЛ1 о снижении размера неустойки, а также права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, несоразмерность неустойки наступившим последствиям, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено в полном объеме, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потребителя, суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде, составление искового заявления и иных письменных заявлений в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму расходов суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, а именно в следующем объеме: составление искового заявления, а также претензии и заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей. Кроме того суд учитывает, что представитель истца не принимал участие на судебных заседаниях по делу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию составляет <данные изъяты> руб., часть указанной суммы оплачена ответчиком во время рассмотрения дела судом, что не влияет на размер штрафа, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 50%). При этом, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исключительности причин, послуживших не удовлетворению требований истца в добровольном порядке, при этом, частично сумма страхового возмещения ответчиком оплачена только в период рассмотрения дела судом.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (от удовлетворенной судом суммы исковых требований: <данные изъяты> руб. сумма невыплаченного страхового возмещения + <данные изъяты> руб. сумма неустойки, а также <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда) <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЮЛ1 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО32в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Е. Байсариева