Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2023 ~ М-360/2023 от 23.03.2023

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-434/2023

УИД 27RS0021-01-2023-000429-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 мая 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора района имени Лазо К.В. Цехместренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор района имени Лазо Хабаровского края обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 и просил признать сделки по получению ФИО1 денежных средств в общем размере 21000 рублей за совершение действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации ничтожными, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в общем размере 21000 рублей, полученные за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района имени Лазо Хабаровского края при осуществлении надзорной деятельности за исполнением законодательства в сфере миграции изучены материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 07.04.2022 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекращено, с освобождением её от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ. Указывает, что действия ответчика ФИО1 по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и получение за эти действия денежных средств в общем размере 21 000 рублей по своей правовой природе являются сделкой по незаконному получению денежных средств за совершения юридически значимых действий, то есть сделкой совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и исходя из положений ст. 169 ГК РФ, является ничтожной. ФИО1 совершены сделки по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгоды. Указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем являются ничтожными. Поскольку у сторон имелся умысел на заключение и исполнение указанных незаконных действий, денежный эквивалент материальной выгоды, полученной ФИО1, подлежит взысканию в доход РФ. Кроме того, в силу ст. 81 УПК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, признаются вещественными доказательствами. Постановлением суда от 07.04.2022 с ФИО1 полученная сумма денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в доход государства не взыскана, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не разрешался. Учитывая, что денежные средства за оказание услуги по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в общем размере 21000 рублей переданы ФИО1, последствием сделки являются взыскание в денежном выражении полученной ФИО1 материальной выгоды в доход РФ.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28.04.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО5К., ФИО14, ФИО6К., ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8У., ФИО23 ФИО24

Ответчик ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.

Третье лицо ФССП РФ о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

Третьи лица ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО5К., ФИО14, ФИО6К., ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8У., ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились. Извещения о дате, месте и времени судебного заседания своевременно направлены судом в адрес третьих лиц по месту регистрации, последнего известного места жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора ФИО9 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от08.06.2004№ 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301-О статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (часть 1 статьи 2) (Определение Конституционного Суд РФ от 26.11.2018 № 2855-О).

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ установлено, что принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации стороной является, в том числе гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

В соответствии с Уголовным кодексом РФ фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, является деянием, запрещенным Уголовным законом РФ (ст.322.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, ФИО1 обвинялась в том, что в период времени с 15 часов 00 минут 28.06.2021 до 18 часов 00 минут 30.08.2022 являясь гражданкой Российской Федерации зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, пер. Садовый, <адрес>, фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>, муниципального района имени <адрес>.

Так ФИО1 из корыстных побуждений за денежное вознаграждение на общую сумму 21000 рублей, фиктивно и незаконно поставила на миграционный учет иностранных граждан Кыргызской Республики: ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО7, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО30, ФИО20, ФИО23, ФИО10, иностранных граждан <адрес>: ФИО5К., ФИО14, ФИО6К., ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО21, ФИО8У., иностранного гражданина <адрес>: ФИО22 по месту пребывания в Российской Федерации, лишив возможности ОВМ ОМВД России по району имени Лазо в полном объеме осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета указанными иностранными гражданами и их передвижениями на территории Российской Федерации, до момента выявления фактического отсутствия граждан РФ по месту жительства в Российской Федерации сотрудниками полиции ОМВД России по району имени Лазо (л.д. 5-11).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 07.04.2022 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекращено, с освобождением её от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ - в связи с её способствованием раскрытию преступления и отсутствием в её действиях иного состава преступления (л.д. 13-14).

Отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующему основанию, от ответственности за совершенные ею противоправные действия не освобождает.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО1 умышленно фиктивно зарегистрировала 22 иностранных гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по адресу своего места жительства: <адрес>, без намерения предоставить указанным гражданам жилое помещение для проживания, получая за фиктивную регистрацию денежные средства.

Материалами дела установлено, что денежные средства, полученные ФИО1 в сумме 21 000 рублей, у ФИО1 не изымались, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не признавались.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и вышеприведенные положения закона, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, суд приходит к выводу, что в данном случае между ФИО1 и иностранными гражданами Кыргызской Республики: ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО7, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО30, ФИО20, ФИО23, ФИО10, иностранными гражданами <адрес>: ФИО11К., ФИО14, ФИО6К., ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО21, ФИО8У., иностранным гражданином <адрес>: ФИО22 совершены сделки по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгоды, с целью, заведомо противной основам правопорядка, имеющие антисоциальный характер, поскольку действия ответчика по получению денежных средств за совершение противоправных действий посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, ФИО1 создала условия для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении и нарушила требования Федерального закона № 109 от 18.07.2006, чем лишила возможности ОВМ ОМВД России по району имени Лазо осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета указанными иностранными гражданами и их передвижениями на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действийФИО1по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации установлена, получение ФИО1 денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ФИО1 использованы в своих интересах.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района имени Лазо государственная пошлина в размере 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление прокурора района имени <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать ничтожными сделки, совершенные ФИО1 по получению денежных средств в размере 21000 рублей за совершение действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Применить последствия недействительности сделок, по получению ФИО1 денежных средств в общем размере 21000 рублей за совершение действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0802 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в общем размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0802 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в доход бюджета муниципального района имени <адрес> государственную пошлину в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.С. Выходцева