Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2023 ~ М-371/2023 от 04.07.2023

Дело (УИД) №RS0№-48

Производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Нижний Ломов 28 ноября 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костькина Н.Н. к Токареву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Костькин Н.Н. обратился в суд с иском к Токареву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1910 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка уточнены в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН.

В 2020 году ответчик по всей ширине его (истца) земельного участка установил сооружение, состоящее из вертикальных металлических столбов, соединённых между собой электрическим кабелем, сетки рабицы, повесил на электрический кабель табличку «опасно». По внешним признакам данная конструкция является «электрическим пастухом», соответственно находится под электрическим напряжением, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Разрешение на установку такой конструкции и забора, использование принадлежащего ему участка, он ответчику не давал. На требования об освобождении земельного участка Токарев В.Н. не реагирует.

На основании вышеизложенного, истец просил обязать Токарева В.Н. демонтировать ограждение, состоящее из металлической профильной трубы, сетки рабицы и провода, с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда от 2 августа 2023 года принято заявление истца об увеличении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 01.08.2023, и по день фактического исполнения обязательств, в котором Костькин Н.Н. указал, что Токарев В.Н. с 02.12.2019 по 18.07.2023 использовал часть принадлежащего ему (истцу) земельного участка площадью 1169 кв.м. без его (Костькина Н.Н.) согласия, в отсутствие договорных отношений, как пастбище для выпаса домашних животных (баранов), засевал разносортной травой для откорма домашних животных; посередине земельного участка расположил сооружение из металлических профильных столбов с натянутыми проводами и металлической сеткой с табличкой «опасно» (электрический пастух). В настоящее время земельный участок находится в непригодном для использования состоянии в соответствии с его назначением. Таким образом, ответчик Токарев В.Н. получил неосновательное обогащение в сумме 22291,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2883,41 руб.

Определением Нижнеломовского районного суда от 24 августа 2023 года принят отказ истца от исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований после предъявления исковых требований.

В тот же день определением Нижнеломовского районного суда от 24 августа 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, производство по делу приостановлено.

По окончании проведения названной экспертизы производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Нижнеломовского районного суда от 21 ноября 2023 года принято увеличение и уточнение истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26514,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3474,24 руб., за период с 17.07.2020 по 17.07.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец Костькин Н.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца Костькина Н.Н. – адвокат Позднякова М.А. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Токарев В. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на Интернет сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Костькина Н.Н., ответчика Токарева В.Н., в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст.12. ГК РФ).

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий: наличие обогащения на стороне приобретателя; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Токарева В.Н. возлагается на истца Костькина Н.Н., а обязанность подтвердить основание получения неосновательного обогащения, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ответчике Токареве В.Н.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что истец Костькин Н.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1910+/-15 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2022. Право собственности зарегистрировано 15.09.2015 (л.д.10-20).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Токарев В.Н. Указанный земельный участок принадлежит ответчику Токареву В.Н. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 03 декабря 2014 б/н, выданной администрацией Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области.

02 декабря 2019 года кадастровым инженером ООО «Бюро технических изысканий» Кузнецовым К.Н. по заказу Токарева В.Н. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данным межевого плана после уточнения границ площадь указанного земельного участка с кадастровым номером № составляет 3400+/-20 кв.м. Местоположение границ земельного участка определено по фактическому землепользованию с учетом границ смежных земельных участков и границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. Уточнение земельного участка проводится по фактическому землепользованию.

05 июня 2020 года кадастровым инженером ФИО4., являющейся индивидуальным предпринимателем, по заказу Костькина Н.Н. подготовлен межевой план в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно межевому плану в исходные данные приложено письмо администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 02 июня 2020 №173, в котором сообщается о собственниках смежных земельных участков, каковыми являются земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (границы участка не уточнены согласно законодательству) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При этом в границы земельного участка с кадастровым номером № входит уточняемый земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 18 октября 2021 года №1742/2-2, площадь наложения документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земли, находящиеся в фактическом пользовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1169 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Костькина Н.Н. к Токареву В.Н., ФИО1 о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка (записи в части установления координат), установлении границ между земельными участками.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25.03.2021 по названному делу, которым в удовлетворении исковых требований Костькина Н.Н. было отказано, отменено, принято новое решение, которым межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО1 в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления координат характерных точек смежной границы в таблице №3 заключения эксперта от 18 октября 2021 года №1742/2-2, признан недействительным. Из ЕГРН исключена запись, произведенная на основании указанного выше межевого плана, в части изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Токареву В.Н., в части установления координат характерных точек смежной границы в таблице №3 заключения эксперта от 18 октября 2021 года №1742/2-2. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, по координатам, характерных точек смежной границы приведенных в таблице №1 указанного заключения эксперта.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

01 июля 2022 года истец Костькин Н.Н. обратился в МО МВД России «Нижнеломовский» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые установили на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, электро-пастух и складируют железобетонную опору. По результатам проверки ввиду отсутствия уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения материал проверки КУСП №3663 от 01.07.2022 приобщен к специальному номенклатурному делу МО МВД России «Нижнеломовский». Заявителю Костькину Н.Н. рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд.

При этом материалом проверки подтверждается факт использования Токаревым В.Н. земельного участка истца (протокол осмотра места происшествия, фототаблица, объяснения Токарева В.Н., объяснения Костькина Н.Н. и др.).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3

Изложенное свидетельствует о незаконном занятии, как минимум с 02.12.2019 (дата изготовления межевого плана земельного участка с кадастровым номером №), и использовании ответчиком земельного участка площадью 1169 кв.м., принадлежащего истцу.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был предоставить суду доказательства законности временного использования земельного участка истца, между тем, ответчиком Токаревым В.Н. не представлено доказательств наличия правовых оснований использования части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1169 кв.м., принадлежащего на праве собственности Костькину Н.Н., без его согласия, в отсутствие договорных отношений в заявленный истцом период - с 17 июля 2020 года по 17 июля 2023 года.

Возражений относительно исковых требований, а также доказательств необоснованности заявленных требований ответчиком не представлено.

Таким образом, в период с 02.12.2019 по 18.07.2023 ответчик использовал участок без правоустанавливающих документов, плату за его фактическое использование не вносил.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Оснований для безвозмездного пользования ответчиком спорным земельным участком (его частью), предусмотренных действующим законодательством, при рассмотрении дела не установлено и ответчиком не приведено.

Из положений п. 1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде невнесённой платы за пользование земельным участком в размере арендной платы за период, указанный в исковом заявлении.

Определением Нижнеломовского районного суда от 24 августа 2023 года по ходатайству представителя истца-адвоката Поздняковой М.А. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно заключению эксперта №1842/2-2-23 от 12 октября 2023 года, рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком площадью 1169 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с 17.07.2020 по 17.07.2023, составляет 26514 (двадцать шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств, предусмотренных пунктом 4 ст.1109 ГК РФ, суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 26 514 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

Пунктом 58 данного Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик использовал земельный участок безосновательно без оплаты, ему с 17.07.2020 было известно о неосновательности сбережения денежных средств.

Размер процентов за период с 17.07.2020 по 17.07.2023 составляет 3474,24 руб.

Суд соглашается с расчётом процентов, представленным истцом, который соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, арифметически является верным.

В связи с чем, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

С учётом вышеприведённых положений п.3 ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 04.07.2023 и от 01.08.2023 истцом оплачена госпошлина в размере 1169 руб. (300 руб. и 869 руб.).

Исходя из размера удовлетворённых требований истца в сумме 29988,24 руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1099,65 руб.

Кроме того, определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 августа 2023 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца Костькина Н.Н.. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Стоимость указанной экспертизы составила 29 920 рублей.

Истцом счет № 292/27.2 от 13 сентября 2023 года не оплачен, ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ходатайствовало о возмещении указанной суммы за проведение экспертизы.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, то, что требования истца подлежат удовлетворению, указанные расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 29 920 рублей подлежат возмещению экспертному учреждению Токаревым В.Н..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Костькина Н.Н. к Токареву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Токарева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Костькина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 26 514 (двадцать шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Токарева В.Н. в пользу Костькина Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 17 июля 2020 года по 17 июля 2023 года в размере 3474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с Токарева В.Н. в пользу Костькина Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18 июля 2023 года по день фактической уплаты неосновательно приобретённых денежных средств.

Взыскать с Токарева В.Н. в пользу Костькина Н.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 099 (одна тысяча девяносто девять) рублей 65 копеек.

Взыскать с Токарева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН 5836011861) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 29 920 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Разъяснить ответчику Токареву В.Н., что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 05.12.2023 года

Судья Т.А. Сухова