Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5226/2016 ~ M-4293/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-5226/2016 г. Выборг

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к П.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

     У С Т А Н О В И Л:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к П.А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указало на то, что Дата в отношении П.П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, по следующим основаниям: Дата в 07 час. 45 мин., не имея прав на управление транспортными средствами, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з№, принадлежащим Е.С.В., П.А.А. на пересечении <адрес> стал участником ДТП, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением С.Д.Н., после чего оставил место ДТП, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

    Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от Дата П.А.А. освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью содеянного, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, и ему объявлено устное замечание.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г.р.з№, С.Ю,М. была застрахована по риску КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № № от Дата.

     Выплата страхового возмещения ООО «Аврора Сервис», в котором был произведен ремонт ТС <данные изъяты> г.р.з. №. была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

    Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, П.А.А., при использовании которого был причинен вред, застрахован не был, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик П.А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

    Определением суда от Дата к участию в деле в качестве представителя ответчика П.А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, поскольку в настоящее время ответчик не имеет регистрации в Российской Федерации, место его жительства неизвестно.     Представитель ответчика П.А.А. адвокат Ганичева В. Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

    Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата в отношении П.П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, по следующим основаниям: Дата в 07 час. 45 мин., не имея прав на управление транспортными средствами, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащим Е.С.В., П.А.А. на пересечении <адрес> стал участником ДТП, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением С.Д.Н., после чего оставил место ДТП, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

    Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от Дата П.А.А. освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью содеянного, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, и ему объявлено устное замечание.

    Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

    Вина ответчика П.А.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от Дата и не оспаривается ответчиком.

     В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий С.Ю,М., застрахованный по риску КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> от Дата, получил механические повреждения, указанные в справке по ДТП от Дата.

    Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от Дата, составленному ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составила <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

    Судом установлено, что истцом была произведена выплата страхового возмещения ООО «Аврора Сервис», которое осуществляло ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от Дата и № от Дата.

    Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей.

    В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда П.А.А. не была застрахована, что подтверждается постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт –Петербурга от 05 декабря 2014 года.

    Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, требование непосредственно к причинителю вреда П.А.А., по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном размере.

    Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд находит основания для удовлетворения требований истцовой стороны к П.А.А., требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 6525 рублей, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

            Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к П.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

    Взыскать с П.А.А., Дата года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек).

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

                    Судья:             Н. Б. Вериго