Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2023 ~ М-553/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-785/2023

УИД № 48RS0021-01-2023-000691-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года      г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при помощнике              НЕСОВЕ В.Н.

с участием представителя истца Зуевой Л.Б. – Чурсина А.В., представителя ответчика ООО «Гарант-Сервис» - Дрякина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зуевой Ларисы Борисовны к ООО «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Требования мотивированы тем, что в квартире истца, расположенной на последнем этаже вышеуказанного дома, периодически происходят заливы из-за течи крыши, в результате которых повреждена отделка квартиры. Данный жилой дом находится в управлении управляющей организации ООО «Гарант-Сервис», в обязанность которой входит ремонт кровли. Многочисленные заявки результата не дали. С целью определения размера ущерба она (истец) обратилась к специалистам, которыми была проведена экспертная оценка. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 81 058 рублей. В целях досудебного разрешения спора она (истец) обращалась к ответчику с претензией, но ответ не получила. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 81058 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., телеграммы с уведомлением в размере 480 рублей 30 копеек; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

02.05.2023 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Впоследствии представитель истца изменил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 113 625 рублей 37 копеек; расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 и телеграммы с уведомлением в размере 480 рублей 30 копеек; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец Зуева Л.Б. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности Чурсин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что факт залива ответчиком не оспаривается, вместе с тем выражается несогласие с перечнем необходимых для ремонта квартиры работ и стоимость восстановительного ремонта. Ответчиком не предоставлены доказательства выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, тогда как истцом предоставлены доказательства причиненного ему заливом ущерба квартиры, а также размер его восстановительной стоимости. Впоследствии в рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза, которой был определен перечень восстановительных работ и их стоимость. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком подлежат регулированию в рамках Закона о защите прав потребителей и, соответственно при отсутствии добровольного возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцу компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденного в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» по доверенности Дрякин С.А. пояснил, что факт залива квартиры истца по вине ответчика признает. На обращение истца ответчик ООО «Гарант-Сервис» предлагал разрешить спор мирным путем и выплатить денежные средства в размере 89058 рублей, однако истец реквизиты для перечисления денежных средств в возмещение ущерба ответчику не представил, в судебном заседании ответчик отказался от получения данной суммы, полагая предложенную сумму заниженной. Оспаривал стоимость восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения участников процесса и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правил) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание приведенные выше положений действующего законодательства, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что N..., расположенная по адресу: N... принадлежит на праве собственности Зуевой Л.Б. Право собственности зарегистрировано и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

20.08.2012 общим собранием собственников жилья в форме заочного голосования в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: N... была избрана управляющая организация ООО «Гарант-Сервис».

26.11.2012 с истцом Зуевой Л.Б., как собственником N..., расположенной по адресу: N..., на основании вышеуказанного решения общего собрания был заключен договор управления многоквартирным домом № СП-13/154. В соответствии с п. 2.1.2 данного договора Управляющая компания обязуется организовывать заключение с исполнителями договоров о предоставлении Собственнику жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения Собственника и членов его семьи, а также для поддержания многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее Собственнику помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Из ответа Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области следует, что многоквартирный дом по адресу: N... включен в областную программу капитального ремонта (срок выполнения капитального ремонта относится к плановым периодам 2017-2019, 2041-2043). В планом периоде 2017-2019 было предусмотрено выполнение работ по ремонту крыши. Собственниками вышеуказанного многоквартирного дома в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрано перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. В данном случае собственники многоквартирного дома самостоятельно принимают решение о сроках и перечне работ по капитальному ремонту общего имущества, а также выборе подрядной организации для выполнения работ. В 2017 между подрядной организацией ООО «Строительные технологии» и уполномоченным представителем собственников указанного многоквартирного дома был заключен договор от 15.08.2017 на выполнение работ по ремонту крыши (акт подписан сторонами 31.10.2017). В 2018 году между подрядной организацией ООО «Солидарность» и уполномоченным представителем собственников указанного многоквартирного дома был заключен договор от 11.09.2018 на выполнение работ по ремонту крыши (акт подписан сторонами 24.10.2018).

25.01.2022 в жилом помещении, принадлежащем истцу, произошел залив в результате неисправности кровли, что подтверждается актом от 27.01.2022.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, как и то, что на момент затопления квартиры истца ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного, расположенного по адресу: N....

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал вину в причинении вреда истцу в результате затопления квартиры.

На основании выше изложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки». Согласно заключению специалиста от 15.12.2022 № 22-355 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 81 058 рублей. Затем 17.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией в которой просила выплатить стоимость материального ущерба в сумме 81 058 рублей, расходы за составление экспертного заключения 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы с уведомлением в размере 480 рублей 30 копеек.

31.03.2023 истцом получен ответ от ООО «Гарант-Сервис» в котором указано, что претензия рассмотрена положительно на сумму 89 058 рублей по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры. Зуевой Л.Б. предложено представить банковские реквизиты для перевода указанной денежной суммы, а также возможности получить их лично в ООО «Гарант-Сервис». Также было указано на необходимость связаться с ООО «Гарант-Сервис» поскольку Зуева Л.Б. по указанным ею номерам телефона не отвечает, посещение истца по месту жительства, также результатов не дало.

Согласно экспертному исследованию №30/2023 от 25.08.2023, выполненному ИП ФИО6 на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта составила 113 625 рублей 37 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также письменными доказательства, имеющимися в материалах дела, а именно: копией акта от 27.01.2022; выпиской из ЕГРН; заключением специалиста от 15.12.2022 № 22-355; копией претензии от 17.01.2023; копией договора управления многоквартирным домом от 26.11.2012; копией протокола общего собрания собственников от 20.08.2012; ответом на претензию от 30.03.2023 № 149; заключением эксперта от 25.08.2023 № 30/2023.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что в январе 2022 года произошел залив квартиры N..., собственником которой является Зуева Л.Б., истец по делу. Жилой N..., в N... с 2012 по настоящее время находится в управлении ООО «Грант-Сервис», которым было проведено обследование квартиры и установлен факт ее залива по вине ООО «Грант-Сервис». Данные обстоятельства признаны представителем ответчика.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, предоставленные письменные и устные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что залив N..., в N..., собственником которой является Зуева Л.Б., произошел ввиду не надлежащего исполнения ответчикомООО «Грант-Сервис», который избран собственниками данного многоквартирного дома в качестве управляющей компании, своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, так как на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного N..., в N..., поскольку крыша входит в состав общего имущества, что является основанием для удовлетворения требований истца Зуевой Л.Б. о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба в размере 113 625 рублей 37 копеек, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: N....

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на результатах личного осмотра, который производился с участием сторон, исследование проводилось с использованием специальной литературы. Заключение содержит полные, обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы представителя ООО «Гарант-Сервис» о том, что сумма ущерб определенная экспертом является завышенной, а сумма определенная специалистом в досудебном порядке являются правильной, не состоятельны.

В судебном заседании представителю ответчика ООО «Гарант-Сервис» были разъяснены права и неоднократно предлагалось представить доказательства, в подтверждение своих доводов и возражений, однако они своим правом не воспользовались, доказательства в судебное заседание не представили.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заключение №30/2023 от 25.08.2023, выполненное ИП ФИО6 соответствует требованиям закона, содержит все необходимые сведения. Суд признает заключение эксперта №30/2023 от 25.08.2023 в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает основания для взыскания компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 5 статьи 14 данного Закона, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, услуги.

Отношения между Зуевой Л.Б. и ООО «Гарант-Сервис» регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", следовательно, Зуева Л.Б, в силу ст.15 данного закона, имеет право на возмещение морального вреда, так как имуществу истца причинен вред неправомерными действиями ответчика, ненадлежащее содержание общего имущества, что является основанием для взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и размера причиненного вреда, степени вины ответчика, времени, в течение которого права истца были нарушены, а так же предложение ответчика возместить причиненный вред в до судебном порядке и в период рассмотрения дела судом, при этом мирное урегулирование спора не было достигнуто ввиду отсутствия соглашения сторон. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что разумным и справедливым необходимо определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией в которой просила выплатить стоимость материального ущерба в сумме 81 058 рублей, расходы за составление экспертного заключения 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы с уведомлением в размере 480 рублей 30 копеек. 31.03.2023 истцом лично был получен ответ от ООО «Гарант-Сервис» с указанием на положительное рассмотрение претензии и предложение представить банковские реквизиты для перевода указанной денежной суммы, а также возможности получить их лично в ООО «Гарант-Сервис».

Таким образом, хотя требования потребителя – истца Зуевой Л.Б. подлежат удовлетворению, однако у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, так как в судебном заседании было бесспорно установлено, что ответчик предлагал истцу в добровольном порядке, выплатить сумму ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, однако истец мер к получению указанной суммы не предприняло. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Зуевой Л.Б. к ООО «Гарант-Сервис» о взыскании штрафа необходимо отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что требования истца: о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных им на оплату стоимости услуг специалиста по составлению заключения в сумме 8000 рублей, расходов на направление телеграммы с уведомлением о прибытии на осмотр квартиры с участием эксперта в размере 480 рублей 30 копеек не входят в цену иска, а являются судебными издержками.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Гарант-Сервис» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Факт осуществления истцом этих расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.01.2023, актом выполненных работ от 06.03.2023, из которых следует, что истцом оплачены услуги за подготовку претензии и искового заявления.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. С учетом разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

При подаче иска Зуева Л.Б. в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ была освобождена от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК с ООО «Гарант-Сервис» в доход местного бюджета подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей, из расчета по заявленным требованиям имущественного характера о возмещении ущерба (3460 рублей) и неимущественного (300 рублей)=3 760 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» (ИНН 4821034818, ОГРН 1124821000116) в пользу Зуевой Ларисы Борисовны ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №***, денежные средства в размере 113 625 рублей 37 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: N..., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 30 копеек, а всего 137 105 (сто тридцать семь тысяч сто пять) рублей 67 копеек.

Зуевой Ларисы Борисовны ДД.ММ.ГГГГ рождения в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант-Сервис» о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» (ИНН 4821034818, ОГРН 1124821000116) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение будет изготовлено 31 октября 2023 года.