Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-758/2024 (2-9180/2023;) ~ М-6747/2023 от 04.09.2023

УИД 52 RS0НОМЕР-43

Дело 2-785/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                                              г. Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, мотивируя следующим.

Истица является собственником автомобиля марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак С239СН152, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истице автомобиль, припаркованный около дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Осенний, <адрес>, упал столб (опора линии связи). В результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

О произошедшем, было сообщено в МО МВД России «Большеболдинский», сообщение было зарегистрировано в КУСП за номером 531 от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту сообщения была проведена проверка, в ходе которой установлено, что опора линии связи принадлежит Нижегородскому филиалу ПАО «Ростелеком».

Фактически при визуальном осмотре, на сломе опоры линии связи, было отчетливо видно, что опора находится в неисправном состоянии, столб был сгнившим, в связи с чем и произошло его падение на принадлежащий истцу автомобиль.

Указанное свидетельствует о неисполнении ПАО «Ростелеком» Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми предусмотрен осмотр и профилактическое обслуживание воздушных линий, который производится линейной бригадой или участковым электромонтером во время обхода закрепленного участка и включает в себя, в том числе крепление (подтягивание) проволочных хомутов на приставках, удаление набросов с проводов, сбор металлических отходов с трасы линий, дополнительное укрепление линий для обеспечения механической устойчивости их при неблагоприятных метеорологических условиях и иное.

Согласно экспертного заключения НОМЕРА от 15.08.2023г., изготовленного ООО «Федеральная Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак С239СН152, поврежденного в результате падения на него опоры линии связи, составляет 554 711 рублей. Так же согласно выводов данного заключения причины возникновения технических повреждений соответствуют представленному механизму события.

Так как принадлежащему мне транспортному средству были причинены необратимые изменении и восстановить его доаварийное техническое состояние невозможно на разрешение специалиста так же был поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля. Заключением специалиста НОМЕР ЗУ от 15.08.2023г., изготовленного ООО «Федеральная Экспертная Компания», была рассчитана величина утраты товарной стоимости принадлежащего мне автомобиля, которая составила 56716 рублей.

Общий размер ущерба, причиненный повреждением принадлежащего истцу имущества составил 611 427 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 611427 рублей, из которых 554711 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 56716 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля. Взыскать с ПАО «Ростелеком», в мою пользу, понесенные расходы на составление экспертных заключений в размере 14000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9315 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные исковые требования, указанные в заключении эксперта.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак С239СН152, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истице автомобиль, припаркованный около дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Осенний, <адрес>, упал столб (опора линии связи). В результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

О произошедшем, было сообщено в МО МВД России «Большеболдинский», сообщение было зарегистрировано в КУСП за номером 531 от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту сообщения была проведена проверка, в ходе которой установлено, что опора линии связи принадлежит ПАО «Ростелеком».

Тот факт, что столб и имеющиеся на нем коммуникации принадлежат ПАО «Ростелеком» подтверждаются объяснениями ФИО5, который пояснил, что работает инженером в ПАО «Ростелеком», столб с проводами, который ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес>, упавший на автомобиль принадлежит ПАО «Ростелеком», а также видеозаписью, из которой следуют, что аварию устраняли сотрудники ПАО «Ростелеком».

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что упавший на автомобиль столб не принадлежит ПАО «Ростелеком» являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу ст. 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, т.е. в том числе по неосторожности, главное, что бы действия (бездействие) причинителя вреда были виновными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О связи», При градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, включая размещение сетей связи в многоквартирных домах.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ, Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ, операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Приведенные положения закона содержат в себе общую норму-сервитут о праве пользования чужим имуществом на законных основаниях.

Таким образом, оператор связи даже в случае, если он не является собственником опор линий электропередачи и столбовых опор, на которых расположены коммуникации связи, является их законным пользователем, а, следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществом, находящимся в его пользовании.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем опоры (столба), а также находящихся на нем коммуникаций являлось ПАО «Ростелеком», и истцу причинен вред в результате ненадлежащего состояния данной опоры (столба), ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ПАО «Ростелеком».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести ПАО «Ростелеком» ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом и ненадлежащим содержанием опоры (столба) ПАО «Ростелеком».

По инициативе представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта а/м KIA SPORT AGE, VIN: НОМЕР, г/н: С239СН152, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая на дату производства экспертизы, исходя из среднерыночных цен, составляет: 549 900 рублей Величина утраты товарной стоимости а/м KIA SPORT AGE, VIN: НОМЕР, г/н: С239СН152, обусловленной повреждениями данного ТС, полученными в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 49 300 рублей.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба размере 599 200 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 549 900 рублей и утраты товарной стоимости в размере 49 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 315 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 98%, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 720 рублей (14000 х98%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 128,70 рублей ( 9315х98%).

От представителя ООО «ЭКЦ «Независимость» поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 рублей с надлежащей стороны.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены на 98%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходов по оплате судебной экспертизы в размере51 940 рублей (53000х98%), а также о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1 060 рублей (53 000-51940).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу ФИО1 (паспорт 2208 НОМЕР, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 599 200 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 549 900 рублей, утраты товарной стоимости в размере 49 300 рублей, а также расходы по оплате экспертных заключений в размере 13 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 128,70 рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН5262273413) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 940 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 2208 НОМЕР, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН5262273413) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 060 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                  М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.