Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2024 ~ М-881/2024 от 04.04.2024

Гражданское дело №

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года            а. Тахтамукай

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего            Барчо Р.А.,

    При секретаре            ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО7» и ООО «ФИО35» о взыскании стоимости неиспользованных услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО7» и ООО «ФИО35» о взыскании стоимости неиспользованных услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в автосалон - ООО «ФИО35» за приобретением автомобиля.

Истица выбрала автомобиль и в этот же день, ООО «ФИО35» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор о купли-продажи транспортного средства

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ФИО2, находясь в торговом помещении ООО «ФИО35», был заключен абонентский договор «<данные изъяты>» №, по условиям которого ФИО2 предоставлено право затребовать предоставление услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, техническая помощь, юридическая консультации по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер (п.2.1.1 договора), а также независимая гарантия («гарантированное ТО»), связанная с осуществлении плавного технического обслуживания (приложение № к договору).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 абонентского договора, ФИО2 оплатила 270 000 рублей (189 000 рублей – за независимую гарантию и 81 000 рублей – на остальные услуги), которые перечислены ООО «ФИО35», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п.3.5, 3.6 абонентского договора, абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а независимая гарантия действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии; заказчиком – оплаты за выдачу независимой гарантии.

Несмотря на подключение ФИО2, абонентские услуги не были затребованы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что потребитель пришла к выводу об отсутствии в них нужды, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО7» направлено заявление об отказе от договора с требованием возвратить денежные средства в сумме 270 000 рублей.

Однако, денежные средства ей не были возвращены.

ФИО2 просит взыскать с ООО «ФИО7» и ООО «ФИО35»:

-денежные средства, уплаченные по абонентскому договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения судебного акта;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

-расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом, повестками, извещениями по электронной почте, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При этом, ранее ответчиком ООО «ФИО7» были представлены возражения на исковое заявление, в котором указано, что ответчик вернул 80 001,54 рубля, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; при этом истица не представила доказательства относительно отсутствия востребования услуг по договору и, одновременно с этим, независимая гарантия не является абонентской услугой.

    Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в автосалон - ООО «ФИО35» за приобретением автомобиля.

Истица выбрала автомобиль и в этот же день, ООО «ФИО35» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор о купли-продажи транспортного средства

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ФИО2, находясь в торговом помещении ООО «ФИО35», был заключен абонентский договор «<данные изъяты>» №, по условиям которого ФИО2 предоставлено право затребовать предоставление услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, техническая помощь, юридическая консультации по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер (п.2.1.1 договора), а также независимая гарантия («гарантированное ТО»), связанная с осуществлении плавного технического обслуживания (приложение № к договору).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 абонентского договора, ФИО2 оплатила 270 000 рублей (189 000 рублей – за независимую гарантию и 81 000 рублей – на остальные услуги), которые перечислены ООО «ФИО35», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п.3.5, 3.6 абонентского договора, абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а независимая гарантия действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии; заказчиком – оплаты за выдачу независимой гарантии.

Несмотря на подключение ФИО2, абонентские услуги не были затребованы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что потребитель пришла к выводу об отсутствии в них нужды, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО7» направлено заявление об отказе от договора с требованием возвратить денежные средства в сумме 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» получил заявление истицы об отказе от договора и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО2 часть средств, составляющих абонентскую плату, а именно 80 001, 54 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

При этом, оставшаяся часть оплаты по абонентскому договору истице не возвращена.

Согласно ч.1 и п.п.2,5,14 ч.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе:

-условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

-условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

-условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

-иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно п.п. 1-2 ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п. 1,4 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что договор заключенный между ООО «ФИО7» и ФИО2 является абонентским договором, так как содержит условия характерные типа договоров.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение соисполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Особенностью сделок по страхованию является ограничение срока, в течение которого у клиента имеется право на отказ от страхования с возвращением денежных средств, уплаченных за соответствующую услугу.

Судом установлено, что, в силу ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.450.1 ГК РФ, ФИО2 наделена правом на односторонний отказ от предоставления услуг, а также правом на возврат стоимости страхования и стоимости абонентской услуги, приходящейся на период после ее отказа от абонентского договора.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", какие-либо положения общих/индивидуальных условий абонентского договора, ограничивающие в законное право ФИО2 на отказ от услуг и возвращение денежных средств — являются недействительными.

При отказе от абонентского договора заказчик не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от исполнителя исполнения договора в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату заказчику подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа его от договора, поскольку правовые основания для их удержания у исполнителя отсутствуют.

Исходя из системного толкования действующего законодательства, затраты исполнителя по абонентскому договору компенсируются оплатой, полученной от заказчика за период до отказа от исполнения договора, а отказ потребителя от исполнения договора является его правом, такой отказ допустим независимо от мотивов отказа.

Между тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ФИО35» является стороной в рамках правоотношений по абонентскому договору и при этом приобретателем средств ФИО2 без установленных договором оснований.

Транзитный перевод денежных средств через счета ООО «ФИО35» свидетельствует о наличии правоотношений между ООО «ФИО35» (агентом) и ООО «ФИО7» (принципалом) на основании представленного в деле агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Алюр, однако указанные правоотношения не затрагивают предмет спора, равно как и обязательства ООО «ФИО7», возникающие перед истицей в силу закона или договора.

Суду не представлены, доказательства, свидетельствующие о наличии действий со стороны ООО «ФИО35», при которых возникли предпосылки к нарушению права истицы по вине ООО «ФИО7».

Напротив, из материалов дела усматривается, что ООО «ФИО7» фактически признал факт перечисления ему денежных средств потребителя и возражал против возврата всей суммы платежа по причине того, что считает свои частично исполненными, а услуги, соответственно, частично востребованными потребителем.

Изложенное также согласуется с фактом частичного возврата потребителю уплаченной по договору суммы в порядке досудебного взаимодействия.

С учетом изложенного требования истицы к ООО «ФИО35» в качестве солидарного ответчика удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 обращалась к ООО «ФИО7» за встречным представлением по абонентскому договору, суду не представлены.

Суд находит ошибочной позицию ООО «ФИО7» относительно интерпретации факта подключения к услуге «независимая гарантия «гарантированное ТО»» в качестве исполнения обязанности по встречному представлению в пользу ФИО2, так как исполнение обязательств по названной услуге (в натуральном выражении) также отвечает критериям, определяющим правовую конструкцию в виде исполнения по требованию, за право предъявить которое ФИО2 внесла плату, вне зависимости от того, возникнет ли необходимость во встречном представлении в будущем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИО7», действуя недобросовестно, в нарушение ст.ст.1, 10 ГК РФ, а также ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.450.1 ГК РФ, фактически ограничил истицу в надлежащей реализации ее права на отказ от абонентского договора, а именно в части возвращения ей уплаченных денежных средств и фактически уклонился от надлежащего удовлетворения досудебного заявления.

Суд учитывает, что между истицей и ответчиком заключен абонентский договор, срок встречного представления исполнителя по которому имеет различное исчисление и различную оплату:

-81 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5 абонентского договора);

-189 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6 приложения № (независимая гарантия «Гарантированное ТО»») к абонентскому договору.

Таким образом, с учетом того ответчик ООО «ФИО7» получил заявление отказе истицы от абонентского договора, сумма денежных средств, подлежавших возврату истице составляла 266 674,27 рублей:

-80 002,28 рублей из расчета 81 000 рублей – (81 000 рублей : 2192 дня х 27 дней);

-186 671,99 рублей из расчета 189 000 рублей – (189 000 рублей : 2192 дня х 27 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после законного одностороннего отказа потребителя от договора, денежные средства истицы удерживаются ответчиком без установленных договором или законом оснований.

С учетом частичного возврата средств ответчиком, с ООО «ФИО7» в пользу ФИО2 надлежит взыскать 186 672,73 рублей в счет возврата части стоимости абонентских услуг пропорционально неиспользованному периоду действия договора.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истица наделена правом требовать оплаты процентов за неправомерное удержание ее денежных средств.

При этом, ФИО2 добровольно заявляет о сокращении периода исчисления просрочки (начала просрочки) – с даты внесения решения.

С учетом вышеизложенного суд считает взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на денежные средства в размере 186 672,73 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные по ключевой ставке Банка России с учетом текущего остатка задолженности, по дату фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, с учетом того, что ООО «ФИО35» не является лицом, удерживающим денежные средства истицы, проценты за пользование денежными средствами с него не подлежат взысканию.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что поведение ответчика ООО «ФИО7» в противоречии положениям п.3 ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ, ч.ч.1-3 ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, повлекло нарушение прав потребителя и переживания со стороны ФИО2 с сопутствующими негативными эмоциями.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у истицы индивидуальных особенностей, усугубляющих ее нравственные страдания/переживания – суду не представлены.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы о взыскании с ООО «ФИО7» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как указанная сумма является разумной и справедливой.

При этом, аналогичные требования истицы к ООО «ФИО35» удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о причинении истица нравственных/физических страданий по вине ООО «ФИО35».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель /исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мотивированное и обоснованное ходатайство о снижении размера штрафа ООО «ФИО7» не заявил и, с учетом установленных обстоятельств, суд считает взыскать с него в пользу ФИО2 штраф в размере 96 336,36 рублей (186 672,73 рублей + 10 000 рублей), при этом требование о взыскании штрафа с ООО «ФИО35» удовлетворению не подлежит, так как истица не представила доказательства о том, что она обращалась в ООО «ФИО35» с какими-либо законными досудебными требованиями, которые не были удовлетворены добровольно.

Как видно из материалов дела, истицей понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые оплачены согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за получение услуг в виде: анализа правовой ситуации, консультации, составление заявления об отказе от договора, составления обращения в банк (за получением сведений о перечислении средств ответчику), составления жалобы финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, составления жалобы в Роспотребнадзор, составления искового заявления и ведения дела в суде).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факты. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

-иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

-иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

-требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного суда РФ, суд усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности величины судебных расходов, понесенных истицей при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствует доказательства свидетельствующие о составлении жалобы уполномоченному по правам потребителей и о составлении жалобы в Роспотребнадзор, расходы на которые не являлись обязательными для правильного разрешения настоящего гражданско-правового спора.

Кроме этого, суд учитывает, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда 60 дней, в рамках дела проведено два судебных заседания, в которых представитель истицы не принимал участие и при этом основное требование имущественного характера истицы (подлежащее оценке) удовлетворено судом на 69,13% от первичной суммы.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ООО «ФИО7» в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 17 282,50 рублей, так как указанная сумма является разумной и соразмерной удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащих оценке.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, считает взыскать с ответчика ООО «ФИО7» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 533 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к ООО «ФИО7» (ИНН №, ОГРН №) и ООО «ФИО35» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании стоимости неиспользованных услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО2:

-денежные средства, уплаченные по абонентскому договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально неиспользованному периоду действия договора в размере 186 672 /сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два/ рубля 73 копейки;

-проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на денежные средства в размере 186 672 рубля 73 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные по ключевой ставке Банка России с учетом текущего остатка задолженности, по дату фактического исполнения денежного обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей;

-штраф в размере 96 336 /девяносто шесть тысяч триста тридцать шесть/ рублей 36 копеек за отказ от добровольного исполнения обязательств потребителя;

-расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 17 282 /семнадцать тысяч двести восемьдесят два/ рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО7» в доход государства государственную пошлину в размере 5 533 /пять тысяч пятьсот тридцать три/ рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО35» денежных средств, уплаченных по абонентскому договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; штрафа в размере; расходов на оплату юридических услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                             ФИО6