Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4518/2022 ~ М-4212/2022 от 03.10.2022

УИД 05RS0№-39

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2022 года

    Кировский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, выданному ответчику на основании договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и Ответчиком путем присоединения последнего к Кредитному договору АО КБ «Пойдём!» и «Общим условиям Договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи). Указывает что АО КБ «Пойдём!» на основании заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи), истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере 120700 руб. 00 коп. Срок возврата кредита составлял 48 месяцев, процентная ставка 27% годовых. Пени на несвоевременно оплаченную сумму начисляются из расчета 20.00% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 14 числа каждого месяца.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил, в срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. За ответчиком образовалась задолженность в размере 130 063 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, а так же гос. пошлину в размере 3801р.27к., уплаченную истцом при подаче иска.

В своем заявлении АО КБ «Пойдем!» просило рассмотреть иск в отсутствие представителя.

ФИО1 была своевременно извещена о времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями статей 809, 810 и пункта 1 статьи 2011 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом материалов дела, между АО КБ «Пойдем!» и ФИО1 был заключен договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения последней к кредитному договору АО КБ «Пойдём!» и «Общим условиям Договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи). Истцом, на основании заявления ответчика на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи), предоставлен лимит кредитования в размере 120700 руб. 00 коп. Срок возврата кредита составлял 48 месяцев, процентная ставка 27% годовых. Пени на несвоевременно оплаченную сумму начислялись из расчета 20.00% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. ФИО1 обязана была вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 14 числа каждого месяца.

За несвоевременное погашение обязательного платежа согласно условиям договора взимается неустойка в размере 27 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты все суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств по договору банк открыл и выдал ФИО1 банковскую кредитной карту №******6670 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как это следует из представленных банком документов, банковская карта активирована ДД.ММ.ГГГГ, по ней проводились различные операции как по зачислению сумм на счет, так и по списанию с нее денежных средств.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте №******6670 от ДД.ММ.ГГГГ за весь период кредитных отношений за ответчиком образовалась задолженность в размере 130 063 руб. 61 коп., в том числе сумма просроченного основного долга составляет 116 735 руб. 39 коп., сумма просроченных процентов 12 533 руб. 00 коп., сумма неустойки 795 руб. 22 коп.

ФИО1 надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела и в силу требований принципа состязательности должна была представить соответствующие возражения и доказательства, опровергающие доводы и требования истца, не явилась в суд и не представила доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства.

Соответственно, суд в силу положений статей 67 и 68 ГПК РФ считает, что доводы истца и представленные им в подтверждение этих доводов доказательства являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору ни по погашению основной суммы кредита, ни по уплате процентов не выполнялись, что свидетельствует о невыполнении требований статей 309, 310, 810, 811 и 819 ГК РФ.

Соответственно, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении истца.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 801 руб. 27 коп.

Эта сумма государственной пошлины платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК РФ данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234- 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки кохоза «Вперед» <адрес> РД ДАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт Сулак, <адрес>, в пользу АО КБ «Пойдем!» 130 063 (сто тридцать тысяч шестьдесят три рубля) руб. 61 коп., в том числе 116 735 (сто шестнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 39 коп основного долга, 12 533 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб. просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту, 795 (семьсот девяносто пять) руб. 22 коп. пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и процентам, а так же 3 801 (три тысячи восемьсот один) руб. 27 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 21.11.2022г.

Председательствующий Я.Р. Магомедов