Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 07.03.2024

    Дело №11-7/2024

    УИД: 25MS0054-01-2023-001946-78

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2024 года                                                                         г. Партизанск

    Партизанский городской суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиновой З.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Карабут Я.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о возвращении апелляционной жалобы Карабут Я.В. на решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №___ по иску Карабут Я.В. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Дальэнергосбыт» Находкинское отделение <адрес> участок об обязании произвести перерасчет, -

    УСТАНОВИЛ:

<Дата> в мировой судебный участок №___ судебного района <адрес> края Карабут Я.В. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Дальэнергосбыт» Находкинское отделение <адрес> участок об обязании произвести перерасчет, в котором просила признать действия ответчика по начислению задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 8054,22 рубля за период с 01.2021 по 02.2022 незаконными и необоснованными и обязать ответчика сделать перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> исходя из того, что была произведена замена счетчиков учета потребления электроэнергии. (т.1 л.д.3-4)

<Дата> мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> края была вынесена резолютивная часть решения, которым Карабут Я.В. в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» об освобождении от оплаты задолженности за период с <Дата> по <Дата> на сумму 8054,22 рубля – отказано. Мотивированное решение изготовлено <Дата> (т. 1 л.д. 170-172)

    Не согласившись с данным решением Карабут Я.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение от <Дата>, которая определением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> возвращена Карабут Я.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, так как не были выполнены в установленный в определении от <Дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок указания судьи. (т. 2 л.д.12-14), об отмене которого по доводам частной жалобы просит Карабут Я.В., ссылаясь на то, что доводы, указанные в определении от <Дата> неуместны, так как она предоставляла апелляционную жалобу с теми же обстоятельствами, которые были ею указаны при подаче искового заявления, в связи с чем, считает определение судьи необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу, представленную <Дата> направить на рассмотрение судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как следует из абз.2, 3 п. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    Как следует из материалов гражданского дела, <Дата> в мировой судебный участок №___ судебного района <адрес> края Карабут Я.В. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Дальэнергосбыт» Находкинское отделение <адрес> участок об обязании произвести перерасчет, в котором просила признать действия ответчика по начислению задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 8054,22 рубля за период с 01.2021 по 02.2022 незаконными и необоснованными и обязать ответчика сделать перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> исходя из того, что была произведена замена счетчиков учета потребления электроэнергии. (т.1 л.д.3-4) Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

    Согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании <Дата> истец Карабут Я.В. уточнила, что просит произвести перерасчет за период с <Дата> по <Дата> год. (т. 1л.д. 143-144) В судебном заседании <Дата> истец подтвердила уточненные ею требования, а именно в части того, что перерасчет она просит произвести именно за период с <Дата> по <Дата> и освободить от платы именно за этот период. (т. 1л.д. 158-159)

<Дата> мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> края была вынесена резолютивная часть решения, которым Карабут Я.В. в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» об освобождении от оплаты задолженности за период с <Дата> по <Дата> на сумму 8054,22 рубля – отказано. Мотивированное решение изготовлено <Дата>, в мотивировочной части которого также указано, что истец у Карабут Я.В. уточнила свои требования и просила освободить ее от оплаты за период с <Дата> по <Дата> в сумме 8054,22 рубля. (т. 1 л.д. 170-172)

    В мировой судебный участок №___ судебного района <адрес> края поступали апелляционные жалобы Карабут Я.В.:

    - <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>, в которых Карабут Я.В. просит отменить решение от <Дата> и произвести перерасчет за период с <Дата> по <Дата>. (т. 1 л.д. 116-117, 222-223, 224-225, 251-252);

    - <Дата> и <Дата>, в которых Карабут Я.В. просит отменить решение от <Дата> и произвести перерасчет за период с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д. 253-254, т. 2 л.д. 5-7).

Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> апелляционная жалоба Карабут Я.В. от <Дата> была оставлена без движения в связи с неверным размером государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу жалобы, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы сторонам по делу. Истцу был установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до <Дата>.

Определение мирового судьи от <Дата> исполнено истцом <Дата> с уточнением требований апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

<Дата> гражданское дело направлено в Партизанский городской суд <адрес> для рассмотрения апелляционной жалобы истца.

На основании определения Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> указанное гражданское дело возвращено мировому судье <Дата> для выполнения требований ст.ст. 323, 325 ГПК РФ.

Определением и.о. мирового судьи от <Дата> апелляционная жалоба Карабут Я.В. от <Дата> была оставлена без движения с предоставлением истцу срока по <Дата> для устранения недостатков жалобы, а именно: обоснования доводов, по которым Карабут Я.В. считает решение мирового судьи от <Дата> неправильным, необходимостью уточнить требования жалобы с разъяснением истцу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

<Дата> Карабут Я.В. в судебный участок представлена апелляционная жалоба от <Дата>; <Дата> Карабут Я.В. в судебный участок представлена апелляционная жалоба от <Дата> с отметкой о получении копии жалобы филиалом ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Находкинское отделение <адрес> участок. Дело направлено в суд апелляционной инстанции.

На основании определения Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> гражданское дело возвращено мировому судье по тем основаниям, что просительная часть двух апелляционных жалоб Карабут Я.В. от <Дата>, представленных в суд <Дата> и <Дата>, содержит разные требования, в двух поданных апелляционных жалобах Карабут Я.В. предъявляет требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в связи с неясностью какая из апелляционных жалоб направлена (вручена) ответчику и третьему лицу при наличии двух апелляционных жалоб с разными требованиями.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> апелляционная жалоба Карабут Я.В. была оставлена без движения по указанным выше основаниям. Срок устранения недостатков апелляционной жалобы установлен истцу Карабут Я.В. по <Дата>.

<Дата> истец Карабут Я.В. представила в судебный участок апелляционную жалобу от <Дата> с прилагаемыми документами о направлении копии жалобы ответчику и третьему лицу.

Вместе с тем, поступившая апелляционная жалоба Карабут Я.В. от <Дата> в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ не содержала оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, в нарушение абз. 2 ст. 322 ГПК РФ содержит требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение абз. 3 ст. 322 ГПК РФ содержит ссылки на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не содержит указанных в апелляционной жалобе обоснований о том, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

<Дата> и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края постановлено определение о возврате апелляционной жалобы Карабут Я.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ так как не были выполнены в установленный в определении от <Дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок указания судьи. (т. 2 л.д.12-14).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в поданной <Дата> Карабут Я.В. апелляционной жалобе содержаться требования, не заявленные ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, РФ для устранения выявленных недостатков в апелляционной жалобе Карабут Я.В. на основании определения мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> данная жалоба оставлена была без движения, предоставлен срок для их устранения. Как следует из апелляционной жалобы, поступившей от Карабут Я.В. <Дата> недостатки, которые необходимо было устранить, указанные в определении от <Дата> Карабут Я.В. не устранены, в связи с чем определением от <Дата> апелляционная жалоба была возращена Карабут Я.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что Карабут Я.В. предоставила апелляционную жалобу с теми же обстоятельствами, которые были ею указаны при подаче искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтверждается исследованными материалами дела, в том числе и апелляционной жалобой от <Дата>.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд –

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о возвращении апелляционной жалобы Карабут Я.В. на решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №___ по иску Карабут Я.В. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Дальэнергосбыт» Находкинское отделение <адрес> участок об обязании произвести перерасчет – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                Т.С.Даниленко