Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2020 (2-3205/2019;) ~ М-2309/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-113/2020

24RS0017-01-2019-002794-61                                                                            КОПИЯ+

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                     05 августа 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко В. В. к Ерошенко М. А. о взыскании суммы,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Бойко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ерошенко М.А. о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ерошенко М.А. денежные средства не вернула до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 48 476,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 48 476,70 рублей, возврат госпошлины 8 169,53 рублей.

    Истец Бойко В.В., его представитель Московских В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиком были длительные дружеские и деловые отношения, были неоднократные денежные займы. Полагали, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком, не является подлинным доказательством того, что займ Ерошенко М.А. был возвращен именно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей. Истец Бойко В.В. в ходе судебного разбирательства отрицал факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Ерошенко М.А., ее представитель Запуниди Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет), заявленные Бойко В.В. требования не признали, пояснили, что денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ После получения от истца займа в размере 400 000 рублей и его возврата, Ерошенко М.А. просила Бойко В.В. вернуть ей расписку, на что последний неоднократно обещал вернуть, а затем сказал, что потерял расписку, после чего написал другую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой собственноручно указал, что деньги по распискам получил в полном объеме. Также Ерошенко М.А. указала, что Бойко В.В. был уверен, что она расписку потеряла, поэтому обратился в суд, поскольку знал, что ей нечем будет доказать факт возврата денежных средств. Просила в иске отказать.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бойко В.В. и Ерошенко М.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Ерошенко М.А. взяла в долг у Бойко В.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение Ерошенко М.А. суммы займа в размере 400 000 рублей подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно и ответчиком не оспаривается.

В силу бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. 56 ГПК РФ, при наличии у истца расписки, на ответчике лежит обязанность по предоставлению достоверных доказательств возврата суммы долга.

Ответчик Ерошенко М.А. в подтверждение возврата Бойко В.В. суммы долга в материалы дела представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания : « Я, Бойко В. В. деньги от Ерошенко М. А. по распискам получил полностью с %, претензий нет, расписки не вернул. Займы на ДД.ММ.ГГГГ считать недействительны. Бойко В.В. 17.05.2019».

В судебном заседании истец Бойко В.В. оспаривал факт написания расписки и свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №(20) от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки от имени Бойко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим Бойко В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает данное заключение достоверным, поскольку судом не установлено, а сторонами не названо оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов. Эксперт в родственных и иных отношениях со сторонами и их представителями не состоит. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, а также право на проведение данной экспертизы, достаточный опыт работы. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что Ерошенко М.А. выполнила надлежащим образом свои обязательства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства Бойко В.В. возвратила в полном объеме, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что в тексте расписки не указано конкретно на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал условий об уплате процентов за пользование суммой     займа, тогда как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано на возврат процентов по договорам займа, что свидетельствует о том, что представленная ответчиком расписка, не имеет отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, с учетом содержания и буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно истцом.

При этом, суд учитывает, что между сторонами были иные договорные отношения, в том числе заемные, в связи с чем, составляя расписку от ДД.ММ.ГГГГ истец признал факт получения от Ерошенко М.А. денежных средств по имеющимся заемным обязательствам на дату ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных выше обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Разрешая требования Ерошенко М.А. о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с возложением обязанности по несению расходов по оплате услуг эксперта на ответчика Ерошенко М.А.

        Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по проведению экспертизы составила 12 480 рублей, оплата произведена ответчиком Ерошенко М.А., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, оплата на сумму 12 480 рублей произведена ответчиком Ерошенко М.А., суд полагает необходимым взыскать с истца Бойко В.В., не в пользу которого принят судебный акт, в пользу Ерошенко М.А. расходы по проведению судебной экспертизы, в сумме 12 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бойко В. В. к Ерошенко М. А. о взыскании суммы - отказать.

Взыскать с Бойко В. В. в пользу Ерошенко М. А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы 12 480 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                            Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2020 года