Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2024 (1-322/2023;) от 29.12.2023

Уголовное дело № 1-41/2024

УИД № 75RS0008-01-2023-001774-59

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя                                                                                     10 июня 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретарях судебного заседания Чуевой А.Ю., Алёшиной Е.М.,

с участием государственных обвинителей Тупицина А.А., Гороховского М.А,

подсудимого Геращенко А.Ю.,

защитника – адвоката Дамдинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Геращенко А.Ю. , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

Геращенко А.Ю. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее по тексту – МБУ «Благоустройство») является некоммерческой организацией и создано в целях обеспечения осуществления исполнительным органом местного самоуправления функций по оказанию муниципальных услуг в сфере благоустройства городского поселения «Борзинское», место нахождения МБУ «Благоустройство»: <адрес>. Функции учредителя и собственника имущества Учреждения от имени городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» осуществляет администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края РФ.

Согласно п. 2 Устава МБУ «Благоустройство», утверждённого Постановлением Руководителя администрации городского поселения «Борзинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности МБУ «Благоустройство» являются, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского поселения «Борзинское», организация сбора, вывоза бытовых отходов и мусора. В соответствии с лицензией № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю, МБУ «Благоустройство» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Документами, определяющими основные задачи и функции МБУ «Благоустройство», права руководителя и других работников при исполнении ими обязанностей в соответствии с занимаемыми должностями, конкретную трудовую функцию и ответственность в пределах предоставленных прав и ответственности, являются Устав, лицензия №.

Геращенко А.Ю., на основании приказа директора МБУ «Благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя директора МБУ «Благоустройство». Согласно распоряжению главы администрации ГП «Борзинское» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанности директора муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ возложено на заместителя директора Геращенко А.Ю. На основании Устава временно исполняющий обязанности директора МБУ «Благоустройство» Геращенко действует на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключением с ним трудовым договором, распоряжается имуществом, в том числе финансовыми средствами Учреждения в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, утверждает структуру и штатное расписание Учреждения в рамках определенной численности работников и размера ассигнований на содержание Учреждений в пределах средств, предусмотренных на эти цели, определяет виды и размер надбавок, доплат и прочих выплат стимулирующего характера в пределах выделенных ассигнований, а также средств, полученных Учреждением от осуществления приносящих доход деятельности, утверждает положение об обособленных структурных подразделениях (филиалах) Учреждения, издает приказы, распоряжения, указания, обязательные для всех работников Учреждения, утверждает документы, регламентирующие внутренний трудовой распорядок и финансово-хозяйственную деятельность Учреждения, заключает трудовые договоры, назначает на должность и освобождает от должности всех работников Учреждения, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания, то есть является должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в МБУ «Благоустройство», совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В соответствии с распоряжением главы администрации ГП «Борзинское» № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 6.1 Устава МБУ «Благоустройство», Геращенко, выполняя работу в должности временно исполняющего обязанности директора МБУ, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Уставом, выполнять установленные нормы труда, иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ.

Геращенко, являясь руководителем организации МБУ «Благоустройство» в соответствии с требованиями ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на подведомственных объектах. Как руководитель организации, обязан соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства, незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах. В соответствии с п. 307 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 Геращенко обязан в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды на территории полигона (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых бытовых отходов, проводить мероприятия по регулярному увлажнению твердых бытовых отходов. На основании ч. 1 ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки вышеуказанным требованиям законодательства, Геращенко, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном учреждении, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам работы, находясь в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно выходя за пределы своих полномочий, из личной заинтересованности, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, с целью извлечения для себя выгоды избежать административного наказания в виде штрафа, давал незаконные указания находившимся в его подчинении работникам в случаи пожара на свалке МБУ «Благоустройство» не вызывать пожарную службу МЧС России, мотивировав, что пожары на свалке будут тушиться своими силами; допустил бездействие вследствие недобросовестного отношения к работе, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, причинения крупного и особо крупного ущерба, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращения и ненаступления, не принял надлежащих мер предосторожности для предупреждения пожароопасной ситуации, проявил преступную небрежность и не организовал своевременный систематический полив водой бытовых и золошлаковых отходов на территории свалки МБУ «Благоустройство», расположенной в 2,5 км в юго-восточном направлении от <адрес>, не организовал контроль по приему золошлаковых отходов в холодном и увлажненном виде, не предоставил необходимые для тушения пожара силы и средства, не принял меры по опашке и отжигу сухой растительности вокруг полигона (свалки), не сообщил в пожарную охрану о возникшем пожаре, не обеспечил надлежащее исполнение должностных обязанностей, проведение предусмотренных мероприятий по предупреждению пожарной ситуации, проигнорировал выполнение мероприятий по обеспечению противопожарных мер в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, бездействовал, не организовал и не обеспечил исполнение своих обязанностей, в частности по обеспечению функций в области пожарной безопасности, обеспечению участия в предупреждении ликвидации пожарной ситуации, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного характера.

В связи с преступными действиями (бездействиями) Геращенко, превышением им должностных полномочий, ненадлежащим исполнением им своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 11 часов 30 минут на участке местности <адрес> в результате шквалистого ветра и переноса воздушными потоками несгоревших частиц угля (непотушенный шлак) от куч золы и угля с территории свалки МБУ «Благоустройство» произошло возгорание отходов жизнедеятельности животных, бытового мусора и находящейся рядом сухой растительности. В период с 11 часов 31 минуты до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ пожар распространился на территорию <адрес>, где прошел широкой полосой на <адрес>, <адрес>, <адрес> к территориям домовладений и базам: ФИО13 по <адрес>, ФИО15 по <адрес>, ФИО5 и ФИО6 по <адрес>, ФИО18 и ФИО17 по <адрес>, ФИО7 по <адрес>, ФИО8 по <адрес>, ФИО37 по <адрес>, ФИО23 по <адрес>, ФИО24 по <адрес>, ФИО25 по <адрес>, ФИО9 по <адрес>, ФИО30 по <адрес>, ФИО22 по <адрес> ФИО10 по <адрес>, Уро В.Г. по <адрес>, ФИО39 по <адрес>, ФИО34 по <адрес>, ФИО23 по <адрес>, ФИО36 по <адрес>, ФИО32 по <адрес>, ФИО33 по <адрес>, ФИО11 по <адрес>, ФИО12 по <адрес>Д, ФИО35 по <адрес>, ФИО20 по <адрес>, ФИО29 по <адрес>, ФИО26 по <адрес>, ФИО41 и ФИО43 по <адрес>.

В результате пожара огнем полностью уничтожены и повреждены хозяйственные постройки, жилые дома, скот, птица, базы, автомобили, трактора, прицепы и иное имущество, принадлежащее: ФИО13 на общую сумму 359 000 рублей; ФИО15 на общую сумму 300 000 рублей; ФИО5 на общую сумму 300 000 рублей; ФИО6 на общую сумму 30 000 рублей; ФИО18 и ФИО17 на общую сумму 150 000 рублей; ФИО37 на общую сумму 149 000 рублей; ФИО23 на общую сумму 1 001 250 рублей; Короткевич на общую сумму 100 000 рублей; Третьяковой на общую сумму 400 000 рублей; Кустовой на общую сумму 211 250 рублей; Уро на общую сумму 1 461 300 рублей; Чурбанову на общую сумму 18 580 872 рублей; Спасковой на общую сумму 150 000 рублей; ФИО23 на общую сумму 1 146 300 рублей; ФИО36 на общую сумму 152 500 рублей; ФИО32 на общую сумму 500 200 рублей; ФИО33 на общую сумму 300 000 рублей; ФИО25 на общую сумму 1 200 000 рублей; ФИО9 на общую сумму 400 000 рублей; ФИО30 на общую сумму 150 000 рублей; ФИО22 на общую сумму 255 200 рублей; ФИО11 на общую сумму 50 000 рублей; ФИО7 на общую сумму 162 000 рублей; ФИО35 на общую сумму 295 300 рублей; ФИО12 на общую сумму 1 334 490 рублей; ФИО20 на общую сумму 191 000 рублей; ФИО29 на общую сумму 40 000 рублей; ФИО26 на общую сумму 245 660 рублей, ФИО41 на общую сумму 83 000 рублей, ФИО43 на общую сумму 600 000 рублей, причинив тем самым последним материальный ущерб в крупном размере, существенное нарушение прав и законных интересов.

В результате своих преступных действий (бездействий), превышения должностных полномочий, ненадлежащего исполнения своих обязанностей Геращенко причинил ФИО13, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО37, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО10, ФИО108, ФИО39, ФИО34, ФИО23, ФИО36, ФИО32, ФИО33, ФИО25, ФИО9, ФИО30, ФИО22, ФИО11, ФИО7, ФИО35, ФИО12, ФИО20, ФИО29, ФИО26, ФИО41, ФИО43 имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 30 298 322 рубля, существенное нарушение прав и законных интересов.

Подсудимый Геращенко А.Ю. вину в совершении преступления не признал и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ полигон МБУ «Благоустройство» по приему твердо-бытовых отходов (далее по тексту ТБО) и золошлаковых отходов стал функционировать на новом месте, где к ДД.ММ.ГГГГ было сделано все необходимое, предусмотренное требованиями противопожарной безопасности. Так, к концу схода снежного покрова были сделаны насыпи не менее трех метров, минерализированные полосы; работники полигона были предупреждены о запрете принятия золошлаковых отходов в горячем виде в непролитом состоянии; отжиг травы должна была произвести администрация города. Водовозка на момент пожара была в нерабочем состоянии, им были сделаны запросы на ремонт данной техники, в связи с чем пролив отходов не осуществлялся. Запрет на вызов пожарной охраны и обращение работников МБУ «Благоустройство» в соответствующие организации он не давал. Более того показал, что предупредительные листы и телефоны экстренных служб были размещены в сторожке полигона. На пожароопасный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была сформирована пожарная команда, водитель фронтального погрузчика ФИО47 был предупрежден о незамедлительном прибытии на полигон в случае необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сторож ФИО58 и сообщила, что идет задымление свалки со стороны ТБО, открытого огня нет. Он сразу собрал рабочих на тушение и сам прибыл на полигон. Не далеко от полигона в стороне находилась пожарная машина, работники которой запретили ФИО47 тушить огонь. В связи с задымленность и возгоранием строений в городе, они поехали тушить там очаги возгорания. В части пояснения о вызове пожарных ДД.ММ.ГГГГ показал, что ответил сторожу ФИО58, зачем их вызывать, если они там стоят. Полагает, что пожар произошел по независящим от него причинам, в том числе в связи с погодными условиями в тот день.

Анализируя показания подсудимого, суд находит их частично относимыми к исследованному событию, и в части непротиворечащей иным доказательствам по делу кладет в основу приговора. При этом к доводам Геращенко А.Ю. о том, что на полигоне МБУ «Благоустройство» соблюдались все требования по противопожарной безопасности и что запрет на вызов пожарной охраны он не давал, суд относится критически и связывает это с желанием последнего избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на вышеизложенные доводы Геращенко А.Ю., его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевших, подтвердивших факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, наличие сильного задымления и шквалистого ветра в тот день, в результате чего было уничтожено и повреждено их личное имущество, что также подтверждается протоколами осмотров мест происшествия у данных лиц, в ходе которых последние пояснили, что пожар ДД.ММ.ГГГГ пришел со стороны свалки МБУ «Благоустройство». Кроме того, каждый из потерпевших показал следующее.

Потерпевшая ФИО13 на предварительном следствии показала, что у нее с супругом и пятью детьми в совместной собственности имелась квартира № по адресу: <адрес>, по типу барака, которую приобрели в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в связи с пожаром вместе с детьми ушла к родственникам, супруг остался тушить пожар. Оставив детей у родственников, вернулась домой, где увидела, что строение уже полыхало огнем, обвалилась крыша. Пожарные тушили огонь, но из-за сильного ветра огонь распространился в сторону <адрес>. В результате пожара у них полностью сгорела квартира и следующее имущество: кухонный гарнитур со столом и угловым диваном, которые оценивает 29000 руб.; холодильник марки «Бирюса» стоимостью 20000 руб., кухонная печь «Мечта» стоимостью 1500 руб.; двухъярусная кровать детская стоимостью 6000 руб.; кровать двуспальная стоимостью 8000 руб.; телевизор марки «Дексп» стоимостью 10000 руб.; тумбочка под телевизор стоимостью 2000 руб.; стиральная машинка стоимостью 2500 руб., а также одежда, бытовые предметы, которые оценивает в общей сумме 8000 руб. ФИО32 сгорело три велосипеда на общую сумму 11000 руб. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 359 000 руб., из которых 98000 руб. – стоимость имущества, 261000 руб. – стоимость квартиры. В момент пожара была опасность жизни и здоровья ей и ее семьи, если бы муж вовремя не подошел, она и пятеро ее детей могли сгореть в доме. ДД.ММ.ГГГГ с администрации городского поселения «Борзинское» ее семье пришли выплаты как погорельцам в сумме 770 000 рублей (т. 1 л.д. 209-211, т. 5 л.д. 61-64, 66-75).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО15 следует, что в квартире № по <адрес> проживала с рождения, получила ее в наследство от родителей, но право собственности на квартиру не оформила. Квартира была расположена в 4х-квартирном деревянном доме барачного типа. Квартира № их дома была заброшена, там отсутствовали окна, полы, двери. У каждой квартиры были свои небольшие дворики, придомовые территории. На ее придомовой территории находилась одна постройка в виде зимовья. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов к ней домой забежал племянник ФИО132 и сообщил, что со стороны базы за забором задымление. Выйдя на улицу, увидев сильный ветер, побежала к своему брату ФИО6, который проживал в этом же доме с младшим братом в квартире <адрес>, сообщила им о задымлении. Когда вместе выбежали на улицу, за оградой уже горела трава. Через пару минут увидела, что к их дому со стороны сопки приблизился огненный пал, который набросился на дом. Когда забежала домой за документами, там уже горела одна стена в кухне. Ей было тяжело дышать из-за сильного дыма, в связи с чем она выбежала на улицу. Из-за сильного ветра пламя распространялось очень быстро, в миг уже горел весь дом. К этому времени приехали пожарные и стали тушить дом. В результате пожара у нее полностью сгорела квартира, а также постройка – зимовье. В квартире сгорело имущество: стол стоимостью в 4500 руб.; пять стульев по 1000 руб. каждый на общую сумму 5000 руб.; холодильник стоимостью 1500 руб.; микроволновая печь стоимостью 6000 руб.; кровать двуспальная стоимостью 2000 руб.; телевизор стоимостью 2000 руб.; тумбочка стоимостью 1500 руб.; стиральная машинка стоимостью 6700 руб., различная одежда (летняя, зимняя), которую оценивает в общей сумме 10000 руб.; также сгорели две железные бочки под воду каждая по 150 руб. на сумму 300 руб.; две бочки пластиковые каждая по 5250 руб. на сумму 10500 руб. Общая сумма уничтоженного дома и имущества, находящегося в доме, оценивает в 300 000 руб., из которых 50000 руб. – стоимость имущества, 250000 руб. – стоимость квартиры. В момент пожара, у нее была опасность жизни и здоровья. В конце мая 2023 года из администрации городского поселения «Борзинское» ей пришли выплаты как погорельцу в сумме 110 000 рублей (т. 1 л.д. 222-224, т. 5 л.д. 100-103, 105-106).

Потерпевший ФИО5 на предварительном следствии показал, что в квартире № по адресу: <адрес> был зарегистрирован и проживал совместно с братом ФИО5 В этом же 4х-квартирном доме проживала сестра ФИО15, семья ФИО13. На придомовой территории у них с братом был только небольшой огород, постройки отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с братом находились дома, в окно увидели сильное задымление, выйдя на улицу, обнаружил, что на территории базы происходит пожар, огонь был открытый, все полыхало. В это время пламя перекинулось через каменный забор на их ограду, загорелась трава, он попытался потушить ее своей курткой. Брат дома искал документы. Буквально в считанные минуты их дом загорелся, сестра и брат успели выбежать на улицу. Прибывшие пожарные стали тушить огонь, пытались сдерживать пламя, чтобы оно не перекинулось на другие дома. В результате пожара у них полностью сгорела квартира и находящееся в ней имущество: холодильник стоимостью 2000 руб.; телевизор плазменный стоимостью 3000 руб.; двуспальная кровать стоимостью 2000 руб.; диван стоимостью 2000 руб.; сервант стоимостью 1000 руб.; шкаф стоимостью 1000 руб.; кресло стоимостью 3000 руб.; стол раздвижной стоимостью 2000 руб.; 4 стула по 500 руб. каждый на сумму 2000 руб.; газовая плита стоимостью 2000 руб., одежда летняя и зимняя, бытовые предметы, которые оценивает в общей сумме 10000 руб. Общая стоимость уничтоженной квартиры и имущества, находящегося в ней, оценивает в 300 000 рублей. В момент пожара была опасность его жизни и здоровья, так как могли сгореть в доме. В настоящий момент ему, сестре и брату выдали социальное жилье, а также в ДД.ММ.ГГГГ с администрации городского поселения «Борзинское» ему пришли выплаты как погорельцам в сумме 110 000 рублей (т. 1 л.д. 228-230, т. 6 л.д. л.д. 215-218).

Потерпевший ФИО6 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5, указав о наличии причиненного ему ущерба в общей сумме в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 247-249, т. 5 л.д. 128-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу<адрес>. При осмотре установлены останки обгоревшего 4х-квартирного дома, останки двух печей выполненных из кирпича (т. 5 л.д. 76-83).

Потерпевший ФИО17 на предварительном следствии (т. 5 л.д. 115-118) и в суде показал, что на момент пожара он с сожительницей ФИО18 снимал квартиру № по адресу: <адрес>. Также с ними проживала инвалид ФИО7, которая передвигалась на костылях. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов ФИО7 почувствовала запах дыма, он выбежав на улицу, обнаружил, что горит крыша дома, о чем сообщил ФИО18 Они вызвали пожарных и самостоятельно пытались потушить крышу. Забежав домой, вытащил ФИО7, помог выйти ФИО18 Их дом был весь охвачен пламенем, и к моменту приезда пожарных дом сгорел. Также от пожара сгорела квартира ФИО7 Их квартира была расположена в 4х-квартирном доме по типу барака, который был выполнен из деревянных щитов заполненной стружкой. В данном доме проживали только они. В квартире имелось: кухонный гарнитур со столом и угловым диваном стоимостью 7000 руб., кровать двуспальная стоимостью 2000 руб., шкаф под одежду стоимостью 1000 руб., комод стоимостью 1000 руб., односпальная кровать стоимостью 2000 руб., набор посуды стоимостью 3000 руб., велосипед спортивный стоимостью 10000 руб., а также различная одежда летняя и зимняя, бытовые предметы, которые оценивает в общей сумме 24000 руб. Таким образом общая сумма причиненного ему ущерба, с учетом уничтожения жилища, составляет 150 000 рублей. В настоящий момент он с сожительницей снимают квартиру. В момент пожара была опасность жизни и здоровья его и его сожительницы, поскольку могли сгореть в доме. В ДД.ММ.ГГГГ с администрации городского поселения «Борзинское» ему пришли выплаты как погорельцам в сумме 10000 рублей.

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО17, уточнив, что очаг возгорания начался с полигона МБУ «Благоустройство», поскольку жилые дома стали изначально гореть на <адрес>, которая расположена вблизи данного полигона. В результате пожара у них с сожителем уничтожено все их имущество и документы. После пожара их с ФИО17 разместили проживать в общежитие, ФИО7 поместили в дом-интернат для престарелых, где та проживает до настоящего времени. В момент пожара для них существовала опасность для их жизни и здоровья, так как из-за сильного ветра огонь распространялся очень быстро, они едва успели выбежать из дома и помочь выбраться из квартиры ФИО7

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены останки обгоревшего 4х-квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 121-127).

Указание в осмотре расположение дома, где проживали потерпевшие ФИО17 и ФИО18, <адрес>, вместо <адрес>, суд расценивает, как техническую ошибку, не влияющую на степень доказанности факта уничтоженного указанного дома в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Потерпевшая ФИО7 на предварительном следствии показала, что в доме № по <адрес> жила только она одна в квартире №, документов на которую не имеет, приобрела ее у знакомой. Остальные квартиры пустовали. ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО17 по адресу: <адрес> Примерно в 12 часов почувствовала запах дыма, в окне увидела пламя огня, горела сухая трава, начал гореть дом. Белоруков ее на руках вынес на улицу, так как она не ходит. После дом № по <адрес> сгорел полностью. Затем загорелся ее дом № расположенный по тому же переулку, который сгорел полностью. В ее доме сгорело: холодильник стоимостью 25000 руб., стиральная машинка стоимостью 3000 руб., электроплита марки «Мечта» стоимостью 2000 руб., стол кухонный с тремя табуретками стоимостью 2000 руб., шифоньер стоимостью 1000 руб., диван стоимостью 2000 руб., два телевизора по 2000 руб. каждый на общую сумму 4000 руб.; инвентарь: 3 ведра, 2 таза, ванна, лопата, грабли, бочка 200-хлитровая, посуда, кухонный комбайн, овощерезка, которые оценила в 10000 руб.; сгорели зимние и летние вещи, обувь, которые оценила в 16000 руб. Квартиру оценивает в 100000 руб. Общий ущерб от пожара составил 162 000 рублей. Если бы не помощь ФИО17, она бы сгорела в доме при пожаре (т. 5 л.д. 180-184).

При этом суд обращает внимание, что при арифметическом сложении сумма причиненного ущерба потерпевшей ФИО7 составляет 165 000 рублей, однако, принимая во внимание, что за рамки предъявленного подсудимому обвинения суд не может выйти, оставляет сумму ущерба в размере 162 000 рублей.

Потерпевшая ФИО20 на предварительном следствии показала, что в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, проживала одна с ДД.ММ.ГГГГ, квартира принадлежала ее матери ФИО21, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была расположена в 4х-квартирном доме по типу барака. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отбывала наказание в колонии общего режима. Позже узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе пожара в <адрес> сгорела квартира по вышеуказанному адресу со всем ее имуществом. После освобождения из колонии ДД.ММ.ГГГГ, администрация ГП «Борзинское» поселила ее в общежитие. В доме сгорело имущество: кухонный гарнитур со столом и четырьмя стульями стоимостью 10000 руб., диван стоимостью 10000 руб., шкаф стоимостью 10000 руб., прихожая стоимостью 5000 руб., машинка стиральная стоимостью 2000 руб., печь «Мечта» стоимостью 4000 руб., сам дом оценивает в 150000 руб. Общая сумма ущерба, причиненного пожаром, составляет 191 000 рублей (т. 8 л.д. 65-67, 68, 72-90).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены останки обгоревшего дома №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 243-249).

Потерпевшая ФИО22 на предварительном следствии показала, что с семьей проживает по адресу: <адрес> Дом находится в собственности, земельный участок на стадии оформления. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов было сильное задымление, к ним домой пришли сотрудники полиции и попросили покинуть дом. Когда вернулась домой около 13 часов, горела задняя часть двора дома. Пожар был локализован сотрудниками МЧС в 18 часов. В результате пожара сгорел забор на общую сумму 147300 руб.; туалет стоимостью 10000 руб.; стайки стоимостью 15000 руб.; баня стоимостью 40000 руб.; курятник стоимостью 15000 руб.; 10 кур по 500 руб. каждая на общую стоимость 5000 руб.; веранда стоимостью 22900 руб. Данным пожаром ей причинен материальный ущерб на общую сумму 255 200 рублей. В момент пожара была опасность жизни и здоровья ей и ее семьи, поскольку если бы не сотрудники полиции, они могли бы сгореть и задохнуться (т. 4 л.д. 193-195, т. 5 л.д. 193-195, 196-207).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место повреждения в результате пожара – надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 231-238).

Потерпевший ФИО23 суду пояснил, что проживает с супругой ФИО48 по адресу: <адрес>, где расположены надворные постройки. ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился дома. Около 12:30 часов увидел в окно сильное задымление у соседей, после загорелись надворные постройки у них. В тот день был сильный юго-западный ветер. Пожар тушил самостоятельно, также тушили пожарные машины, помогали соседи, волонтеры. Когда локализовали пожар, обнаружил, что у него сгорел забор стоимостью 101000 руб.; гараж стоимостью 250000 руб.; деревянный сарай стоимостью 18000 руб.; 7 тонн угля на общую сумму 19600 руб.; дрова 4 куба на общую сумму 15000 руб.; баня стоимостью 325000 руб.; курятник стоимостью 70000 руб.; крольчатник стоимостью 15000 рублей; туалет стоимостью 5000 руб.; летний душ стоимостью 8000 руб.; собачья конура стоимостью 4000 руб.; автомобильная будка (кунг) стоимостью 30000 руб.; теплица стоимостью 18000 руб.; резиновая лодка стоимостью 22000 руб.; электросварочный аппарат стоимостью 6000 руб.; триммер бензиновая коса стоимостью 8000 руб.; водяной насос глубинный стоимостью 8000 руб., резиновые шланги стоимостью 6000 руб.; насаждения: малина 30 кустов по 400 руб. за куст на общую сумму 12000 руб., смородина 7 кустов по 200 руб. на общую сумму 1400 руб., ранетка два дерева по 250 руб. каждое на общую сумму 500 рублей; 35 куриц по 700 руб. за курицу на общую стоимость 24500 руб., цыплята 23 шт. по 250 руб. за цыпленка на общую стоимость 5750 руб., кролики 27 шт. по 722 руб. 22 коп. за одного, на общую стоимость 19500 рублей; 10 мешков зерна по 900 руб. за мешок на общую стоимость 9000 руб. Данным пожаром ему и его семье причинен материальный ущерб в сумме 1 001 250 рублей. В момент пожара была опасность жизни и здоровья его и его семьи, поскольку в период самостоятельной ликвидации очагов возгорания могли задохнуться и сгореть.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место повреждения в результате пожара – участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 41-47).

Потерпевшая ФИО24 на предварительном следствии показала, что проживает с семьей по адресу: <адрес>, в благоустроенном двухквартирном доме. Дом находится в собственности, земельный участок в собственность не оформлен. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов муж и двое ее братьев пытались потушить пожар во дворе дома, где горели сараи, заборы, но ликвидировать не получилось из-за сильного ветра и отсутствия воды. Пожар был локализован в 16:30 часов. Пожаром было уничтожено: деревянный сарай стоимостью 6000 руб.; 1 тонна угля стоимостью 2800 руб.; дрова 2 куба стоимостью 15000 руб.; баня стоимостью 262200 руб.; деформировались и лопнули два пластиковых окна в доме по 7500 руб. каждое окно на общую сумму 15000 руб., сгорели деревянные заборы на общую сумму 81000 руб.; носимые вещи и обувь оценивает в 5000 руб.; садовый инвентарь общей стоимостью 5000 руб.; запасные части от автомобиля (4 диска на автомобиль «УАЗ», радиатор на автомобиль «Тойота Кроун», кардан от «Тойота Кроун»), которые оценивает в 8000 руб. Данным пожаром ей и ее семье причинен материальный ущерб в сумме 400 000 рублей. В момент пожара была опасность жизни и здоровья ей и ее семье, поскольку они могли задохнуться и сгореть (т. 3 л.д. 75-77, 84-98, т. 5 л.д. 163-165).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены обгоревшие металлические заборы, остатки обгоревшего угля, останки обгоревшего сарая, бани, забора, обнаружены два лопнувших пластиковых окна на доме (т. 6 л.д. 79-88).

Потерпевшая ФИО25 на предварительном следствии показала, что с семьей проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами города. О пожаре узнала в 13:17 часов от дочери Василисы, также узнала, что дочь и жителей соседних домов эвакуировали. Вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда пожар был локализован. В результате пожара на ее придомовом земельном участке было уничтожено: забор на общую сумму 133000 руб.; курятник стоимостью 30000 руб.; сарай стоимостью 20000 руб.; сарай маленький стоимостью 10000 руб.; гараж стоимостью 600000 руб.; баня стоимостью 200000 руб.; две теплицы стоимостью 20000 и 30000 руб.; инструменты: триммер стоимостью 4000 руб., культиватор с насадками стоимостью 15000 руб., перфоратор стоимостью 8000 руб., шуруповерт стоимостью 3000 руб., четыре колеса зимних (диски, резина) R17 оценивает в 44000 руб., четыре летние покрышки оценивает в 20000 руб.; телевизор плазменный «Тошибо» стоимостью 4000 руб., телевизор «Самсунг» стоимостью 2000 руб.; одежда (обувь, футболки, брюки, куртки), которую оценила в 20000 руб.; инвентарь: лопаты, грабли, тяпки, ведра, тазы, ручной культиватор, метла, топоры, ломы, выдерги, оценила 10000 руб.; набор гаечных ключей и головок стоимостью 4000 руб.; сварочный аппарат стоимостью 3000 руб.; автоматическая коробка передач на автомобиль «Тойота Королла Спасио» стоимостью 10000 руб.; 20 кур по 500 руб. за курицу на общую сумму 10000 руб. Данным пожаром ее семье причинен материальный ущерб в сумме 1 200 000 рублей. В момент пожара была опасность для жизни и здоровья ее дочери ФИО138 поскольку в момент возникновения пожара та находилась дома одна (т. 3 л.д. 101-105, 106-109, т. 7 л.д. 7-10, 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место повреждения в результате пожара, расположенное по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 28-33).

Потерпевшая ФИО9 на предварительном следствии показала, что с семьей проживает в благоустроенном двухквартирном доме по адресу: <адрес>, дом и земля находятся в собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов увидела, что у соседей через забор, на территории домовладения горит трава, после сразу загорелись постройки. Пожар от соседей перекинулся на ее сарай и дальше на другие постройки ее двора, она вызвала пожарную службу. Пожар пришел с юго-западной стороны <адрес>, огонь стоял стеной, подойти было невозможно, они пытались сами потушить, но не смогли. Два раза приезжала пожарная машина и тушила пожар, который был локализован в 16:30 часов. В результате пожара было уничтожено: два сарая стоимостью 20000 и 10000 руб.; дровяник стоимостью 15000 руб.; баня стоимостью 200000 руб.; забор общей стоимостью 9000 руб.; у гаража сгорела стена и крыша, ущерб оценивает в 90000 руб.; курятник стоимостью 18000 руб.; 4 курицы по 500 руб. каждая на общую стоимость 2000 руб.; культиватор стоимостью 36000 руб. В результате пожара ее семье причинен материальный ущерб в сумме 400 000 рублей. В момент пожара была опасность жизни и здоровья ее и ее семьи, поскольку в период самостоятельной ликвидации очагов возгорания, они могли задохнуться и сгореть (т. 3 л.д. 59-61, 64-72, т. 6 л.д. 108-110, 111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, в ограде обнаружены брусья со следами обугливания, металлические листы со следами копоти; баня со следами возгорания; гараж с восточной стороны которого стены и брусья имеют следы обугливания (т. 1 л.д. 166-178).

Потерпевший ФИО26 на предварительном следствии показал, что по адресу: <адрес>, у него проживают родители отец ФИО27 и мать ФИО28, которые имеют инвалидность, плохо ходят. Указанная квартира согласно дарственного документа от родителей принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему на сотовый телефон позвонила соседка и сообщила, что у родителей во дворе горят надворные постройки. Он сразу приехал к родителям и стал тушить пожар. Сотрудники полиции в тот момент эвакуировали людей, в том числе его родителей. Данный пожар, который был локализован примерно 16:30 часов, тушили всеми соседями. В результате пожара на территории домовладения у них сгорело: 20 метров забора на общую сумму 29460 руб.; теплица стоимостью 25000 руб.; свинарник стоимостью 30000 руб.; курятник стоимостью 25000 руб.; сарай стоимостью 80000 руб.; дрова лиственницы 5 м3 стоимостью 20000 руб.; автомобильные шины для легкового автомобиля в количестве 4 штук на общую сумму 18000 руб.; шпалы в количестве 20 штук по 400 руб. каждая на общую сумму 8000 руб.; насаждения: 20 кустов малины по 300 руб. за куст на общую сумму 6000 руб., 3 куста облепихи по 1400 руб. за куст на общую сумму 4200 руб. Данным пожаром его семье причинен материальный ущерб в сумме 245 660 рублей. В момент пожара была опасность жизни и здоровья его и родителей, так как при тушении он и родители могли задохнутся и сгореть (т. 8 л.д. 94-96, 97, 102-111).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены территория домовладения и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены: обгоревшая теплица, свинарник, курятник, сарай, дрова, шпалы (т. 8 л.д. 112-118).

Потерпевшая ФИО29 на предварительном следствии показала, что она и ее семья проживают в благоустроенном двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Дом и земля находятся в собственности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 12 часов увидела во дворе своего дома сильное задымление, загорелся вольер для собаки и забор за ним, после пожар продвинулся к надворным постройкам. Она стала своими силами тушить пожар. Пожар от соседей перекинулся на вольер, находящийся у нее в ограде, соседи ФИО26 вызвали пожарную службу. В результате пожара сгорел забор на общую сумму 25000 руб.; собачник-вольер стоимостью 15000 руб. Данным пожаром ее семье причинен материальный ущерб в сумме 40 000 рублей. В момент пожара существовала опасность жизни и здоровья ей и ее семьи, поскольку в период самостоятельной ликвидации очагов возгорания, они могли задохнуться и сгореть (т. 8 л.д. 122-124, 125).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место повреждения в результате пожара – территория домовладения и надворные постройки, распложенные по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 134-140).

Потерпевшая ФИО30 на предварительном следствии показала, что она с семьей проживает в благоустроенном двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Дом находится в собственности, земля в процессе оформления. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов из окна дома заметила задымление, муж вышел на улицу и увидел, что идет сильный пожар и пошел его тушить. Пожар пришел с сопки со стороны свалки, огонь стоял стеной, подойти было невозможно. Она с детьми уехала к знакомым. Пожар был локализован в 17 часов при помощи пожарных. В результате пожара сгорел забор на общую сумму 100000 руб.; деревянный туалет стоимостью 5000 руб.; обгорела одна стена бани оценивает в 32000 рублей; сгорели дрова 3 куба на сумму 13000 руб. Данным пожаром ее семье причинен материальный ущерб в сумме 150 000 рублей. В момент пожара была опасность для жизни и здоровья ей и ее семье, поскольку они могли задохнуться и сгореть (т. 6 л.д. 222-224, 230).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре территории домовладения и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, обнаружена обгоревшая баня (т. 7 л.д. 20-27).

Потерпевший ФИО8 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 112-124, т. 5 л.д. 172-175) и в суде показал, что проживает с супругой по адресу: <адрес>, в неблагоустроенном двухквартирном доме. Дом и земля находится в собственности. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время увидел, что горит соседский дом № по <адрес>. На территории его домовладения во дворе и в огороде тушили пожар МЧС, работал погрузчик. Он также пытался тушить пожар, который пришел с сопки бывшей базы военторга, огонь стоял стеной. Пожар был локализован в 17:00 часов. В результате пожара у него сгорело: забор общей стоимостью 70000 руб.; курятник стоимостью 15000 руб.; сарай стоимостью 5000 руб.; летний душ стоимостью 5000 руб.; туалет стоимостью 5000 руб. Данным пожаром ему и его семье причинен материальный ущерб в сумме 100 000 рублей. В момент пожара была опасность жизни и здоровья для него и его семьи, так как при тушении пожара они могли сгореть.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место повреждения в результате пожара – участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 118-125).

Потерпевшая ФИО10 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 38-41, 42-49, т. 5 л.д. 133-136) и в суде показала, что у нее имеется в аренде огороженный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Также в ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на ее земельном участке сгорели все заборы на общую сумму 147300 руб.; две застекленные теплицы стоимостью 25000 и 8000 руб.; два сарая стоимостью 1500 руб. каждый на общую сумму 3000 руб.; душ летний стоимостью 6000 руб.; навес со столбами стоимостью 14000 руб.; беседка летняя стоимостью 5000 руб.; насаждения смородины 5 кустов по 350 руб. за куст на сумму 1750 руб.; три куста слива стоимостью 200 руб. за куст на сумму 600 руб., крыжовник один куст стоимостью 300 руб., один куст вишни стоимостью 300 руб., общая сумма ущерба по насаждениям составила 2950 руб. Данным пожаром ей причинен материальный ущерб в сумме 211 250 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участки местности, расположенные по адресу: <адрес>, уже огорожены забором (т. 5 л.д. 141-149).

Потерпевший ФИО32 показал, что арендовал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. После пожара на земельном участке сгорел забор на общую сумму 147300 руб.; жилой дом стоимостью 152900 руб., веранда стоимостью 40000 руб., летняя кухня стоимостью 50000 руб.; кладовая (сарай) стоимостью 50000 руб.; летний душ стоимостью 5000 руб.; теплица стоимостью 25000 рублей; парник стоимостью 5000 рублей; инвентарь: лопаты 3 шт., грабли 2 шт., тяпки 4 шт., метла 2 шт., два шланга по 20 м каждый, ведра 4 шт., тазы 2 шт., топор 1 шт. общей стоимостью 10000 руб. Мебель и вещи в доме: кухонный гарнитур стоимостью 2000 руб., кухонный стол с 4 табуретами стоимостью 2000 руб., два дивана оценивает каждый по 2000 рублей на общую сумму 4000 рублей, кровать односпальная стоимостью 2000 рублей, шкаф стоимостью 2000 рублей, посуду оценил в 1000 рублей, носимые старые рабочие вещи оценил в 2000 руб., всего на общую сумму 15000 руб. Данным пожаром ему и его семье причинен материальный ущерб в сумме 500 200 рублей (т. 4 л.д. 63-81, т. 6 л.д. 113-116).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором имеются обгорелые пни от столбов забора (т. 7 л.д. 48-53).

Потерпевшая ФИО33 показала, что арендовала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором вечером ДД.ММ.ГГГГ сгорели все надворные постройки. Пожаром было уничтожено: забор на общую сумму 94000 руб.; баня стоимостью 155000 руб.; курятник стоимостью 6000 рублей, крольчатник стоимостью 3000 руб., сарай стоимостью 3000 руб., теплица стоимостью 15000 руб., душ летний стоимостью 4000 руб.; насаждения: малина 20 кустов по 100 руб. за куст на общую сумму 2000 руб., слива два куста по 700 руб. за куст на общую сумму 1400 руб., вишня 4 куста по 650 руб. за куст на общую сумму 2600 руб., облепиха два куста по 350 руб. на общую сумму 700 руб., ранет 1 куст стоимостью 600 руб. смородина 11 кустов по 200 руб. за куст на общая сумму 2200 руб., крыжовник два куста по 500 руб. на общую сумму 1000 руб., бензопила стоимостью 2000 руб., четыре кролика по 250 руб. за 1 кролика, на общую сумму 1000 рублей; десять куриц по 650 руб. за 1 курицу, на общую сумму 6500 рублей. Данным пожаром ей причинен материальный ущерб в сумме 300 000 рублей (т. 4 л.д. 85-87, 90-103, т. 6 л.д. 239-241).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, который на ДД.ММ.ГГГГ огорожен забором из профлиста (т. 7 л.д. 34-40).

Потерпевшая ФИО34 в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 189-192) и в суде показала, что владеет земельным участком для ведения садоводства, расположенным по адресу: <адрес>. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на ее земельном участке сгорел забор на общую сумму 111550 руб.; крыша у дома, расположенного на земельном участке стоимостью 18000 руб.; два окна профиль стеклопакет по 7500 руб. за окно на общую сумму 15000 руб.; теплица стоимостью 5450 руб. Общий ущерб от пожара составил 150 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место повреждения в результате пожара – участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, который на ДД.ММ.ГГГГ имеет ограждения из досок (т. 6 л.д. 89-96).

Потерпевший ФИО35 в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 204-206, т. 5 л.д. 186-188) и в суде показал, что у него имеется в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов потух пожар, обнаружил, что все надворные постройки и заборы сгорели. В результате пожара сгорел забор, который оценивает в 147300 руб.; деревянная стайка стоимостью 10000 руб., дом из шлака стоимостью 100000 руб.; сгорели двухмесячный теленок стоимостью 5000 руб., два водяных насоса по 10000 руб. каждый на общую сумму 20000 руб.; 6 рулонов сена по 1500 руб. за рулон, на общую сумму 9000 руб.; велосипед стоимостью 4000 рублей. Данным пожаром ему причинен материальный ущерб в сумме 295 300 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок местности расположенный по адресу: <адрес>, огорожен забором, внутри имеется поврежденная конструкция какого-то сооружения (т. 6 л.д. 208-214).

Потерпевшая ФИО36 на предварительном следствии (т. 4 л.д. 40-42, т. 5 л.д. 208-210) и в суде показала, что владеет земельным участком по адресу: <адрес>, для ведения огородничества. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на ее земельном участке было уничтожено: забор общей стоимостью 100000 руб.; две теплицы стоимостью 1500 руб. каждая на сумму 3000 руб.; туалет стоимостью 3000 руб.; веранда стоимостью 30000 руб. На веранде сгорели: диван книжка стоимостью 2000 руб.; стол с четырьмя табуретками стоимостью 3000 руб.; инвентарь: лопаты, грабли, веники, тяпки, ведра, тазы общей стоимостью 7000 руб.; насаждения: малина 100 кустов стоимостью 30 руб. за куст на общую сумму 3000 руб.; облепиха 1 куст стоимостью 500 руб., смородина 5 кустов по 100 руб. за куст на общую сумму 500 рублей; ранет 1 куст стоимостью 500 руб. Данным пожаром ей причинен материальный ущерб в сумме 152 500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружены обгорелые пни от столбов забора (т. 7 л.д. 1-6).

Потерпевшая ФИО37 на предварительном следствии показала, что с мужем проживали в трехквартирном доме по адресу: <адрес>, который является муниципальным, относится к городскому поселению «Борзинское». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов во дворе увидела задымление, которое шло со стороны городской свалки в сторону их дома. Пожарные пытались тушили огонь, но не смогли сдержать пламя и огонь стал приближаться к их дому, так как был сильный ветер. Примерно через 10-15 минут огонь дошел до забора ограды дома, все охватило пламенем, после огонь перебросился на сено, затем на надворные постройки. В результате пожара их дом не пострадал, но надворные постройки и животные сгорели полностью. При пожаре сгорел курятник стоимостью 70000 руб.; забор стоимостью 43000 руб.; крольчатник стоимостью 5000 руб.; туалет стоимостью 5000 руб.; 15 кроликов по 800 руб. каждый на общую сумму 12000 руб.; 20 куриц по 700 рублей каждая на общую сумму 14000 руб. Таким образом общая сумма причиненного ущерба составила 149 000 рублей. В момент пожара была опасность жизни и здоровья ей и ее семье. Если бы муж вовремя не подошел, они могли сгореть в доме (т. 2 л.д. 4-6, т. 5 л.д. 84-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место повреждения в результате пожара – территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 89-97).

Потерпевшая Уро В.Г. на предварительном следствии показала, что у нее имеется в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара ее и близлежащие участки пострадали от огня. У нее на дачном участке сгорели все заборы на общую сумму 659300 руб.; два жилых дома из кирпича стоимостью 240000 и 150000 руб.; два свинарника по 25000 руб. каждый на общую сумму 50000 руб.; баня стоимостью 80000 руб.; курятник стоимостью 20000 руб.; гараж стоимостью 120000 руб.; сарай стоимостью 40000 руб.; две теплицы общей стоимостью 30000 руб.; душевая кабина стоимостью 15000 руб.; туалет стоимостью 15000 руб. Также сгорели насаждения: 10 кустов смородины по 600 руб. за куст на общую сумму 6000 руб., 15 кустов малины по 200 руб. на общую сумму 3000 руб., 3 куста вишни по 300 руб. за куст на общую сумму 900 руб., 3 куста черешни по 300 рублей за куст на общую сумму 900 руб., 3 куста ранетки по 400 руб. за куст на общую сумму 1200 руб., 3 куста черемухи ценности не представляющей, 8 кустов крыжовника по 200 руб. за куст на общую сумму 1600 руб.; деревянный навес из досок, стоимостью 10000 руб. Также сгорели 3 велосипеда: 1 взрослый стоимостью 2000 руб. и 2 детских велосипеда по 2000 руб. каждый на общую сумму 4000 руб.; мопед стоимостью 4000 руб.; 35 мешков картофеля стоимостью 8400 рублей. Данным пожаром ей причинен материальный ущерб в сумме 1 461 300 рублей. В момент пожара, опасность жизни и здоровья ей и ее семьи не было, так как они находились дома, а не на дачном участке (т. 3 л.д. 150-152, 155-188, т. 5 л.д. 159-161).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном дачном участке имеются обгорелые строения из кирпича, останки обгоревших кирпичей, куски шифера (т. 5 л.д. 218-224).

Потерпевший ФИО23 на предварительном следствии показал, что владеет земельным участком для ведения садоводства, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов начался пожар, возгорание перешло от городской свалки с южной стороны <адрес>. Он находился на участке один, пытался потушить пожар, но не смог этого сделать из-за сильного огня и ветра. В результате пожара на его дачном участке сгорел весь забор на общую сумму 659300 руб.; жилой дом из кирпича стоимостью 150000 руб.; курятник стоимостью 50000 руб.; баня стоимостью 160000 руб.; скважина для воды стоимостью 45000 руб.; сарай стоимостью 10000 руб.; летняя кухня стоимостью 10000 руб.; две теплицы по 16000 руб. каждая на общую сумму 32000 руб. Также сгорели инструменты: бензопила марки «Штиль» стоимостью 8000 руб., электропила стоимостью 8000 руб., триммер стоимостью 7000 руб.; электродрель марки «Штурм» стоимостью 1000 руб., углошлифовальная машина марки «Макита» стоимостью 3000 руб.; инвентарь: грабли, топор, лопата, тяпка, которые оценил в 3000 руб. Данным пожаром ему причинен материальный ущерб в сумме 1 146 000 рублей. В момент пожара опасность для его жизни и здоровья была реальной, так как он тушил пожар и мог задохнуться в дыму (т. 4 л.д. 4-6, 9-36, т. 5 л.д. 167-169, 170, 171).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место повреждения в результате пожара – участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 97-107).

Потерпевшая ФИО11 на предварительном следствии показала, что у нее имеется в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на свой дачный участок и обнаружила, что горят одновременно все огороды, огонь стоял стеной, подойти было невозможно. Пожар потух самопроизвольно, когда все огороды сгорели дотла. В результате пожара все надворные постройки и заборы сгорели. Так пожаром уничтожено: забор на общую сумму 45000 руб.; деревянный навес стоимостью 3000 руб.; грядки 4 шт., которые оценила в 2000 руб. Данным пожаром ей причинен материальный ущерб в сумме 50 000 рублей (т. 3 л.д. 54-56, 196, 197, т. 5 л.д. 150-152).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория участка по адресу: <адрес>, на котором имеются пни от столбов забора (т. 5 л.д. 212-217).

Потерпевший ФИО39 на предварительном следствии показал, что является индивидуальным предпринимателем, по адресу: <адрес> владеет базой с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь у себя на базе, увидел дым, который шел из-за горы с юго-западной стороны <адрес> со стороны свалки. Он проехал посмотреть и увидел, что за железнодорожными путями пожарные тушат пал. Пожар перепрыгнул через железную дорогу и пошел в сторону его базы. Они с работником успели вывезти часть техники и пытались потушить пожар ведрами. Два раза приезжала пожарная машина и тушила пожар, но заканчивалась вода. Пожар был потушен примерно к 17:00 часам. В результате пожара у него сгорел жилой дом стоимостью 2900000 руб.; гараж стоимостью 7677500 руб.; забор стоимостью 471000 руб.; навес стоимостью 116000 руб.; офисное помещение стоимостью 963972 руб.; инструменты, пиломатериалы, запчасти, зерно, овес, шины камазовские, лес круглый, стоимостью 5198900 руб.; трактор МТЗ 80Л, № стоимостью 563500 руб., Камаз стоимостью 690000 руб. В результате пожара ему причинен материальный ущерб в сумме 18 580 872 рубля. В момент пожара опасность жизни и здоровья ему была, поскольку он мог угореть при его тушении (т. 3 л.д. 192-194, 197-228, т. 7 л.д. 241-243).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории базы ИП «ФИО39», расположенной по адресу: <адрес> слева обнаружены обугленные остатки строения, металла; сгоревшая техника: два Камаза, трактор, автоприцеп; также обнаружены остатки пилорамы, обугленные остатки жилого строения, печь (т. 1 л.д. 179-199).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трактора колесного МТЗ-80л, регистрационный знак 75 ЕО 0514, 1991 года выпуска, составляет 563500 руб. (т. 7 л.д. 61-134).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость грузового самосвала КАМАЗ 55102, регистрационный знак 0599 АЧ 75, 1990 года выпуска, составляет 690000 руб. (т. 7 л.д. 135-198)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате пожара строениям, расположенным по адресу: <адрес> составляет: гараж – 7677500 руб., жилой дом – 2900000 руб., забор – 471000 руб., навес – 116000 руб., офисное помещение – 963972 руб., итого: 17 327 372 472 руб. (т. 7 л.д. 199-232).

Потерпевшая ФИО12 на предварительном следствии показала, что одноэтажное здание с подвальным помещением по адресу: <адрес>, находится в у нее в собственности. В данном здании ее сын ФИО40 осуществляет торговлю в магазине с названием «Эконом плюс». Здание магазина кирпичное, крыша из деревянных перекрытий и металлочерепицы. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу дня ей позвонила продавец из магазина и сообщила, что со стороны полигона идет сильный пал в сторону залинейной части города. Когда подъехала, огонь подходил к их магазину, все было в дыму, был сильный ветер. Затем со стороны улицы пожар уже подходил вплотную к их магазину, ее сын откидывал от магазина горящие угли, но в какой-то момент порывом горящие угли принесло под крышу и там начало тлеть, через какое-то время крыша вспыхнула от огня, наружные стены здания и все подвесное на стенах и под крышей, затем подъехали пожарные, которые пытались потушить крышу, но из-за жара не могли, затем начали ломать остатки крыши, чтобы пожар не пошел внутрь магазина. В результате пожара в магазине полностью сгорела крыша, система видеонаблюдения (12 камер) и провода. Согласно заключению строительно-технической экспертизы восстановление крыши и системы видеонаблюдения составляет 1 334 490 рублей (т. 3 л.д. 3-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание магазина «Эконом Плюс», расположенное по адресу: <адрес>. На момент осмотра крыша у здания отсутствует, верхняя часть здания имеет следы возгорания и копоти (т. 1 л.д. 28-38).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, в текущем уровне цен на 1 <адрес> года составила 1334490 рублей (т. 3 л.д. 7-16).

Потерпевшая ФИО41 на предварительном следствии показала, что у мужа ФИО41, который в настоящее время находится в зоне СВО, в собственности имеется база по адресу: <адрес>, супруг оформлен как ИП «ФИО41». Также на территории их базы находились два прицепа от большегрузных автомобилей, которые принадлежали другу мужа. В результате пожара на территории базы сгорели дрова лиственницы стоимостью 48000 руб.; туалет стоимостью 3000 руб.; три собачьих будки по 2000 руб. каждая на общую сумму 6000 руб.; шпалы в количестве 50 штук по 400 руб. за шпалу на общую сумму 20000 руб.; летний душ стоимостью 6000 руб. Таким образом в результате пожара ее семье причинен материальный ущерб в сумме 83 000 рублей (т. 8 л.д. 144-146, 147, 153-166).

Потерпевший ФИО43 на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеются два прицепа от автомобиля «Камаз» с государственными регистрационными номерами №, №. Второй прицеп по документам на него не зарегистрирован. Данные прицепы находились на территории базы ИП «ФИО41», которые сгорели во время пожара ДД.ММ.ГГГГ. Свои прицепы оценивает в 300000 руб. каждый, общая сумма ущерба составила 600 000 рублей (т. 9 л.д. 4-6, 7, 10-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория базы ИП «ФИО41», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены обгоревший туалет, остатки сгоревших дров, обгоревших собачников, шпал. Также на территории базы обнаружены два сгоревших прицепа двухосных от автомобиля «Камаз», у которых обгорели рама, борта, рессоры, колеса, данные прицепы не пригодны для использования (т. 8 л.д. 167-174).

Оглашенные показания потерпевших подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Из вышеприведенных показаний потерпевших следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в <адрес> сгорел 4х-квартирый дом по <адрес>, где проживали ФИО15, ФИО5 и семья ФИО13; сгорели дома № и № по <адрес>, где проживали ФИО17, ФИО18 и ФИО7; пострадал дом ФИО22, расположенный по <адрес> пострадали магазин «Эконом плюс», производственные базы ИП ФИО39 и ФИО41, а также хозяйственные постройки и земельные участки остальных потерпевших.

Анализируя показания потерпевших, суд находит их согласующимися с показаниями подсудимого в части даты, времени и обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, показания указанных потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных по делу, а также письменными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые сообщили следующее.

Свидетель защиты ФИО44 – главный специалист по пожарной безопасности гражданской обороны администрации городского поселения «Борзинское» показала, что проходила курсы ДПД по гражданской обороне, неоднократно выезжала на пожары, является практиком в области пожара, но специальными и экспертными знаниями в этой области не обладает. В МБУ «Благоустройство» на полигоне ТБО и золошлаковых отходов, который был разработан в ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДД.ММ.ГГГГ были сделаны отвалы, выше норматива, две минерализованные полосы, то есть все, что предусмотрено по противопожарной безопасности, водовозка была в ремонте. Отжиги на полигоне не производились в связи с запретом ФИО153 в виду противопожарной безопасности.

В пожароопасный период госпожнадзор должен организовать патруль и следить за территорией города. В случае возникновения пожара в <адрес>, а также на полигоне ТБО пожарные 14 ПСЧ обязаны в первую очередь прибыть на его тушение.

Показала, что имевшийся очаг возгорания, которой был на территории МБУ «Благоустройство», не мог стать причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало имущество граждан <адрес>. Свой вывод она мотивирована тем, что в тот день был сильный северный ветер 25 м/с, при данном направлении пожар бы физически не смог пойти в сторону <адрес>. Также высказала несогласие с составленной госпожнадзором схемой, указывая о том, что там на 150 метров смещена территория МБУ «Благоустройство» и пожар.

По ее мнению, очаг пожара ДД.ММ.ГГГГ возник в яме, расположенной на территории бывшего военного строения, между МБУ «Благоустройство» и свалкой «Олерон» с одной стороны и городом со второй стороны. Также следствием причины пожара на <адрес> стало поведение самих граждан, в частности, в тот день, в сильный ветер женщина выносила горящую золу на улицу.

            Анализируя показания свидетеля ФИО44, суд делает следующие выводы. К пояснениям последней о том что, госпожнадзор в пожароопасный период должен организовать патруль и следить за территорией города относится критически, связывает это с желанием избежать какой-либо ответственности, как сотрудника по пожарной безопасности администрации ГП «Борзинское». С доводами свидетеля о том, что очаг возгорания на территории МБУ «Благоустройство», не мог стать причиной пожара, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и с предположениями об очаге поджара, суд не может согласиться, во-первых, поскольку это опровергается материалами уголовного дела, изложенными далее в приговоре, во-вторых, указанный свидетель не обладает специальными и экспертными познаниями в этой области, а в третьих, направление ветра, указанное свидетелем, не соответствует данным, представленным из официального источника. В связи с чем в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО44 в части наличия на полигоне МБУ «Благоустройство» отвалов и минерализованных полос, а также об отсутствии отжигов.

Из показаний иных свидетелей защиты, судом установлено следующее.

Свидетель ФИО45, работавший в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера МБУ «Благоустройство» показал, когда он замещал директора, был осуществлен вызов пожарной охраны на тушение их свалки. Пожарные прибыли на вызов, потушили пожар, после ему, как руководителю, был выписан штраф в размере 6000 рублей за ненадлежащее размещение мусора на свалке. Никакой запрет, как устный, так и письменный, работникам их предприятия на вызов пожарных при возникновении пожара он не издавал.

Свидетель ФИО46, работающий грузчиком в МБУ «Благоустройство» показал, что принимал участие при тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В тот день утром ему позвонила ФИО23 и сообщила, что на полигон шел пожар. Он вместе с водителем, подсудимым, ФИО23 и ФИО156 выехали на полигон для тушения пожара. На полигоне и сопке между полигоном и городом стоял дым, местами горела трава, они взяли метла и стали тушить траву на сопке, но через некоторое время метла превратилась в кусок пластмассы. После приехали пожарные и стали тушить пожар, их на служебной машине увезли в город, в залинейную часть, где они помогали в тушении пожара. Показал, что в тот день был сильный ветер, который дул по направлению с <адрес> (через полигон МБУ «Благоустройство») в сторону <адрес>. Указал, что по пути следования к полигону никакой стоящей пожарной машины он не видел.

Свидетель ФИО47, работающий водителем фронтального погрузчика в МБУ «Благоустройство» показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил Геращенко, сообщил, что со стороны полигона пожар, за ним отправлена служебная машина для принятия мер к тушению. Прибыв на участок МБУ «Благоустройство», водитель уехал за рабочими, он видел задымление, идущее с их свалки. В стороне от их полигона видел пожарную машину «ЗИЛ», пожарники сказали, пока стоять в стороне. Сторожем на их полигоне в тот день была ФИО58. Местами на их полигоне появляясь очаги возгорания, которые ФИО48 с кем-то тушил метлой, а он – погрузчиком. После обеда на погрузчике уехал в город на <адрес>, где помогал тушить пожар. Пояснил, что в тот день был сильный ветер, по направлению в город, видимость составляла не более 25 метров. Также показал, что вечером 28 или ДД.ММ.ГГГГ на полигоне МБУ «Благоустройство» было обнаружено задымление от золы, в связи с чем его на место вызывал Геращенко, засыпав дымящийся шлак песком, уехал.

Свидетель ФИО48, работающий в МБУ «Благоустройство» в должности рабочего показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в тушении пожара. За ним утром была оправлена машина, он с ФИО156 прибыли на полигон, взяли метла и пошли в сторону «<данные изъяты>» тушить горящую траву в степи. Был ли огонь на территории их полигона, не обратил внимание. Показал, что когда они поднимались к полигону, на встречу двигалась пожарная машина, пал по сопке шел в сторону города. Указал, что в тот день был сильный ветер, который дул по направлению в город. Им не удалось затушить пожар, после их увезли в город на <адрес> для тушения пожара. В городе горели постройки, пал пришел в город сверху со стороны <адрес> (там же где расположен полигон МБУ «Благоустройство»).

Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд установил, что все они, кроме ФИО45, принимали участие ДД.ММ.ГГГГ в тушении пожара, сначала тушили траву на сопке возле их полигона, потом помогали с тушением в городе, также показали, что в тот день был сильный ветер по направлению с МБУ «Благоустройство» в <адрес>. ФИО46 показал, что от ФИО23 ему стало известно о пожаре на их полигоне; ФИО47 непосредственно в тот день и ранее наблюдал очаги возгорания на полигоне.

Указанные показания, а также сведения, сообщенные ФИО45 о привлечении его при замещении должности руководителя МБУ «Благоустройство» к административной ответственности за ненадлежащее размещение мусора на свалке, суд кладет в основу приговора.

К пояснения свидетеля ФИО49 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел пожарную машину, подходил к пожарникам, которые сказали стоять в стороне, суд относится критически, поскольку данный факт ничем не подтверждается, опровергается допрошенными сотрудниками <данные изъяты>, связывает это с желанием помочь бывшему руководителю смягчить наказание за содеянное.

Из показаний свидетеля ФИО50 – главы городского поселения «Борзинское», которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и не оспорены подсудимым, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов узнал, что в залинейной части города идет задымление, имеется возможность возгорания жилых домов. Он сразу позвонил специалисту по ГО и ЧС ФИО44 и директору МБУ «Благоустройство» Геращенко для принятия мер по тушению пожара, те сообщили, что в курсе надвигающегося пала в сторону домов. После выехал на место, проехал по <адрес>, <адрес>. Пожар уже был в городе, горела сухая трава и мусор жителей, сами жители тушили пожар на улице, некоторые проливали заборы, прилегающую территорию, также на месте были пожарные машины, сотрудники пожарной охраны, сотрудники полиции, Росгвардии и другие. В течении часа пожар перекинулся на огороды, которые загорелись, людей на месте не было. После этого пал пошел дальше, повредив крышу магазина по <адрес>. Около 16 часов пожар был локализован и он уехал в администрацию, собирал комиссию для введения режима ЧС. Пожаром уничтожено три жилых дома: один четырехквартирный по <адрес>, в котором было три жилые квартиры, одна – пустая; жилой дом по <адрес>, который был признан аварийным, электричество и отопление отсутствовало, в нем никто официально не проживал и жилой дом № по <адрес>, в котором проживал один человек. В результате пожара у них 14 пострадавших, из них официально проживающих по указанным адресам семь, все пострадавшие были размещены в маневренном фонде, обеспечены трех разовым питанием и первым необходимым.

Показал, что полигон МБУ «Благоустройство» предназначен для размещения шлаков и растительности, функционирует в полном объеме. Данный полигон проверялся специалистом ФИО44, выявлялись несоответствия, которые устранялись, также в ДД.ММ.ГГГГ года данный полигон проверялся сотрудниками ОНД, по итогам проведения проверки нарушения не выявлены.

Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы муниципального района «<данные изъяты>» был введен режим повышенной готовности, в соответствии с которым директору МБУ «Благоустройство» было указано о запрете приема золы при неблагоприятных погодных условиях, таких как ветер и прочее. ДД.ММ.ГГГГ на основании сводки метеослужбы о штормовом предупреждении директором МБУ «Благоустройство» был введен запрет на ДД.ММ.ГГГГ о размещении шлака, то есть в этот день шлак на территории полигона не размещался (т. 2 л.д. 8-11).

            Свидетель ФИО51 – заведующая хозяйством МБУ «Благоустройство» показала, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре и что на полигоне было возгорание золы, узнала на следующий день на работе. В части необходимых противопожарных мер на полигоне МБУ «Благоустройство» показала, что вал и опашка были сделаны, а водовозка не работала, вышла на новый полигон после ремонта только ДД.ММ.ГГГГ.

            Свидетель ФИО52 – юристконсульт МБУ «Благоустройство» показала, что на момент ДД.ММ.ГГГГ за противопожарную безопасность на их полигоне отвечал подсудимый. Сообщила, что их новый полигон, расположенный рядом с полигоном «<данные изъяты>», начал работать с ДД.ММ.ГГГГ. На данном полигоне были произведены отжиги и опашка; в части работ со золошлаковыми отходами и проливкой ей ничего не известно. Показала, что в случае возникновения пожара на полигоне, направляется их добровольная дружина, без привлечения сотрудников МЧС. Ранее на старом полигоне вызвали МЧС, после чего им был выписан штраф в размере 100 тысяч рублей. Указания в дальнейшем от руководства, в том числе от Геращенко А.Ю. не вызывать сотрудников МЧС, она не слышала.

            В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО52, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что сухая трава не отжигалась, опашка вокруг свалки не производилась, и что подсудимый запрещал вызывать пожарную службу для тушения пожара на свалке МБУ, во избежании наложения административного штрафа (т. 8 л.д. 43-45).

            Указанные сведения свидетель подтвердила, указав, что информацию о запрете вызова сотрудников МЧС слышала от работников МБУ «Благоустройство» ФИО58 и ФИО23.

            Анализируя показания указанного свидетеля, суд в основу приговора кладет показания ФИО52, данные ею на стадии предварительного следствия.

Свидетель ФИО53 – главный бухгалтер МБУ «Благоустройство» показала, что руководителем их предприятия на момент преступления являлся подсудимый, он же отвечал за пожарную безопасность. С ДД.ММ.ГГГГ у них за чертой города начала функционировать новая свалка. В бюджете ГП «Борзинское» на ДД.ММ.ГГГГ не были предусмотрены затраты на полив золошлаковых отходов на свалке МБУ «Благоустройство», обходились своими силами. У них была водовозка, которая постоянно ломалась, на момент пожара находилась на ремонте. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный порывистый ветер, в тот день после 14 часов она помогала соседу, проживающему по <адрес>, проливать забор во избежание пожара.

Свидетель ФИО54 – техник МБУ «Благоустройство» показала, что с ДД.ММ.ГГГГ у них стала работать свалка (полигон) на новом месте, рядом с полигоном «<данные изъяты>». На территории новой свалки были сделаны отвалы высотой более трех метров, в ДД.ММ.ГГГГ была произведена опашка, отжиги травы не производились, пролив водой золошлаковых отходов не осуществлялся, т.к. их водовозка постоянно находилась в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил Геращенко А.Ю., сказал собрать людей для тушения пожара на полигоне, что она сделала. Позже подъехал Геращенко и забрал людей с собой.

Из показаний свидетеля ФИО55, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и не оспорены подсудимым, установлено, что он работает водителем в МБУ «Благоустройство». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на автомобиле ГАЗ 3110 «Волга» повез ФИО56 на полигон бытовых отходов, расположенный в западном направлении от <адрес>. Прибыв на место, обнаружили, что горит степь между полигоном бытовых отходов, <адрес> и <адрес>. В это время был очень сильный ветер. Данный пожар пошел на жилой массив <адрес>, после обеда пожар подошел к жилым домам по <адрес>. Он увез Геращенко на рабочее место, в МБУ «Благоустройство» шла подготовка на пожаротушение, фронтальный погрузчик выдвинулся на тушение пожара, а он уехал по своим делам (т. 4 л.д. 104-106).

Свидетель ФИО57 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, возможно, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приехал на городскую свалку (МБУ «Благоустройство»), чтобы выбросить мусор. В сторожке находился сторож – женщина, которая сообщила, что мусор не принимают, поскольку на территории свалки что-то горит. Он проехал на соседний участок к «Олерону», куда с городской свалки перешло возгорание. В районе свалок имелось задымление. Он с охранником-мужчиной потушил пожар, выбросил мусор и поехал домой. По дороге ему навстречу по направлению к свалке встретилась пожарная машина. Также пояснил, что в тот день на улице был сильный ветер.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО69, который работает дежурным (смотрителем с обязанностями сторожа) в ООО «<данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он заступил на смену, находился один в вагончике. В тот день около 11 часов на перекрестке вблизи охранной будки полигона МБУ «Благоустройство» встретился со сторожем ФИО58, которой сообщил, что у той на свалке что-то горит, та ответила, что сообщила руководству об этом, которое запретило ей вызывать пожарную службу. В его смену в указанный день в первой половине на полигон прибыло три мусоровоза ООО «<данные изъяты>+». В 11 часов 30 минут к вагончику подъехал незнакомый мужчина, по национальности бурят, который сообщил, что на территории их полигона горит мусор. Выбежав на улицу, увидел, что горит небольшой участок полигона. Он сразу позвонил в пожарную службу и своему начальнику ФИО59, а затем приступил к тушению своими силами. При осмотре установил, что огонь перешел с территории полигона МБУ «Благоустройство», на улице в тот день дул шквалистый ветер. Через некоторое время прибыла одна единица пожарной техники, к тому времени он и начальник почти потушили свой участок. Пожарные уехали в неизвестном направлении. На тот момент открытого огня на территории полигона не видел (т. 1 л.д. 200-202).

Указанные показания подсудимый и свидетель ФИО58 не оспорили.

Свидетель ФИО59 показал, что работает мастером участка ООО «<данные изъяты>», который принимает мусор только от «<данные изъяты>». Их полигон расположен рядом с полигоном МБУ «Благоустройство» и имеет одну общую границу. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил дежурный их участка и сообщил о пожаре на свалке МБУ «Благоустройство». В тот момент он находился в <адрес>, незамедлительно выехал на ООО «<данные изъяты>», вызвал трактор-погрузчик. Прибыв на место, увидел, что на соседней свалке горела трава, они стали тушить пал травы, приближающейся к территории их полигона. Показал, что на месте пожара было сильное задымление, дул сильный ветер по направлению в город. Уточнил, что когда по сопке поднимался к своему полигону, внизу уже горела трава, ехали пожарные машины.

Рабочие по полигону МБУ «Благоустройство» ФИО58, ФИО60 и ФИО61, допрошенные в качестве свидетелей показали, что их новый полигон расположенный за переездом и за <адрес>, рядом с полигоном «<данные изъяты>», стал функционировать с ДД.ММ.ГГГГ. О чрезвычайных ситуациях на полигоне они сообщают руководству, в МЧС не обращаются.

Свидетель ФИО58 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов заступила на смену, объехала на своей машине охраняемую территорию, все было в порядке. Около 11 часов разговорила со сторожем с «<данные изъяты>», в это время к ним подъехала большая машина, водитель которой, сказал, что у нее на полигоне что-то дымит. Она села в машину, спустилась вниз по полигону, где расположены ТБО, увидела, что там все было в дыму, открытого огня не видела. Об этом сразу сообщила Геращенко, также сказала, что на улице сильный ветер. Подсудимый ответил, что собирает бригаду и выезжает. Через некоторое время приехал погрузчик. О задымлении в правоохранительные органы и пожарную часть не сообщила, поскольку еще при трудоустройстве подсудимый предупредил, что в чрезвычайных ситуациях необходимо звонить только ему. Было ли задымление на соседней с ними свалке «<данные изъяты> не знает, поскольку на улице «летела» стена песка, все шло в сторону города. Пояснила, что на новом полигоне пролив золошлаковых не осуществлялся, отжиги не производились, водовозка не работала, были сделаны только отвалы высотой около трех метров. Показала, что золу они принимают отдельно от ТБО, визуально проверяют, чтобы зола не была горячей. Также показала, что когда к ней на полигон ехал погрузчик, на сопке она видела пожарную машину, но что та там делала, не видела.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО58, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в ее должностные обязанности входит прием машин с твердо-бытовыми и золошлаковыми отходами, контроль отгрузки мусора, наблюдение за пожарной безопасностью, для своевременного предупреждения руководства. Полигон МБУ «Благоустройство» расположен в юго-западном направлении от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда она заступила на смену, дул ветер, но не сильно. Около 10 часов, когда она встретилась со сторожем полигона «<данные изъяты> поднялся сильный ветер, летел с песком. В это время мимо проезжал большой самосвал, водитель которого сообщил, что у нее на полигоне дымит, и в тот момент она почувствовала запах дыма. Сразу на своем автомобиле проехала искать место возгорания, спустилась в самый низ полигона, в это время ветер дул очень сильно в сторону <адрес>. Очаг огня не увидела, было очень сильно задымлено, летел песок с золой, также гравий. Она вернулась обратно в вагончик, позвонила директору Геращенко и сообщила о пожаре МБУ «Благоустройство» на территории полигона ТБО, на что последний сказал, что погрузчик отправлен. При этом она спросила у Геращенко А.Ю. разрешения обратиться к пожарной машине, которая стояла на сопке не далеко от свалки МБУ, на что последний категорически запретил, сказал, что они уже едут, едет погрузчик, и что будут тушить пожар своими силами (т. 8 л.д. 34-36).

Оглашенные показания свидетель ФИО58 полностью подтвердила.

            Анализируя показания указанного свидетеля, суд в основу приговора кладет показания ФИО58, данные ею в судебном заседании, с дополнениями, данным в ходе предварительного следствия, подтвержденными последней в зале суда.

Свидетель ФИО60 также пояснила, что зола и ТБО у них на полигоне расположены отдельно, в случае необходимости трактор засыпает золу старым шлаком. На новой свалке до пожара были сделаны отвалы высотой 2-3 м, делались ли отжиги и опашка не помнит. Она ушла со смены утром ДД.ММ.ГГГГ, на полигоне было все в порядке, ДД.ММ.ГГГГ поднялся сильный ветер, произошло возгорание на их полигоне, впоследствии был пожар в городе, в результате чего сгорел дом по <адрес>. Также пояснила, что в случае пожара она звонит только своему руководству, в МЧС и правоохранительные органы не сообщают об этом.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, показания ФИО60, данные на предварительном следствии были оглашены, из которых установлено, что на новой свалке отжиги травы и опашка вокруг свалки ТБО, пролив водой золошлаковых отходов не производились, автомобиль водовоз постоянно находился в неисправном состоянии. На старой свалке часто были пожары, машины службы МЧС не привлекались, пожары тушились своими силами, трактор погрузчик, засыпал песком, иногда приезжала городская водовозка. Со слов работников МБУ знает, что при пожаре на старом полигоне, были вызваны сотрудники МЧС, а когда пожар был локализован, после проверки с руководителя МБУ взыскали штраф, поскольку не осуществлялся пролив золошлаковых отходов на свалке, не отжигалась сухая трава, не проводилась опашка вокруг свалки. Также уточнила, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ отвалы вокруг свалки были высотой 2 метра, после пожара данные отвалы отсыпали и подняли до 3 метров (т. 8 л.д. 37-39).

Оглашенные показания свидетель ФИО60 полностью подтвердила, пояснив, что ранее при допросе у следователя события помнила лучше, чем в настоящее время.

            Анализируя показания указанного свидетеля, суд в основу приговора кладет показания ФИО60, данные ею в судебном заседании, с дополнениями, данным в ходе предварительного следствия, подтвержденными последней в зале суда.

Свидетель ФИО61 показала, что на новом полигоне производились отжиги и отвалы, после пожара в ее смену приезжал следователь и сотрудник МЧС, делали замеры. В стороне что-то поддымлевало, она попросила тракториста, который засыпал это место.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, показания ФИО61, данные на предварительном следствии были оглашены, из которых установлено, что на новом полигоне в ее смены после схода снежного покрова пролив водой золошлаковых отходов работниками МБУ «Благоустройство» на свалке не производилось, автомобиль водовоз постоянно находится в неисправном состоянии. Также не проводились отжиги травы и опашка вокруг свалки ТБО. Показала, что на старой свалке часто были пожары, машины службы МЧС не привлекались, пожары тушились своими силами. Знает со слов работников МБУ, что ранее когда был пожар на старом полигоне, были вызваны сотрудники МЧС, после локализации пожара, руководитель МБУ был оштрафован за то, что не осуществлялся пролив золошлаковых отходов на свалке, не отжигалась сухая трава, не проводилась опашка вокруг свалки (т. 8 л.д. 40-42).

Оглашенные показания свидетель ФИО61 не подтвердила, наставила на том, что на новом полигоне производилась опашка и отжиги. Не оспорив наличие ее подписей, пояснила, что подписала протокол, не читая его.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд в основу приговора кладет показания, данные ФИО61 на стадии предварительного следствия, поскольку они более подробные и согласуются с показаниями свидетелей ФИО58 и ФИО60, при этом суд также принимает во внимание пояснения свидетеля, что у нее ухудшилась память, и что следователю она сообщила то, что было. К доводам свидетеля ФИО61 о том, что она подписала протокол, не читая, суд относится критически.

Свидетель ФИО64 – <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на работе, около 10-11 часов поступило сообщение, что горит животноводческая стоянка в стороне <адрес>, куда выехал один расчет. Следом поступило сообщение о возгорании городской свалки МБУ «Благоустройство» и пожара в районе зернохозяйстве, расположенном в залинейной части. В тот день был сильный ветер, в южном и юго-западном направлении. ФИО65 с отделением выехал на тушение возгорания на свалке, и не давал со стороны степи подойти огню к домам, а он с отделением выехал в город, где увидел, что огонь спустился с сопки и разбился на три направления. На месте работало их отделение, отделение военных, два с администрации, также помогали в тушении местные жители. Затушив дома на <адрес>, двинулись в <адрес>, там уже горел дом, они пустили все силы на защиту соседних домов. Далее тушили пожар на <адрес>, <адрес>, поскольку огонь с большой скоростью пошел туда. Показал, что пожар пришел со стороны свалки ТБО, у которого искры пламени при силе ветра более 30 м/с перекидываются на расстоянии 50-60 м.

Свидетель ФИО65 – командир отведения 14 ПСЧ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возможно в обед, поступило сообщение, что идет пал со стороны свалки на <адрес> в составе пожарного караула выехал по данному вызову. До полигона МБУ «Благоустройство» они доехать не смогли, поскольку из-за задымленности и сильного ветра ничего не было видно. Увидели, что с сопки со стороны полигона, горела высокая трава. Они пытались остановить огонь, но у них не хватало сил, о чем они сообщили по рации. Им сообщили, что горят дома по <адрес>, они спустились туда, где стали тушить. Затем они тушили магазин «Люкс», расположенный на <адрес>, после коттеджи на той же улице.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО65, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту на пульт диспетчера 14 ПСЧ поступило сообщение от гр. Годунова, что горит сухая трава в районе свалки ТБО <адрес>. Он со своим отделением выехал на вызов. По прибытию к месту вызова, не доезжая примерно 300 м до свалки ТБО, увидел, что в северо-западном направлении от свалки в сторону <адрес> идет пожар сухой растительности, определить площадь пожара было невозможно, так как была сильная задымленность. Видел, что возле свалки ТБО, с северо-западной стороны, примерно в 100 м от отвала работал фронтальный погрузчик, который пытался тушить пожар. По пути к месту вызова и на месте кроме работающего погрузчика никакой иной техники не было. Огонь по сухой растительности мгновенно распространялся в сторону <адрес>. Оценив обстановку, учитывая, наличие сильного порывистого ветра, принял решение о привлечении дополнительных сил и средств для тушения пожара. По просёлочной дороге они проехали на <адрес> в район подстанции, где наблюдалась выгоревшая сухая растительность. Видел, что огонь горит на территории ИП «ФИО39» по <адрес>. Прямо проехать было невозможно, так как впереди была железная дорога, им пришлось делать круг через железнодорожный переезд. Подъехав к территории ИП «ФИО39», там горела пилорама, хозяйственные постройки возле трансформаторной подстанции с левой стороны от въездных ворот. Они стали тушить хозяйственные постройки. Также подъехали пожарные <данные изъяты>. Когда закончилась вода в машине, они поехали на водокачку по <адрес>, где им поступило сообщение, что горит жилой дом <адрес>, который находится примерно в 100 метрах от территории ИП ФИО39». Они поехали тушить указанный жилой дом, поскольку на территории ИП «ФИО39» работали другие пожарные расчеты. <адрес> по пер. Новосельский был полностью объят пламенем, его крыша уже обвалилась. Чтоб уменьшить разлет горящих искр, так как дул сильный ветер, принял решение сбить открытое пламя горевшего жилого дома. Во время тушения пожара слышал передаваемую информацию, что по <адрес> горят хозяйственные постройки и что загорелась крыша магазина «Эконом+» по <адрес>. Слив воду на горящий вышеуказанный жилой дом, вновь поехали на заправку водой, после чего по распоряжению начальника гарнизона был направлен на тушение и защиту жилых домов 10Б, 10В, 10Г по <адрес>. Указал, что в тот день дул сильный шквалистый ветер, огонь распространялся моментально на большую площадь по сухой растительности, от летящих горящих искр огонь быстро распространялся по плотной деревянной застройке. После всю ночь они осуществляли проливку сгоревших строений (т. 2 л.д. 86-89).

Указанные сведения свидетель подтвердил, уточнил, что магазин «Эконом+» по <адрес>, указанный при его допросе, это тот же магазин «Люкс».

            Анализируя показания указанного свидетеля, суд в основу приговора кладет показания ФИО65, данные им в судебном заседании, с дополнениями, данным в ходе предварительного следствия, подтвержденными последним в зале суда.

Свидетель ФИО66 – работавшая на ДД.ММ.ГГГГ инспектором в МЧС суду показала, что в тот день около 12 часов ею вызвали на работу в связи с пожаром, образовавшимся на полигоне МБУ «Благоустройство». Она сразу позвонила руководителю МБУ «Благоустройство», поинтересовалась, знает ли о пожаре, на что тот ответил, что знает, и что на месте работает погрузчик. После звонка выдвинулась в сторону полигона, который расположен за городом за сопкой, рядом со свалкой «Олерон». В тот день был сильный шквалистый ветер, который менял свое направление. Поднявшись на сопку, увидела, что огонь уже спускался вниз к <адрес>, где расположены дома №№, к полигону из-за дымления проехать не смогла. Она спустилась вниз, вышеуказанные дома уже горели, видимость была плохая, проехать там было невозможно. Развернувшись, выехала на <адрес>, где с дознавателем стала эвакуировать людей. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ проверяла новый полигон МБУ «Благоустройство», там была степь, посредине находилась зола и был домик дежурного. После ею были направлены письма во все инстанции для принятия мер по обеспечению пожарной безопасности. Позже из ответа главы городского поселения Нехамкина следовало, что все меры по противопожарной безопасности приняты, и что зола принимается только в увлажненном виде. Спустя время, до ДД.ММ.ГГГГ, вновь был проверен полигон МБУ «Благоустройство», там были сделаны опашка, импровизированная минерализованная полоса. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала с лабораторией на место пожара, в ходе осмотра, в том числе с помощью квадрокоптера, было установлено, что возгорание произошло на территории МБУ «Благоустройство», сильный ветер раздул горящие частицы, стал «прыгать», в связи с чем на указанном полигоне возникли пятнистые выгорания, а горящие частицы с данной свалки, перелетев противопожарный вал, перекинулись на траву за территорией МБУ «Благоустройство».

Из показаний свидетеля ФИО67, осуществлявшего свою трудовую деятельность, в том числе на новом полигоне МБУ «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что золошлаковые отходы и ТБО расположены рядом, в связи с нарушением пожарной безопасности часто на данном полигоне возникали небольшие возгорания, которые помогал тушить погрузчик с их предприятия.

Свидетель ФИО68, осуществлявший свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО67, показал, что видел, как на новой полигон МБУ «Благоустройство» проезжал грузовой автомобиль, предположительно с горящим шлаком.

    Анализируя вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Свидетели пояснили обстоятельства, которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями, в частности, что отжиги травы на новом полигоне МБУ «Благоустройство» не производились, пролив водой золошлаковых отходов не осуществлялся, подсудимый запрещал обращаться в МЧС в случае возникновения пожара. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице был сильный шквалистый ветер направлением от МБУ «Благоустройство» в <адрес>; пожар пришел со стороны МБУ «Благоустройство», которым были повреждены имущества вышеуказанных потерпевших. Показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевших, а также с письменными материалами дела, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Постановлением губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ на территории, в том числе <адрес>, установлен особый противопожарный режим (т. 4 л.д. 182-186).

Согласно постановлению главы ГП «Борзинское» от ДД.ММ.ГГГГ № на территории ГП «Борзинское» с ДД.ММ.ГГГГ введен особый противопожарный режим (т. 4 л.д. 180-182).

При этом распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Благоустройство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо завершить работы по устройству двойных минерализованных полос на территории нового отведенного полигона с расстоянием между ними 100 м; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принимать от населения золошлаковые отходы во влажном состоянии; запретить прием и вывоз ТБО и золошлаковых отходов при ветре от 12 м, при оперативном предупреждении об ухудшении погодных условий; обеспечить работу добровольной пожарной дружины на подведомственном объекте согласно утвержденных Вами графиков (т. 4 л.д. 179, т. 5 л.д. 243).

Телефонными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ содержащими сведения по происшествиям в <адрес> следующего содержания:

- в 11 час. 40 мин. в направлении <адрес> к пяти домам со стороны свалки идет пал (т. 1 л.д. 8);

- в 12 час. 30 мин. со стороны <адрес> идет степной пал травы (т. 1 л.д. 9);

- в 12 час. 50 мин. за баней дома по <адрес>2 пожар (т. 1 л.д. 10);

- в 13 час. 15 мин. возгорание жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 18);

- в 13 час. 20 мин. за огородами по <адрес>1 пал травы (т. 1 л.д. 17);

- в 13 час. 22 мин. в квартире по <адрес>, пахнет дымом (т. 1 л.д. 15);

- в 13 час. 25 мин. горит свалка рядом с домом по <адрес>1, огонь подходит к домам (т. 1 л.д. 16);

- в 13 час. 40 мин. горит магазин «Люкс» (он же «Эконом») по <адрес> (т. 1 л.д. 14);

- в 14 час. 02 мин. горит магазин «Эконом» по <адрес> (т. 1 л.д. 20);

- в 14 час. 10 мин. горит дом по <адрес>1 (т. 1 л.д. 19);

- в 14 час. 47 мин. в ПЧ-20 горят шпалы (т. 1 л.д. 12);

- в 14 час. 55 мин. по <адрес>, к <адрес> подошел пожар (т. 1 л.д. 11, 13);

- в 17 час. 10 мин. по <адрес>, горит постройка рядом с жилым домом (т. 1 л.д. 21);

- в 18 час. 52 мин. горит дом по <адрес> (т. 1 л.д. 7);

- в 20 час. 50 мин. снова возгорание по <адрес> (т. 1 л.д. 27);

- в 22 час. 55 мин. по <адрес> снова разгораются доски (т. 1 л.д. 22).

Донесением о пожаре № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. обнаружено возгорание сухой растительности на территории полигона ТБО <адрес>, после чего в 11 часов 41 мин. ФИО69 сообщил о пожаре; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. была подача первого ствола пожарной охраны, в тот же день в 22 часа 45 мин. ликвидация открытого горения, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов ликвидация последний пожара. К момент прибытия подразделений пожарной охраны горела сухая растительность от полигона ТБО <адрес>, было сильное задымление, скорость ветра с порывами до 30 м/с, площадь пожара не возможно определить из-за плотного задымления, пал травы распространяется в стороны <адрес> (т. 2 л.д. 100).

Справой, представленной ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в течении дня был юго-восточный и южный ветер, порывами от 9 до 23 м/с (т. 2 л.д. 173).

Из карты, представленной ГП «Борзинское», следует, что <адрес> находится южнее от МБУ «<данные изъяты>» (т. 9 л.д. )

Согласно списку городского поселения «Борзинское» в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ:

- сгорели жилые дома: 4х-квартирный по <адрес>, где проживали семья ФИО13, ФИО6, ФИО5 ФИО15; <адрес> по <адрес>, где проживала ФИО7, <адрес> по <адрес>, где проживали ФИО17, ФИО18;

- пострадал жилой дом по <адрес>, где живут ФИО22;

- пострадали хозяйственные постройки под садоводство: жилые дома по <адрес>

- пострадавшие хозяйственные постройки под огородничество: земельные участки по <адрес>

- пострадали ИП: магазин по <адрес> (т. 2 л.д. 81-84, т. 4 л.д. 175-178).

14 потерпевшим согласно списку (т. 4 л.д. 174) выплатили по 10 тысяч рублей.

Аналогичные сведения о последствиях произошедшего пожара отражены в актах обследования (т. 6 л.д. 22-45).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении чрезвычайной ситуации на территории городского поселения «Борзинское» введен муниципальный уровень реагирования с определением границ – очаговой территории ГП «Борзинское»: <адрес>. Установлен сборный пункт гуманитарной помощи по адресу: <адрес>. Директору МБУ «Благоустройство» определить бесплатный прием погоревших остатков объектов от пострадавшего населения (т. 1 л.д. 23-24).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены участки местности со сгоревшими надворными постройками, расположенные в <адрес> по следующим адресам: <адрес> <адрес>»; участок автодороги от <адрес> в сторону <адрес>; участок и территория базы ИП «ФИО172» по <адрес>, и установлено, что очаг пожара пришел с места, где расположена городская свалка МБУ «Благоустройство» (т. 2 л.д. 36-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей при осмотре ДД.ММ.ГГГГ территории ООО «<данные изъяты>» (он же «<данные изъяты>») установлено, что участок расположен <адрес> и непосредственно граничит с полигоном МУП «Благоустройство». На территории данного полигона, а также прилегающих путей подъезда очагов возгорания не обнаружено. С юго-восточной стороны на территории МУП «Благоустройство» за земляным валом непосредственно прилегающим к территории свалки ООО «<данные изъяты>» имеется участок обгоревшей травы в виде клина, расширяющего в сторону свалки МУП «Благоустройство». На дальнем плане в сторону МУП «Благоустройство» виден дым от горящих бытовых отходов, которые засыпаются тяжелой техникой. Со слов участвующего мастера участка ООО «<данные изъяты>» ФИО59 вчера, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на свалку в 11 часов 40 минут и увидел открытый огонь на территории свалки МУП «Благоустройство», горела трава, было сильное задымление и огонь приближался в сторону свалки ООО «<данные изъяты>». Также при осмотре прилегающей территории к МУП «Благоустройство» на рассмотрении 50 м от въезда на территорию свалки обнаружен обгоревший участок травы в форме клина, расширяющийся в сторону <адрес> в северном направлении (т. 2 л.д. 52-64).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в присутствии дежурной полигона ФИО61, специалиста ФИО70 осмотрена территория полигона МБУ «Благоустройство», которая расположена <адрес>. Территория по периметру отсыпана грунтовой насыпью высотой 2,5-3 м шириной 4-5 м, но в некоторых местах территория полностью не отсыпана. От въездных проемов на территории хранения ТБО с левой стороны на рассмотрении примерно 50 и более метров в хаотичном порядке на земле хранятся кучи ТБО состоящие из шлака, золы, органических составляющих, угольный отсев, грунт, полимерные пакеты, иные изделия, осколки стекла, шифер, картон. Также на территории полигона обнаружены фрагменты древесины с термическими повреждениями в виде обугливания, повреждения участка территории в виде пятен растительности сухой травы неправильными геометрическими формами. При замере пирометром температура на кучах ТБО составила от 18 до 27 градусов Цельсия. Установлено, что территория полигона по рельефу местности расположена на возвышенности по сравнению с территорией участков на которых произошло возгорание и <адрес>. При осмотре участка местности от грунтовой насыпи в сторону севера, на рассмотрении от 50 до 100 метров в сторону <адрес> обнаружено конусообразный след выгоревшей растительности в сторону <адрес>. Вершина конусного следа находится в непосредственной близости к территории ТБО МБУ «Благоустройство», а уширение данного следа идет в сторону города (т. 2 л.д. 22-35).

Протоколом № осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория участков, строений в <адрес> подвергших термическому воздействию в результате пожара, в ходе которого проводилась съемка при помощи квадрокоптера, зафиксированная на DVD-R диск (т. 2 л.д. 110-149).

Протоколом № осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вагончик сторожа, расположенного на территория полигона МБУ «Благоустройство», и изъяты график дежурств и журналы с надписями «Частники», «ИП», «Рабочий» (т. 2 л.д. 152-155).

Протоколами осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых в помещении МЧС изъяты DVD-R диски с видеозаписью (т. 2 л.д. 164-172, 176-185), просмотренные в судебном заседании, с запечатленными фрагментами пожара и его последствиями.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № – 2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен на территории полигона для приема и хранения твердо-бытовых отходов принадлежащего МБУ «Благоустройство», находившегося в юго-восточном направлении от <адрес> на расстоянии ориентировочно 2,5 километра, на кучах несгоревших частиц угля (непотушенный шлак).

Причиной пожара послужило тепловое воздействие (тление) несгоревших частиц угля (непотушенный шлак).

Развитию пожара способствовали следующие факты: погодные условия (шквалистый ветер, отсутствие осадков); наличие горючих материалов (угольный отсев, отходы жизнедеятельности животных, сухая трава и т.д.); рельеф местности; хозяйственная деятельность человека.

Воспламенение и загорание твердо бытовых отходов, расположенных на свалке, от золы с определенной тепловой энергией (температурой), возможно (т. 2 л.д. 217-249).

В судебном заседании эксперт ФИО70, подтвердив доводы, изложенные в вышеуказанном заключении, дополнительно показал, что тление горящих частиц может длится сутками и неделями. Так, тление (скрытый процесс) несгоревших частиц шлака ДД.ММ.ГГГГ могло явиться очагом возгорания 1 мая. Показал, что при скорости ветра более 20-25 м/с происходят различного рода завихрения, при этом горящие частицы могут преодолевать расстояния более 100 и 300 метров, в связи с чем при порывах ветра, очаги возгорания могут образовываться местами, а не идти стеной. Также пояснил, что при сильном задымлении можно не увидеть открытого очага и летящего огня. Кроме того, исключил возгорание травы ДД.ММ.ГГГГ от брошенного окурка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный с северной стороны от свалки МБУ «Благоустройство», сама свалка МБУ «Благоустройство», которая находится в юго-восточном направлении от <адрес> и в <адрес> С северной стороны свалки имеется пропускной пункт, будка. С северной стороны по периметру имеются отвалы высотой 3 метра, отсыпанные гравием и щебнем. Участок местности расстоянием 100 метров от пропускного пункта свалки МБУ «Благоустройства» до места выгорания травы в виде конуса в северо-западном направлении в сторону <адрес>, на данном участке местности имеется травянистая растительность. Со слов инспектора ОНД ПР по <адрес> ФИО66 в 100 метрах от въезда на свалку в северо-западном направлении в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась выгоревшая сухая травянистая растительность в виде конуса, который расширяется в сторону <адрес>, вершина конуса была обращена в сторону свалки МБУ «Благоустройство» (т. 5 л.д. 225-235).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО52 изъята документация по полигону ТБО и учредительные документы МБУ «Благоустройство» (т. 2 л.д. 14-19), в частности Устав МБУ «Благоустройство», межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ГП «Борзинское» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, график дежурства работников МБУ «Благоустройство» в составе ДПД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицензия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о предоставлении в постоянное пользование земельного участка МБУ «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень особо ценного движимого имущества, закрепленное за МБУ «Благоустройство» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на МБУ «Благоустройство», кадастровый №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по благоустройству и санитарной очистке территории городского поселения «Борзинское», которые были осмотрены, после упакованы в старую упаковку и опечатаны биркой Борзинский МСО (т. 8 л.д. 177-239).

Из Устава МБУ «Благоустройство», который утвержден Постановлением Руководителя администрации городского поселения «Борзинское» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основными видами деятельности МБУ «Благоустройство» являются, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского поселения «Борзинское», организация сбора, вывоза бытовых отходов и мусора (п. 2).

Данное учреждение является некоммерческой организацией и создано в целях обеспечения осуществления исполнительным органом местного самоуправления функций по оказанию муниципальных услуг в сфере благоустройства городского поселения «Борзинское», место нахождения МБУ «Благоустройство»: <адрес>. Функции учредителя и собственника имущества Учреждения от имени городского поселения «Борзинское» муниципального района «<данные изъяты>» осуществляет администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края РФ (пп. 1.1 – 1.7).

Согласно пп. 6.1, 6.2 Устава учреждение возглавляет руководитель, назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее учредителем в установленном порядке. Руководитель должен добросовестно представлять интересы учреждения, исполнять права и обязанности, регламентированные трудовом договором, нести персональную ответственность за последствие своих действий в соответствии с Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Согласно пп. 6.1, 6.2 Устава руководитель Учреждения: утверждает структуру и штатное расписание Учреждения в рамках определенной численности работников и размера ассигнований на содержание Учреждений в пределах средств, предусмотренных на эти цели; определяет виды и размер надбавок, доплат и прочих выплат стимулирующего характера в пределах выделенных ассигнований, а также средств, полученных Учреждением от осуществления приносящих доход деятельности; утверждает положение об обособленных структурных подразделениях (филиалах) Учреждения; издает приказы, распоряжения, указания, обязательные для всех работников Учреждения; утверждает документы, регламентирующие внутренний трудовой распорядок и финансово-хозяйственную деятельность Учреждения; заключает трудовые договоры, назначает на должность и освобождает от должности всех работников Учреждения, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания (т. 8 л.д. 192-203, т. 9).

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росприроднадзора по <данные изъяты>, с приложением МБУ «Благоустройство» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. В приложении имеется 12 наименований видов отходов. Под 5 наименованием вида отхода золошлаковая смесь от сжигания углей малоопасная (т. 8 л.д. 216-219).

Сведения о назначении подсудимого на должность и его должностных обязанностях подтверждаются следующими документами:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Геращенко А.Ю. назначен на должность заместителя директора МБУ «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 226), с ним заключен трудовой договор, составлена должностная инструкция (т. 4 л.д. 229-232, 233-236);

- распоряжениями главы ГП «Борзинское» №-лс и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического преступления к исполнению своих обязанностей директора МБУ «Благоустройство» ФИО71, призванного по мобилизации, исполняет обязанности директора МБУ «Благоустройство» (т. 4 л.д. 227-228).

Из сведений, представленных МБУ «Благоустройство», приказ об ответственном лице по пожарной безопасности на полигоне ТБО, инструкции о мерах пожарной безопасности на полигоне ТБО и документы о положении работниками полигона ТБО обучению мерам пожарной безопасности, отсутствуют. Вся ответственность за пожарную безопасность возлагается на руководителя организации (т. 4 л.д. 238).

В части доводов допрошенных лиц о привлечении ранее директора МБУ «Благоустройство» к административной ответственности в виде штрафа в материалах уголовного дела приобщено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МБУ «Благоустройство» ФИО71 за нарушение пожарной безопасности привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей (т. 5 л.д. 248-251).

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, суд отмечает, что зафиксированные ими следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оснований подвергать сомнению выводы судебной пожарно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии со ст. 204 УПК РФ, квалифицированным специалистом на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явились доказательства, полученные в установленном законом порядке.

Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения рассматриваемого уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стало возгорание на территории МБУ «Благоустройство», которое произошло в виду ненадлежащей организации приема и хранении бытовых и золошлаковых отходов, не принятие необходимых противопожарных мер, запрет на вызов сотрудников МЧС, чему также способствовал сильный порывистый ветер.

Так, в нарушении п. 307 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» Геращенко А.Ю. в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды на территории полигона МБУ «Благоустройство» не проводил мероприятия по регулярному увлажнению твердых бытовых отходов, что было установлено из показаний допрошенных свидетелей и не оспорено самим подсудимым.

Факт находящейся на ремонте водовозки не освобождал руководителя от исполнения требований законодательства.

Кроме того, Геращенко А.Ю., являясь руководителем МБУ «Благоустройство», ответственный за пожарную безопасность, нарушил требования ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ, согласно которой он обязан соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства, незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах. Также нарушил требования, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которым отходы производства и потребления должны быть собраны, накоплены, транспортированы, обработаны, утилизированы, размещены безопасно для здоровья населения и среды обитания, с соблюдением санитарных правил и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Так, из показаний допрошенных свидетелей ФИО47, ФИО67, не оспоренных подсудимым, установлено, что на полигоне МБУ «Благоустройство» возникали пожары до ДД.ММ.ГГГГ; допрошенные ФИО44, ФИО52, ФИО54, ФИО58, ФИО61 сообщили, что опашка вокруг территории произведена не была, а имевшиеся отвалы были сделаны не по всей площади полигона. Свидетель ФИО66, работавшая на момент пожара инспектором МЧС, показала, что при проверки МБУ «Благоустройство» незадолго до рассматриваемого события, имелась импровизированная минерализованная полоса.

Свидетель ФИО69, а также лица из числа работников МБУ «Благоустройство», в частности ФИО52, ФИО58, ФИО60, ФИО61 показали о запрете Геращенко А.Ю. на вызов сотрудников МЧС. В части приема шлака в период особого противопожарного режима на полигон свидетели из числа рабочих (сторожей) указали, что только визуально смотрели шлак у граждан на наличие его увлажнения.

Согласно заключению проведенной судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара ДД.ММ.ГГГГ возник на территории полигона МБУ «Благоустройство», находившегося <адрес>, на кучах несгоревших частиц угля (непотушенный шлак). Причиной пожара послужило тепловое воздействие (тление) несгоревших частиц угля (непотушенный шлак). Развитию пожара способствовали погодные условия (шквалистый ветер, отсутствие осадков); наличие горючих материалов (угольный отсев, отходы жизнедеятельности животных, сухая трава и т.д.); рельеф местности; хозяйственная деятельность человека.

В части доводов стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела сведений с ЦУКС о приобщении спутниковых снимков с пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, о ремонте водовозки на момент рассматриваемого события, а также наличие памятки в сторожке МБУ «Благоустройство» в случае пожара вызывать пожарную службу, не ставят под сомнения выводы суда о виновности подсудимого.

Геращенко А.Ю. было достоверно известно о необходимости со схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды регулярного уважения твердо-бытовой и золошлаковых отходов, однако, при этом им никаких мер не было принято. Наличие водовозки на ремонте не снимает с него обязанность увлажнять отходы на полигоне во избежание их возгорания.

Довод стороны защиты о наличии в сторожке МБУ «Благоустройство» памятки о вызове пожарной службы при пожаре, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку допрошенные лица, и не только рабочие по полигону, подчиненные Геращенко А.Ю., показали на запрет последним на такие действия.

О запрете на вызов пожарных суду стало также известно из показаний свидетеля ФИО69, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО58 узнал, что та сообщила руководству о возгорании на полигоне, которое ей запретило вызывать пожарную службу. При этом суд обращает внимание, что данные показания в судебном заседании не были оспорены ни подсудимым, ни свидетелем ФИО58

Таким образом судом установлено, что Геращенко А.Ю. в силу занимаемой им должности директора МБУ «Благоустройство», согласно пп. 6.1, 6.2 Устава является должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в учреждении, нарушая Правила противопожарного режима и пожарной безопасности, не организовал надлежащий контроль за золошлаковыми отходами, не принял необходимых противопожарных мер и запретил своим подчиненным вызвать сотрудников МЧС, чем превысил свои должностные полномочия, явно выходящие за его пределы.

В результате превышения должностных полномочий и ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны подсудимого, ФИО13, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО37, ФИО48, ФИО8, ФИО24, ФИО10, ФИО108, ФИО39, ФИО34, ФИО23, ФИО36, ФИО32, ФИО33, ФИО25, ФИО9, ФИО30, ФИО22, ФИО11, ФИО7, ФИО35, ФИО12, ФИО20, ФИО29 ФИО26, ФИО41, ФИО43 был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 30 298 322 рубля, существенно нарушены права потерпевших, создавалась реальная угроза для жизни и здоровья тех, кто находился дома, а также нарушены законные интересы общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Геращенко А.Ю. доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.

При этом суд уточняет обвинение, указав о том, что возгорание на территории свалки МБУ «Благоустройство» началось не ранее 08.00 часов. Данные выводы суд основывает на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Так, из показаний свидетелей ФИО60 и ФИО58 следует, что до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ никаких возгораний на полигоне выявлено не было. Иные сведения о наличии возгорания на полигоне МБУ «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов в материалах дела отсутствуют.

Также суд уточняет, даты назначения подсудимого на должности заместителя директора и директора МБУ «Благоустройство», указывая о том, что они происходили в ДД.ММ.ГГГГ, указание следственного органа на ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как техническую ошибку.

Изменяя обвинение в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд принимает во внимание, что этим уточнением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении Геращенко А.Ю. у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло, а потому суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что Геращенко А.Ю. не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, несовершеннолетних детей не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентным органом, по месту работы, с прежнего места учебы, в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет проблемы со здоровьем, ухаживает за престарелой матерью, которая награждена значком и медалями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья его и престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное Геращенко А.Ю. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, не находит оснований для изменения категории преступления, по которой обвиняется Геращенко А.Ю. на менее тяжкую.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления и его последствия, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, намерение вести правопослушный образ жизни, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого Геращенко А.Ю. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, на срок, который будет способствовать его исправлению, и отвечать целям наказания, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на подсудимого Геращенко А.Ю., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и правопослушном░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 531 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░. 9 ░.░. ), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Harrier», ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ c ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №; ░░░░░ ░░-58, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, №; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № (░. 8 ░.░. 26-27, 28-29) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296 – 303, 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Harrier», ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ c ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №; ░░░░░ ░░-58, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, №; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░