Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-202/2023;) от 28.11.2023

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Дело № 11-8/2024 (№11-202/2023)

УИД: 59MS0020-01-2019-005200-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года г. Пермь

Судья Ленинского района г. Перми Подгайная Н.В.,

при секретаре Матулис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Еремеевой Л.П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 04.10.2023,

у с т а н о в и л:

Еремеева Л.П. 29.09.2023 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 04.10.2023 в удовлетворении заявления Еремеевой Л.П. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 101).

Еремеева Л.П. обратилась с частной жалобой на указанное определение, просит отменить оспариваемое определение, отменить судебный приказ №, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы указав, что 17.09.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Еремеевой Л.П. в пользу ООО «Реальные инвестиции» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Первоначальное заявлении об отмене судебного приказа от 04.06.2020, мировым судьей было возвращено в связи с пропуском срока подачи заявления. Из материалов дела следует что судебный приказ был направлен заявителю по адресу указанному в заявлении: <Адрес>. Копия судебного приказа не была получена Еремеевой Л.П., поскольку фактически она не проживает по данному адресу с 2002 года. 28.02.2020 письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в связи с этим Еремеева Л.П. не могла подать возражения в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа. 29.09.2023 Еремеевой Л.П. снова поданы возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на сайте Госуслуги и сайте ФССП увидела информацию о наличии исполнительного производства 243114/23/59004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <Адрес> возражение относительно судебного приказа было возвращено заявителю, в связи с истечением срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом возражения и ходатайство были представлены в течение 10 дней с момента уведомления на Госуслугах о судебном приказе. Отмечает, что обжалуемое определение незаконное, поскольку судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа, а сделан вывод о том, что срок подачи возражения судебного приказа считается с момента некого срока хранения почтовой корреспонденции. В ходатайстве о восстановлении срока заявителем указывалось, что она фактически не проживала с 2002 года по адресу: <Адрес> по настоящее время, а только имеет регистрацию по данному адресу согласно паспорту, в связи с чем не могла получать копию судебного приказа. 29.09.2023 Еремеева Л.П. вновь обратилась с заявлением об отмене судебного приказа № о ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не согласна с судебным приказом (л.д.103-104).

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодека Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми постановлен судебный приказ № о взыскании с Еремеевой Л.П. в пользу взыскателя ООО «Реальные инвестиции» задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 1).

04.06.2020 Еремеева Л.П. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

08.06.2020 определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми заявление Еремеевой Л.П. об отмене судебного приказа № от 17.09.2019 возращено заявителю (л.д. 44-45).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 04.03.2021 определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 08.06.2020, оставлено без изменения, частная жалоба Еремеевой Л.П. – без удовлетворения (л.д. 86-88).

07.09.2023 Еремеева Л.П. обратилась с заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

11.09.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми заявление Еремеевой Л.П. об отмене судебного приказа № от 17.09.2019 возращено заявителю (л.д. 90-91).

29.09.2023 Еремеева Л.П. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене судебного приказа (л.д. 93-95).

04.10.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми в удовлетворении заявления Еремеевой Л.П. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 101).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что в заявлении об отмене судебного приказа, заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу таких возражений не указана причина пропуска процессуального срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, поскольку данные сведения отсутствуют в материалах дела, доказательств уважительности пропуска срока также не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом, в данном случае не усматривается.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 17.09.2019 и направлен должнику 14.11.2019 по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа – <Адрес>, посредством почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением <Адрес>), 15.11.2019 года была неудачная попытка вручения, 25.11.2019 года конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 42-43). Из заявления об отмене судебного приказа мировым судьей установлено, что доказательств о том, что должник не проживала по адресу, указанному в судебном приказе в период с сентября по ноябрь 2019 не представлено.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. При этом, на момент подачи заявления прошло 4 года с момента вынесения судебного приказа.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из частной жалобы и представленных документов, наличие у Еремеевой Л.П. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается. В частной жалобе она указывает, что фактически с 2002 года не проживала по адресу: <Адрес>, прикладывая в подтверждение этому сведения о наличии в собственности жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, 2021 года постройки. При этом, в любом случае, гражданин считается извещенным, при направлении корреспонденции по месту его регистрации, даже в случае уклонения от получения корреспонденции.

Таким образом, поскольку выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем частную жалобу Еремеевой Л.П. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 04.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Еремеевой Л.П. – без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Подгайная

Копия верна, судья Н.В. Подгайная