Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2022 от 02.02.2022

№ 12-52/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-000811-15

РЕШЕНИЕ

07 июня 2022 года                                                                                                                                  г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев жалобу Крестовских Марины Геннадьевны на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Старикова А.Д. от 24 января 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Спиридонова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2021 года инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Стариковым А.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Спиридонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

22 декабря 2021 года Спиридовым В.В. указанное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу.

30 декабря 2021 года решением командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Богомолова Е.П. постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Старикова А.Д. от 18.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

24 января 2022 года инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Стариковым А.Д. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Спиридонова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

02 февраля 2022 года Крестовских М.Г. подана жалоба в Бийский городской суд на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Старикова А.Д. от 24.01.2022.

В жалобе заявитель просит постановление от 24.01.2022 признать незаконным и отменить с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом, принявшим постановление, не учтены все требования законодательства, предъявляющие требования к применению п.3.2 ПДД РФ. В частности, п.3.1 ПДД РФ указывает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только, убедившись, что им уступают дорогу.

В данном случае водитель Спиридонов В.В. в нарушение п.1.5, 3.1, 10.1 ПДД РФ не убедился, что ему уступают дорогу другие автомобили и продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением Крестовских М.Г. В свою очередь Крестовских М.Г. не могла увидеть спецавтомобиль из-за ограниченного обзора. Кроме того, Крестовских М.Г. двигалась по своей полосе движения. Изначально она заняла центральную полосу движения, но в последующем с целью уйти налево, перестроилась и стала совершать маневр, однако в этот момент произошло ДТП с автомобилем скорой помощи. Материалами дела не подтверждается неотложность служебного задания, так как время ДТП 18.12.2021 в 18-10 час., госпитализировали пациента, от которого поступил вызов в 14 часов 14 минут, передан был дежурной бригаде в 17 часов 37 минут. Водитель Спиридонов В.В. не сбавлял скорости, кроме того, не убедился, что его все водители пропускают.

Жалоба Крестовских М.Г. подана в установленный срок.

Представитель Крестовских М.Г. – Чемортан И.В. жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Защитник Спиридонова В.В., Радзиховской Н.Ф.- Леготкина Н.А. возражала против отмены постановления инспектора ДПС Старикова А.Д. от 24.01.2022, поскольку Крестовских М.Г. должна была уступить дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, она могла и должна была увидеть спецавтомобиль, движущийся с проблесковыми маячками и звуковым сигналом.

Крестовских М.Г., Спиридонов В.В., ФИО5, ФИО7, представитель КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», инспектор ГИБДД Стариков А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, ходатайств об отложении дела от указанных лиц не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав защитников, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела №12-38/2022, проверив материалы данного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ закреплено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, привлекая Спиридонова В.В. к административной ответственности, инспектор Стариков А.Д. пришел к выводу, что Спиридонов В.В. нарушил требования п.6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Постановление №18810022200001477336 от 18.12.2021, вынесенное инспектором Стариковым А.Д. о привлечении Спиридонова В.В. к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ командир ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Богомолов Е.П. своим решением от 30.12.2021 отменил в связи с тем, что пришёл к выводу, что данное постановление вынесено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, а именно инспектором Стариковым А.Д. не учтена информация о неотложном характере вызова, не дана оценка видеозаписи, постановление в отношении Спиридонова В.В. вынесено без учета требований п.3.1 и 3.2 ПДД РФ согласно которым:

- водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу;

- при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Не согласившись с решением командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Богомолова Е.П. от 30.12.2021, Крестовских М.Г. 12.01.2022 обратилась в Бийский городской суд с жалобой, в которой просила признать его незаконным, в обоснование, приводя доводы, изложенные в настоящей жалобе.

11 февраля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы Крестовских М.Г. судьей Бийского городского суда Алтайского края вынесено решение №12-38/2022, согласно которому решение командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Богомолова Е.П. от 30.12.2021 оставлено без изменения, а жалоба Крестовских М.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с решением Бийского городского суда от 11.02.2022 Крестовских М.Г. 24.02.2022 обратилась в Алтайским краевой суд с жалобой, в которой просила признать его незаконным и отменить, принять по делу новое решение об отмене решения командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Богомолова Е.П. от 30.12.2021.

20 апреля 2022 года судьей Алтайского краевого суда решение Бийского городского суда от 11.02.2022 оставлено без изменения, а жалоба Крестовских М.Г – без удовлетворения.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Спиридонова В.В. производства об административном правонарушении, имели место 18 декабря 2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истёк 18 февраля 2022 года.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, рассматриваться не может.

Ввиду вышеизложенного, постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Старикова А.Д. от 24.01.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Спиридонова Владимира Владимировича по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставляю без изменения, жалобу Крестовских Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Старикова А.Д. от 24.01.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Спиридонова Владимира Владимировича по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Крестовских Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                 Ю.В. Сидоренко

Верно

Судья Ю.В. Сидоренко