Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2024 ~ М-1368/2024 от 19.02.2024

Дело №2-2765/2024

УИД № 50RS0052-01-2024-002108-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 11.04.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 18.04.2024 года

11 апреля 2024 года                                       г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд Московской области с иском к Кузнецовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования истца мотивированы тем, что между истцом и Кузнецовой И.Г. заключен кредитный договор № № от 18.01.2019, в соответствии с которым Кузнецовой И.Г. был представлен кредит в сумме 114 361,70 рублей, процентная ставка с 18.01.2019 - 23,5 % годовых, с 16.07.2021 – 0,0 % годовых, сроком возврата – до 02.01.2022.

Во исполнение заключенного договора истец предоставил денежные средства в кредит, перечислив на счет заемщика (должника) № № между тем в период действия договора, должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату долга, процентов, образовалась задолженность с 18.01.2019 по 13.01.2024, которая по состоянию на 13.01.2024 составляет в сумме 92 112,07 рублей, из которых: сумма основного долга – 70 255,08 рублей, 10277,85 рублей – проценты, 5436,14 рублей – проченные проценты по просроченной ссуде, 4760,73 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 1382,37 рублей- штрафная неустойка по просроченным процентам.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, компенсировать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2963,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Кузнецова И.Г. не явилась, извещена судебной повесткой по месту регистрации, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом и Кузнецовой И.Г. заключен кредитный договор № № от 18.01.2019, в соответствии с которым Кузнецовой И.Г. был представлен кредит в сумме 114 361,70 рублей, процентная ставка с 18.01.2019 - 23,5 % годовых, с 16.07.2021 – 0,0 % годовых, сроком возврата – до 02.01.2022.

Во исполнение заключенного договора истец предоставил денежные средства в кредит, перечислив на счет заемщика (должника) № № между тем в период действия договора, должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату долга, процентов, образовалась задолженность с 18.01.2019 по 13.01.2024, которая по состоянию на 13.01.2024 составляет в сумме 92 112,07 рублей, из которых: сумма основного долга – 70 255,08 рублей, 10277,85 рублей – проценты, 5436,14 рублей – проченные проценты по просроченной ссуде, 4760,73 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 1382,37 рублей- штрафная неустойка по просроченным процентам.

Сведений до настоящего времени о том, что задолженность погашена, не имеется.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен и является правильным. Каких-либо доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Начисленные штрафы на просроченную ссуду и просроченные проценты предусмотрены договором, с ответчиком их начисление согласовано (п. 12 индивидуальных условий кредитования (л.д. 21), сумму, начисленные истцом в качестве штрафных санкций ответчику, суд находит соразмерными неисполненному обязательству и периоду ненадлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга не возвращена.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании испрашиваемой задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчика Кузнецовой И.Г. подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 92 112,07 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963,36 рублей, подтвержденные документально (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО7 с в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 18.01.2019 за период с18.01.2019 по 13.01.2024 года по состоянию на 13.01.2024 в сумме 92 112,07 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области подаче апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                К.К. Скарина