Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2022 от 26.05.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

           Судья Люберецкого городского суда Шкаленкова М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушевой О. П., Якушевой Е. Л., Кондровой С. Д. на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Якушевой О. П., Якушевой Е. Л., Кондровой С. Д.    к ТСЖ «Красная горка» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Красная горка» и просили обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по ТВ С (ИПУ) и Теплоноситель (ИПУ), указанных в квитанции за ДД.ММ.ГГ., а именно исключить сумму 23 199,35 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по водоотведению, указанному в квитанции за ДД.ММ.ГГ., а именно исключить сумму 4 083,37 руб.; обязать ответчика обеспечить выплату штрафа за излишне начисленные по их вине коммунальные платежи в общем размере: 35 077,78 руб.+5 303,29 руб.+13 641,36 руб.=54 022,43 руб. путем зачтения данной суммы в счет будущих платежей; взыскать с ответчика в пользу Якушевой О.И. денежные средства, связанные с оплатой юридических услуг при составлении документов в размере 17 000 руб.; взыскать в пользу Якушевой О.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ иск Якушевой О. П., Якушевой Е. Л., Кондровой С. Д. к ТСЖ «Красная горка» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда- удовлетворен частично, взысканы с ТСЖ «Красная горка» в пользу Якушевой О. П. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

С решением мирового судьи истцы не согласились, подали апелляционную жалобу, указывая, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц,    суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора мировым судьей данные положения были учтены и применены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об законности и обоснованности оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Красная горка».

Принадлежащая истцам квартира по адресу: <адрес> оборудована ИГ1У ГВС и ХВС.

ДД.ММ.ГГг. в <адрес> по адресу: <адрес> были установлены антимагнитные пломбы на ХВС № и ГВС №.

ДД.ММ.ГГг. была проведена поверка счетчиков ИПУ ГВС и ХВС.

ДД.ММ.ГГ. при проведении очередной проверки ИПУ ХВС и ИПУ ГВС, установленных в <адрес>, ответчиком было выявлено, что на антимагнитной пломбе, установленной на ИПУ ГВС: отсутствует индикатор антимагнитной пломбы.

С учетом произведенного ответчиком перерасчета,    размер доначисленной платы ввиду несанкционированного вмешательства в работу ИПУ ГВС составил за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 27 282,72 руб.

В соответствии с п.1 ст.539, ст. 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг. Он несет ответственность за сохранность и целостность расчетного счетчика, его пломб и (или) знаков визуального контроля.

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354 исполнитель обязан:

предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а");

осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета) (подпункт "е(1)");

согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ (подпункт "о").

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Исходя из положений пункта 81 (11) Правил N 354 в редакции на дату проверки прибора учета прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно седьмому абзацу пункта 81 (11) Правил N 354, доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является акт, составленный в соответствии с пунктом 85 (1) Правил N 354.

В силу пункта 85 (1) Правил N 354 в редакции на дату составления акта указанные в пунктах 62, 81 (11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья правомерно признал составленный сотрудниками ТСЖ «Красная горка» акт контроля снятия показаний приборов учета в жилом помещении, соответствующий требованиям действующего законодательства, поскольку при составлении акта присутствовал собственник жилого помещения- Якушева О.П., которая предоставила доступ сотрудникам управляющей компании к установленным в квартире приборам учета ГВС и ХВС, акт был подписан Якушевой О.П.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон мировой судья обоснованно признал, что отсутствие установленной антимагнитной пломбы является основанием для вывода о вмешательстве в работу прибора учета, что является основанием для составления соответствующего акта. При составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию истцам было известно об установлении антимагнитной пломбы, в связи с чем потребитель должен был понимать последствия ее отсутствия.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", антимагнитная пломба не подлежит обязательной сертификации.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно, ссылаясь на вышеуказанные нормы закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов.

    Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при разрешении спора о взыскании задолженности определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, суд

определил:

          Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Якушевой О. П., Якушевой Е. Л., Кондровой С. Д.    к ТСЖ «Красная горка» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой О. П., Якушевой Е. Л., Кондровой С. Д.      - без удовлетворения.

Судья                                                   М.В.Шкаленкова