Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2023 от 14.06.2023

    Дело № 11-144/2023

УИД: 34MS0103-01-2022-003959-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                                                                город Волгоград

    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> судебный приказ № от <ДАТА>, вынесенный мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> о взыскании с него задолженности по кредитному договору потребительского займа № от <ДАТА> в размере 30550 руб. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» был отменен. Однако в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <ДАТА>, по которому на момент действия судебного приказа с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 23972,79 руб., просил применить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от <ДАТА>.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении указанного заявления отказано.

Н согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просит его отменить, заявления о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить.

        На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность определения судьи, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

    Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

    Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    При этом, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

    В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

    В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

    В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

    При этом, возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

    Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

    Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа.

    Данный судебный приказ предъявлен к исполнению.

    В рамках возбужденного исполнительного производства с расчетного счета должника ФИО1 были удержаны денежные средства на общую сумму в размере 23972,79 руб. в счет исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> судебный приказ отменен.

    Заявителю разъяснено право обращения с требованиями о взыскании суммы в порядке искового производства.

    ООО «ЦДУ Инвест» данным правом воспользовалось и <ДАТА> обратилось к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с требованиями к ФИО1 в порядке искового производства.

    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа не имеется, поскольку на момент рассмотрения заявления возбуждено производство по гражданскому делу № на основании поданного взыскателем искового заявления.

    Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение с учетом требований выше указанных положений закона, при этом существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допущено, постановленное мировым судьей определение соответствует требованиям закона, является мотивированным и обоснованным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

    Судья                                                        подпись                                                Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>