Решение по делу № 2-705/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-705/2016 13 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Трубина С.К., Трубиной А.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Трубиной Г.С., к администрации муниципального образования «Заостровское» о возмещении убытков,

установил:

Трубины обратились в суд с иском к администрации МО «Заостровское» о возмещении убытков в размере 253084 руб. В обоснование требований указали, что 11.07.2014 они обратились в суд с иском к Селезневой А.А., Дунаевой Н.В., администрации МО «Заостровское», Зырянкиной Н.А., Костик В.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, установлении границ земельного участка, признании недействительным постановления главы администрации Заостровского сельсовета №41 от 20.12.1994, свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи. Исковые требования основывали на том, что являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 2053 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.12.2013, заключенного с Ижмяковой Н.А. При рассмотрении дела судом были приняты встречные исковые требования Селезневой А.А. и Дунаевой Н.В. о признании незаконным постановления главы администрации Заостровского сельсовета №16 от 09.06.1999. Решением суда исковые требования Трубиных были удовлетворены частично, установлены границы земельного участка, в остальной части в удовлетворении требований отказано, кроме того, удовлетворены встречные исковые требования. Таким образом, истцам были причинены убытки в результате виновных действий администрации МО «Заостровское», выразившихся в предоставлении Ижмяковой Н.А. по постановлению №16 от 09.06.1999 земельного участка с включением в его границы ранее предоставленных земельных участков по постановлению № 41 от 20.12.1994, а также действующего и зарегистрированного с 1994 года права собственности Селезневой и Зырянкиной на земельные участки. Что установлено решением суда. Убытки состоят из денежных средств, уплаченных за землеустроительную экспертизу по вышеуказанному делу в сумме 40900 руб., расходов по оплате архивной справки в сумме 2184 руб., оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., а также в связи с утратой 400 кв.м. земли, в связи с признанием незаконным постановления главы администрации Заостровского сельсовета №16 от 09.06.1999 в размере рыночной стоимости – 200000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Ижмякова Н.А.

В судебном заседании Трубин С.К., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней Трубиной Г.С., исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что убытки в сумме 53084 руб. – это уплаченные ими судебные расходы по гражданскому делу №2-6/2015, решением по которому им отказано в удовлетворении исковых требований. При этом отказ в удовлетворении исковых требований был вызван неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным предоставлением земельных участков. 200000 руб. – это рыночная стоимость земельного участка площадью 400 кв.м., именно на столько уменьшился земельный участок, приобретенный ими у Ижмяковой Н.А., в результате действий ответчика. Данные расходы им будет необходимо понести, поскольку необходимо выкупать у Селезневой и Зырянкиной земельные участки.

Трубина А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – администрации МО «Заостровское» Бакшанов Н.С. с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцы с ответчиком в каких-либо отношениях не состояли. Право истцов на земельный участок возникло из сделки, заключенной с Ижмяковой Н.А. Считает, что свои требования истцам следует предъявлять к Ижмяковой Н.А.

Третье лицо Ижмякова Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанного следует, что выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Согласно п. 2 ст. 61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков должно входить установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В судебном заседании установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 02.02.2015 исковые требования Трубина С.К., Трубиной А.А., Трубиной Г.С. к Селезневой А.А., Дунаевой (Ногтиковой) Н.В., администрации МО «Заостровское», Зырянкиной Н.А. и Костику В.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, установлении границ земельного участка, признании недействительными постановления Главы администрации Заостровского сельсовета № 41 от 20.12.1994, свидетельства о праве собственности на землю и свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка №, принадлежащего Трубиным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, частично удовлетворены встречные исковое требования Селезневой А.А. и Дунаевой Н.В. к Трубиным, администрации МО «Заостровское», администрации МО «Приморский муниципальный район», Ижмяковой Н.А. Признано недействительным постановление главы администрации Заостровского сельсовета № 16 от 09.06.1999. В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Приморский муниципальный район» отказано. С Трубина С.К., Трубиной А.А. в равных долях в пользу ООО «Архземкадастр» взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 40900 руб., по 20450 руб. с каждого.

Данным решением установлено, что истцы являются собственниками земельного участка (по 1/3 доли каждый) с кадастровым номером №, площадью 2053 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2013.

Право собственности истцов на указанные объекты недвижимости возникло на основании заключенного с Ижмяковой Н.А. договора купли-продажи от 24.12.2013. Право собственности Ижмяковой Н.А. на указанные жилой дом и земельный участок подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 04.10.2007.

На момент приобретения истцами указанного земельного участка его границы в установленном законом порядке установлены не были, земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ (в ред., действовавшей до 01.03.2015), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Истцы требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости 400 кв.м. земельного участка, на которые уменьшилась площадь принадлежащего им земельного участка, основывают на утверждении о том, что данное уменьшение произошло на основании отмены постановления администрации Заостровского сельсовета № 16 от 09.06.1999.

Между тем, право собственности Трубиных на земельный участок с кадастровым номером № никем не оспорено, границы данного земельного участка были установлены на основании судебного решения от 02.04.2015, которым удовлетворены исковые требования Трубиных об установлении границ земельного участка. В рамках данного спора была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой определены границы и площадь земельного участка.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что признание недействительным постановления администрации Заостровского сельсовета № 16 от 09.06.1999 находится в причинно-следственной связи с уменьшением площади принадлежащего истца земельного участка.

Расходы по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, а также по получению доказательств по делу (архивной справки), понесенные истцами, в связи с рассмотрение гражданского дела по иску Трубиных к Селезневой А.А., Дунаевой (Ногтиковой) Н.В., администрации МО «Заостровское», Зырянкиной Н.А. и Костику В.А., встречному иску Селезневой А.А. и Дунаевой Н.В. к Трубиным, администрации МО «Заостровское», администрации МО «Приморский муниципальный район», Ижмяковой Н.А. (дело №2-6/2015) являются судебными расходами, возмещение которых предусмотрено в ином, предусмотренном гражданским процессуальным законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что причинно-следственная связь между признанием недействительным постановления администрации Заостровского сельсовета № 16 от 09.06.1999 и заявленными истцами требованиями о взыскании убытков отсутствует; истцы до настоящего времени является собственником земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Трубиных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Трубина С.К., Трубиной А.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Трубиной Г.С., к администрации муниципального образования «Заостровское» о возмещении убытков в размере 253084 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова