Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-58/2024 (11-403/2023;) от 19.12.2023

Дело № 11-58/2024 (11-403/2023) 29MS0024-01-2023-002693-06	16 января 2024 года
Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска Шитикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Майорова И. С. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование»

на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№>,

установил:

Майоров И.С. обратился к мировойму судье с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он был признан потерпевшим. Полис ОСАГО ХХХ0245559144 от <Дата>. Принадлежащему ему автомобилю Субару Форестер М651<№> были причинены механические повреждения. <Дата> обратился к страховщику с заявлением. <Дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, в связи с не организацией ремонта. <Дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <Дата> в удовлетворении требований отказано. Просит взыскать с ответчика 5000 руб. – расходы по написанию претензии страховщику, 22000 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. – расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному, 10000 руб. расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Шаройко Т.В.

С учетом изменения и уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2831 руб. 93 коп., убытки в размере 30900 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

По определению мирового судьи дело было рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи от <Дата> постановлено: «исковые требования Майорова И. С. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Майорова И. С. страховое возмещение в размере 2831 руб. 93 коп., штраф в размере 1415 руб. 97 коп., убытки в размере 30900 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., всего взыскать 68147 (шестьдесят восемь тысяч сто сорок семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 96 копеек.».

С постановленным решением не согласилось АО «Тинькофф Страхование», просит его отменить ввиду неправильного определения мировым судьей фактических обстоятельств дела и применения материального закона. Указал, что в рассматриваемой ситуации представленная истцом оценка не соответствует Единой методике, в связи с чем не подлежит применению. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

О рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Податель апелляционной жалобы, другие лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, и в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, <Дата> по адресу: г. Архангельск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий <***>., управлявшего транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный номер М522АН29, были причинены механические повреждения транспортному средству субару Форестер государственный регистрационный номер М651<№>, принадлежащему истцу.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору страхования ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ <№>).

Гражданская ответственность <***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ <№>).

<Дата> Майоров И.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также просил компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля.

<Дата> ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

<Дата> по заданию ответчика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено заключение, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 12368 руб. 07 коп., которые выплачены истцу <Дата>, что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> ответчик направил в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП <***>. с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 87631 руб. 93 коп.

ИП <***>. направила в адрес АО «Тинькофф Страхование» письмо, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115000 руб.

<Дата> ответчику поступила претензия Майорова И.С. с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством в установленные сроки, выплатить неустойку и расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.

Ответом от <Дата> АО «Тинькофф Страхование» выразило согласие организовать ремонт на СТОА ИП <***>В., с предварительной доплатой 27500 руб. либо выплатить страховое возмещение в размере 87631 руб. 93 коп., после предоставления банковских реквизитов.

<Дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения и убытков, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> частично удовлетворены требования Майорова И.С., с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 84800 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно определил размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно предоставленному экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи с учетом следующего.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Мировому судье не предоставлено доказательств того, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, равно как отказался производить доплату за ремонт, ответчиком суду не представлено.

Соответственно, оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу изложенных положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> по делу <№>-КГ20-8-К2.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик необоснованно изменил форму страхового возмещения, без согласования с истцом, мировой судья при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства верно исходил из фактической стоимости восстановительного ремонта определенной по средне-рыночным ценам с учетом экспертного заключения <№>, подготовленного экспертом-техником <***>

Указанное экспертное заключение иными относимыми и допустимыми средствами доказывания не опровергнуто, тогда как ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Расходы истца расходы по составлению претензии, по составлению заявления финансовому уполномоченному, по оплате услуг представителя в суде, по оплате независимой экспертизы также должны быть возмещены истцу за счет ответчика, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Размер расходов на проведение независимой экспертизы и на составление претензии соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с указанным мировой судья взыскал названные суммы обоснованно в пользу истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, по сути, отражают лишь субъективное представление подателя апелляционной жалобы о желаемом результате разрешения спора в суде, однако, не свидетельствуют о том, что такой спор был разрешен неправильно, поскольку нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий	В.Н. Кошелев
<***>	<***>