Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2023 (2-3760/2022;) ~ М-3162/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-716/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Миненковой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китаевой Натальи Александровны к ООО «Электросталь Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Китаева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Электросталь Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с 30 января 2022 года по 14 февраля 2022 года в его квартире №, расположенной по <адрес>, по вине ответчика произошел залив. Причиной залива явилось повреждение кровли дома ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. В результате залива её имущество повреждено. Материальный ущерб составил в сумме 481000,00 руб.- стоимость восстановительный ремонта, который просит взыскать ответчика. Также, ссылаясь на закон « О защите прав потребителей», поскольку в результате залива истцу причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по устранению недостатков за период с 28.06.2022 по 28.10.2022 в размере 481000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 526000,00 рублей.

Истец Китаева Н.А. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Миненкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Ответчика ООО «Электросталь Жилкомфорт» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.68).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец Китаева Н. А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Управляющей компанией в данном доме является ООО «Электросталь Жилкомфорт».

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топливапри наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В период с 30 января 2022 года по 14 февраля 2022 года в квартире истца произошел залив. Пролив квартиры произошел в результате таяния снега с кровли дома ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено Актом от 03.02.2022 осмотра квартиры, составленного управляющей компанией.

В результате залива в квартире истца повреждены отделка стен, дверей, полов и мебели.

Согласно отчету № 37/02/22/Н от 04.02.2022 года, составленному ООО «ТЕХ-ЭКСПО», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 481000,00 руб, которая ответчиком ООО «Электросталь Жилкомфорт» не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.2 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб должен быть возложен на управляющую компанию ООО « Электросталь Жилкомфорт», с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и за который истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома, поскольку обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с действующим нормами законодательства возложены на Управляющую компанию ООО «Электросталь Жилкомфорт».

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Электросталь Жилкомфорт» как лица ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу судом не установлено и не следует из материалов дела. Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком- управляющей компанией, подпадают под закон « О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 указанного закона, исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем услуг.

Таким образом, ненадлежащим образом выполнив свои обязательства по обслуживанию дома, управляющая компания ООО «Электросталь Жилкомфорт» должна возместить истцу причиненный имуществу ущерб в сумме 481000,00 руб.

Поскольку согласно закону «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяются действия указанного закона, статьей 15 закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие оказания ему исполнителем услуг ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

В абз 8 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1,3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в час) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В этой связи, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2022 г. по 28.10.2022 г. в сумме 481000,00 руб. При этом суд считает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного стороной обязательства, и полагает возможным снизить его до 30 000 руб.

Согласно императивной норме п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца ущерба 481000,00 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., неустойки в сумме 30000 рублей, размер штрафа составляет 258000,00 руб. из расчета 481000,00 + 5000,00+30000,00/2.

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенство, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа- до суммы 25 000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Истец при подаче иска в суд понес убытки, связанные с оплатой оценки в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с управляющей компании, так как они относятся к данному спору, без проведения оценки истец не мог подать иск в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался своим правом, обратился за юридической помощью к представителю, которая была ей оказана за плату в размере 70 000 руб. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в трех судебных заседаниях, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает за работу представителя сумму 40 000 руб.

Исковые требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 89 ГПК РФ и пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 8060 руб. 00 коп. (из расчета: 481000 руб. 00 коп. (сумма материального ущерба, причиненного пролитием жилого помещения) + 5 000 рублей (требование неимущественного характера - моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электросталь Жилкомфорт» в пользу Китаевой Натальи Александровны возмещение материальный ущерб от залива квартиры в размере 481 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Электросталь Жилкомфорт» компенсации морального вреда в размере95000,00 рублей, неустойки за период с 28.06.2022 по 28.10.2022 в размере451000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере30000,00 рублей, штрафа в размере 501000,00 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Электросталь Жилкомфорт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 060 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года

Судья И.В. Жеребцова