Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-70/2024 (72-1056/2023;) от 20.12.2023

66RS0006-02-2023-000739-50

дело № 72-70/2024 (72-1056/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2024 года жалобу Икономиди В.Д. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 сентября 2023 года № 18810566230922134972 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от
22 ноября 2023 года № 12-319/2023, вынесенные в отношении Икономиди Василия Демокритовича по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением названного должностного лица, Икономиди В.Д. по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 5 000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года указанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 сентября 2023 года изменено, действия Икономиди В.Д. переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере
1 000 рублей.

В жалобе Икономиди В.Д. просит об отмене состоявшихся по делу решений, указывая, что в момент фиксации правонарушения не управлял транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый и красный сигналы светофора запрещают движение.

В силу требований п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2023 года в 07:10:59 по адресу: перекресток проспекта Космонавтов – ул. Ильича –
ул. Старых Большевиков в г. Екатеринбург, Свердловская обл., водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является
Икономиди В.Д., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Выявление данного факта при помощи работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи специального технического устройства «Интегра-КДД», идентификационный номер 11516-57090), годного к применению до 27 октября 2023 года явилось основанием для привлечения Икономиди В.Д. к административной ответственности с вынесением в отношении него в соответствии с ч. 3
ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания (л.д. 11-12).

Обстоятельства совершения Икономиди В.Д. административного правонарушения также подтверждены фотоматериалом (л.д. 14-24), карточкой учета транспортного средства (л.д. 25); алфавитной карточкой (л.д. 26-28) и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что описанные в вышеуказанном постановлении действия Икономиди В.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса, поскольку повторность совершения аналогичного правонарушения своего подтверждения не нашла.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

При несогласии с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Принадлежность заявителю автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№> не оспаривалась.

Доводы жалобы об управлении указанным транспортным средством иным лицом подлежат отклонению как необоснованные.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов Икономиди В.Д. указывает, что вмененное ему правонарушение совершил Э., явка которого в суд первой инстанции для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

При этом из общедоступных сведений, размещенных на автоматизированном ресурсе Российского Союза Автостраховщиков видно, что по состоянию на 21 сентября 2023 года Э. не числился среди лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Доказательств реальности исполнения договора аренды автомобиля от 20 сентября 2023 года Икономиди В.Д. также не представлено.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, Икономиди В.Д. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в жалобе на постановление должностного лица, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и которые опровергали его выводы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Икономиди В.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от
22 ноября 2023 года № 12-319/2023, вынесенное в отношении Икономиди Василия Демокритовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева