Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-366/2023;) от 04.12.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 января 2024 года по делу № 11-374/2023 (70/2-631/2013)

I инстанция –мировой судья Самсонова Ж.Г.

43MS0065-01-2023-002612-54

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Шаклеиной А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.09.2023 по гражданскому делу № 70/2-631/2013 о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Шаклеина А. В. (далее – Шаклеина А.В., заявитель) обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.09.2023 по гражданскому делу № 70/2-631/2013 о приостановлении исполнительного производства. В обоснование частной жалобы указано, что 28.09.2023 мировым судом судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова вынесены определения об отказе Кожину А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и о приостановлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Кожина А.В. об отмене судебного приказа. Шаклеина А.В. указывает, что определение суда вынесено по основаниям, указанным в п.1 ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, между тем, при рассмотрении вопроса об оспаривании исполнительного документа суда, указанные нормы не подлежат применению. Шаклеина А.В., ссылаясь на положения ст.ст. 331, 333, 334 440 ГПК РФ, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.09.2023 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кожину А.В.

Шаклеина А. В. (далее – Шаклеина А.В., заявитель) в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Кожин А. В. (далее – Кожин А.В., заинтересованное лицо) в судебное заседание не явился извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что определением от 22.05.2023 мировым судом судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова удовлетворено требование Шаклеиной А.В. о выдаче дубликата судебного приказа от 27.03.2013 № 70/2-631/13.

Судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

{Дата изъята} Кожин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением об отмене судебного приказа от 27.03.2013 № 70/2-631/13 и заявлением о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа.

{Дата изъята} Кожин А.В. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

28.09.2023 мировым судом судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова вынесены определение об отказе Кожину А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и о приостановлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от 23.06.2023 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Кожина А.В. об отмене судебного приказа.

Как следует из представленных материалов, должник в качестве основания для приостановления исполнительного производства указал, что на рассмотрении мирового судьи находится заявление Кожина А.В. о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа по гражданскому делу № 70/2-631/2013.

Удовлетворяя заявление должника о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его подачу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства должником оспаривается судебный акт (судебный приказ), на основании чего возбуждено исполнительное производство.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в том числе, в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой о производстве в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 437 ГПК РФ предусматривается, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В данном случае имеет место факультативное основание, когда приостановление зависит от убежденности суда в их необходимости, полагая, что заявитель доказал такую необходимость, предъявляя заявление об отмене судебного приказа и о восстановлении срока на его обжалование, при удовлетворении которых потребуется поворот исполнения, что будет являться затруднительным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 70/2-631/2013, законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что в рассматриваемом случае положения п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве не могут быть применены, поскольку оспаривается исполнительный документ, судом проверены и признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления, в том числе в форме судебных приказов, которые согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств», являются и исполнительным документом.

Поскольку в рассматриваемом случае Кожиным А.В. подано заявление об отмене судебного приказа, мировым судьей обоснованно применено положение 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приостановлено исполнительное производство.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.09.2023 по гражданскому делу № 70/2-631/2013 о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Шаклеиной А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Е.В. Вострикова