Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5955/2020 от 28.05.2020

Судья: Бобылева Е.В. Апел. гр./дело: 33 – 5955/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-4635/2019

                 Апелляционное определение

    г. Самара 02 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рахманова Б.Р. и представителя Ветровой Ю.Р. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Рахманова Б.Р., удовлетворить частично.

Взыскать с Симакова Л.А. в пользу Рахманова Б.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 руб., в том числе, сумму процентов по ставке 45% годовых - 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Борисова С.А.(представителя истца Рахманова Б.Р. и третьего лица Ветровой Ю.Р.) в поддержание доводов апелляционных жалоб,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Рахманов Б.Р. обратился в суд с иском к ответчикам: к Симакову Л.А.(заемщику), Симаковой Ж.Г.(поручителю), Сазонкину С.В. (поручителю) - о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ответчиком Симаковым Л.А.(заемщиком) заключен кредитный договор №, на предоставление в кредит денежных средств в размере 600 000 руб., согласно которому, банк обязался предоставить денежные средства, а заемщик возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов были заключены следующие договор залога и два договора поручительства, а именно:

1) договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Симаковым JI.A., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, №, с наложением обременения, в виде ипотеки, в пользу Банка, на жилую квартиру, принадлежащую на праве собственности Симакову JI.A., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителем Сазонкиным С.В.(ответчиком),

3) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителем Симаковой Ж.Г. (ответчиком)

Банк свои обязательства по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Симаков Л.А. перестал производить платежи по кредитному договору, на основании чего, банк обратился в суд.

17.11.2015г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2015г. (которым изменено решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.09.2015г. в части иска об обращении взыскании на квартиру), с ответчиков Симакова Л.A., Сазонкина С.В. Симаковой Ж.Г. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору: сумма просроченного долга 600 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 16,5 годовых - 108 493 руб. 15 коп., сумма просроченных процентов по ставке 45 годовых - 60 000 руб., сумма штрафа - 50 000 руб., госпошлина - 10 305,21 рублей, а всего 828 798 руб.36 коп., а в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на заложенную квартиру - отказано.

На основании решения суда выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено.

Кредитный договор, договор залога, договоры поручительства не расторгались.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках процедуры банкротства, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, между банком, в лице ГК "АСВ", и истцом Рахмановым Б.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, банк передал, а Рахманов Б.Р.(истец) принял права требования к заемщику Симакову Л.А. по кредитному договору в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (права залогодержателя), и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Должник о переходе права требования был уведомлен надлежащим образом, указаны реквизиты нового кредитора.

Истец Рахманов Б.Р. стал новым залогодержателем вышеуказанной заложенной квартиры.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора цессии и договора залога, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, произведена государственная регистрация смены залогодержателя, с банка на Рахманова Б.Р., по объекту - заложенной по договору залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

21.03.2017г. определением Промышленного районного суда г.Самары удовлетворено заявление Рахманова Б.Р. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-6698/2015, на основании заключенного между банком и Рахмановым Б.Р. договора цессии.

Определение вступило в законную силу.

24.07.2017г. заочным решением Промышленного районного суда г.Самары по делу №2-3849/17, солидарно с Симакова Л.A., Сазонкина С.В. Симаковой Ж.Г. в пользу Рахманова Б.Р. взыскана задолженность по кредитному договору (проценты, штраф, госпошлина) в общем размере 590397,55 руб.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Общая сумма, взысканная по вышеуказанным решениям суда, составляет 1 419 195 руб.91 коп.

Сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет уже более 4 лет, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 3.2. Договора залога, начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, определена сторонами в размере 1.231.720 руб.

Согласно выписке по счету ответчика Симакова Л.А., и справке от судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары от 31.10.2017г., с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2015г. по делу № 2-6698/2015, ответчиками не было внесено платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда по гражданскому делу № по иску Рахманова Б.Р. к Симакову Л.А., Симаковой Ж.Г., Сазонкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Рахманова Б.Р. удовлетворены.

Однако ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда г.Самара от 21.12.2017г. отменено, производство по гражданскому делу по иску Рахманова Б.Р. к Симакову Л.А., Симаковой Ж.Г., Сазонкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возобновлено, присвоен номер гражданскому делу № 2-4635/2019.

От Рахманова Б.Р. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену в деле № с истца Рахманова Б.Р. на Ветрову Ю.Р.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявления отказано; данное определение не обжалуется в рамках настоящего дела.

Истец Рахманов Б.Р. просил суд:

1) взыскать солидарно с ответчиков Симакова Л.А., Симаковой Ж.Г., Сазонкина С.В. в пользу истца Рахманова Б.Р. задолженность по кредитному договору в размере 138 178,08 руб., в том числе: проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 45 % годовых – в размере 113 178,08 руб., штраф в размере 25 000 руб., в силу п. 5.3 кредитного договора, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 964 руб.,

2) обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 231 720 руб.

Ответчик Симаков Л.А.(заемщик) - иск не признал, указав, что задолженность по решению суда от 17.11.2015г. по делу № 2-6698/15 в сумме 828 798,36 руб. погашена, исполнительное производство окончено; просил снизить неустойку, штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Сазонкина С.В. (поручитель) - иск не признал, утверждая, что договор поручительства прекращен за истечением срока.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 11.09.2019г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от Ветровой Ю.Р. (в лице представителя) поступил отказ от иска к поручителю Сазонкину С.В.(из-за истечения срока договора поручительства), поддержав иск Ветровой Ю.Р. к заемщику Симакову Л.А и ко второму поручителю Симаковой Ж.Г., в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Самары от 22.11.2019г. о процессуальном правопреемстве.

    Суд апелляционной инстанции не принимает отказ Ветровой Ю.Р. от иска к поручителю Сазонкину С.В., так как на момент постановки обжалуемого решения от 11.09.2019г., Ветрова Ю.Р. еще не являлась ни истцом, ни взыскателем, поскольку определение Промышленного районного суда г. Самары от 22.11.2019г. о процессуальном правопреемстве в отношении Ветровой Ю.Р. - вынесено после обжалуемого решения суда от 11.09.2019г.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец Рахманов Б.Р. не отказался от исковых требований, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее апелляционное дело по апелляционным жалобам представителя истца Рахманова Б.Р. и представителя Ветровой Ю.Р. на вышеуказанное решение от 11.09.2019г., постановленного по иску Рахманов Б.Р. обратился в суд с иском к ответчикам: к Симакову Л.А.(заемщику), Симаковой Ж.Г.(поручителю), Сазонкину С.В.

    В апелляционных жалобах представителя истца Рахманова Б.Р. и представителя Ветровой Ю.Р. ставится вопрос об отмене решения суда,

    полностью удовлетворив исковые требования, обратив взыскание на заложенную квартиру и взыскав повышенные проценты в размере 113 178,08 руб. и штраф в размере 25 000 руб. в том числе по тем основаниям,

    что заемщиком не исполнено решение суда от 17.11.2015г. по делу № 2-6698/15 в сумме 828 798,36 руб.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рахманова Б.Р. утверждал, что повышенные проценты по ставке 45 % годовых (взысканных судом в размере 20 000 рублей) включают договорные проценты(по ставке 16,5% годовых) в размере 41 498,63 руб., а остальные штрафные проценты, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ не могут быть ниже 1 941 руб. 32 коп., согласно расчету представителя истца.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда (для увеличения взысканных повышенных процентов с 20 000 рублей до 43 500 рублей), согласившись в этой части с доводами представителя истца, так как при снижении размера повышенных процентов, судом не учтены требования пункта 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, повышенные проценты по ставке 45 % не могут быть ниже 43 500 рублей, согласно расчету представителя истца(ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем, с ответчика Симакова Л.А.(заемщика) подлежат взысканию повышенные проценты по ставке 45 % в размере 43 500 рублей, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Согласно со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ответчиком Симаковым Л.А.(заемщиком) заключен кредитный договор №, на предоставление в кредит денежных средств в размере 600 000 руб., в соответствии п.1.1 и п. 1.2 которого, банк обязался предоставить кредит, а заемщик возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и в сроки предусмотренные настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, между банком ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и заемщиком Симаковым Л.A. заключен договор залога недвижимости № от 07.12.2012г.

Данный договор залога недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ, №, с наложением обременения, в виде ипотеки, в пользу банка, на жилую квартиру, принадлежащую на праве собственности Симакову Л.A., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита также заключены два договора поручительства:

1) договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и поручителем Сазонкиным С.В.(ответчиком),

2) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и поручителем Симаковой Ж.Г. (ответчиком).

03.02.2014г. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28168/2013, банк ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.09.2015г., по делу № 2-6698/2015, с Симакова Л.А., Сазонкина С.В. и Симаковой Ж.Г. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» :

- взыскана солидарно задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма просроченного долга - 600 000 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 16,5% годовых - 108 493 рубля 15 копеек, сумма процентов по ставке 45% годовых - 120 515 рублей 94 копейки, сумма штрафа - 100 000 рублей, а всего 939 009 рублей,

- было обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности Симакову Л.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора. Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить в размере 1 896 649,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2015г., по делу № 2-6698/2015, вышеуказанное решение изменено:

- в пользу банка ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» взыскана солидарно с Симакова Л.A., Сазонкина С.В., Симаковой Ж.Г. задолженность по кредитному договору: сумма просроченного долга 600 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 16,5 годовых- 108 493 руб. 15 коп., сумма просроченных процентов по ставке 45 годовых- 60 000 руб., сумма штрафа- 50 000 руб., госпошлина- 10 305,21 рублей, а всего 828 798 руб.36 коп.,

- в части обращения взыскания на заложенное имущество – решение суда отменено, и в этой части в иске отказано.

Таким образом, по делу № 2-6698/2015, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2015г., в удовлетворении исковых требований банку в обращении взыскании на заложенную квартиру - отказано.

17.01.2017г. в рамках процедуры банкротства, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, между банком (в лице ГК "АСВ") и истцом Рахмановым Б.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, банк передал, а истец Рахманов Б.Р. принял права требования к заемщику Симакову Л.А. по кредитному договору в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (права залогодержателя), и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Истец Рахманов Б.Р. стал новым залогодержателем вышеуказанной заложенной квартиры.

Так, 15.03.2017г. на основании договора цессии и договора залога, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, произведена государственная регистрация смены залогодержателя, с банка на истца Рахманова Б.Р. - по заложенной по договору залога квартире, принадлежащей на праве собственности Симакову Л.А., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г.Самары от 21.03.2017г.:

- удовлетворено заявление Рахманова Б.Р. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-6698/2015, на основании заключенного между банком и Рахмановым Б.Р. договора цессии,

- заменена сторона взыскателя с Банка на Рахманова Б.Р.

Другим заочным решением Промышленного районного суда г.Самары 24.07.2017г., по делу №2-3849/2017, взыскано солидарно с Симакова Л.A., Сазонкина С.В. Симаковой Ж.Г. в пользу Рахманова Б.Р. проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 383 руб. 55 коп., штраф в сумме 105 000 руб., госпошлина 9014 руб., а всего взыскано - 590 397,55 руб.

По утверждениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, данное заочное решение Промышленного районного суда г.Самары 24.07.2017г. по делу №2-3849/17 - отменено тем же судом, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции определением Промышленного районного суда г.Самары 20.11.2019г., которым отменено заочное решение суда от 24.07.2017г. по делу №2-3849/17, и производство по делу возобновлено.

На момент рассмотрения (11.09.2019г.) в суде первой инстанции настоящего дела № 2-4635/2019, суд исходил из того, что заочное решение Промышленного районного суда г.Самары 24.07.2017г. по делу №2-3849/17 - вступило в законную силу.

В обоснование настоящих исковых требований по настоящему делу № 2-4635/2019 (ранее номер дела было №2-6223/2017 (до отмены(02.09.2019г.) заочного решения суда от 21.12.2017г.) л.д. 135-136, том 1), истец Рахманов Б.Р. ссылается на нарушение заемщиком условий кредитного договора, а также указывает на наличие неисполненных других решений судов.

Ответчик Симаков Л.А.(заемщик) не оспаривал, что имеется задолженность по процентам.

    В рамках настоящего дела № 2-4635/2019, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Симакова Л.А., Симаковой Ж.Г., Сазонкина С.В. в пользу истца Рахманова Б.Р. задолженность по кредитному договору в размере 138 178,08 руб., в том числе:

-проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 45 % годовых - 113 178,08 руб.,

- штраф в размере 25 000 руб., в силу п. 5.3 кредитного договора,

- обратить взыскание на заложенную квартиру.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к поручителям Симаковой Ж.A. и Сазонкину С.В., так как срок поручительства, установленный двумя договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан в суд 07.11.2017г. (л.д.2, том 1), поэтому с поручителей не может быть взыскана солидарно сумма процентов по кредитному договору, обеспеченного поручительством.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 4.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 4.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между кредитором «Волжский социальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и поручителями Сазонкиным С.В. и Симаковой Ж.Г., соответственно, срок действия указанных договоров поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вышеуказанных исковых требований к заемщику Сазонкину С.В., суд исходил из следующего.

Согласно п.6.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует с момента подписания его Сторонами до полного погашения кредита, уплаты процентов, исполнения сторонами всех других обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3. кредитного договора, от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Симаков Л.А. уплачивает проценты за пользование денежными средствами по ставке 16,5 % годовых от суммы задолженности.

Согласно п.5.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном погашении кредита, заемщик Симаков Л.А. уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности.

Согласно 2.4.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Симаков Л.А. обязан ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Согласно 5.3. кредитного договора, при нарушении Симаковым Л.А. п. 2.4.3. кредитного договора, кредитор имеет право взыскать штраф в сумме 5000 рублей за каждое нарушение.

В суде первой инстанции ответчик Симаков Л.А. (заемщик) просил снизить неустойку и штраф, в силу ст. 333 ГК РФ, утверждая, что задолженность по решению суда от 17.11.2015г. по делу № 2-6698/15 в сумме 828 798,36 руб. погашена, исполнительное производство окончено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что по делу №, на основании исполнительного документа - исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу № 2-6698/15 от 17.11.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере: 828 798, 36 рублей, ОСП Промышленного района г.Самара возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в Симакова Л.А. в пользу взыскателя Рахманова Б.Р.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары, исполнительное производство № окончено - в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с заемщика повышенные проценты по ставке 45 % годовых - в сумме 20 000 рублей, а также штраф(также применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ) - в сумме 5 000 рублей.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рахманова Б.Р., уточнив требования апелляционной жалобы, утверждал, что повышенные проценты по ставке 45 % годовых включают договорные проценты(по ставке 16,5% годовых) в размере 41 498,63 руб., а остальные штрафные проценты, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ не могут быть ниже 1 941 руб. 32 коп., согласно расчету представителя истца.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда (для увеличения повышенных процентов по ставке 45 % годовых с 20 000 рублей до 43 500 рублей), согласившись в этой части с доводами представителя истца, так как при снижении размера повышенных процентов, судом не учтены требования пункта 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не применены нормы материального права(п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), подлежащие применению, что является основаниям для изменения решения суда.

    Учитывая, что повышенные проценты по ставке 45 % не могут быть ниже 43 500 рублей, согласно представленному в судебное заседание суда апелляционной инстанции расчету представителя истца Рахманова Б.Р. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем, с ответчика Симакова Л.А.(заемщика) подлежат взысканию повышенные проценты по ставке 45 % в размере 43 500 рублей, оставив решение суда в остальной части без изменения.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение суда в части взыскания штрафа, в размере 5000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, является правильным, так как заявленный истцом размер штрафа за 5 нарушений в сумме 25 000 рублей(по 5000 рублей на каждое нарушение) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика Симакова Л.А. в пользу истца Рахманова Б.Р. следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: в общем размере 48 500 рублей, в том числе:

- проценты по ставке 45% годовых - в размере 43 500 рублей,

- штраф в размере 5 000 руб.

С доводами апелляционных жалоб представителя истца и представителя Ветровой Ю.Р. о том, что с ответчика Симакова Л.А. следует полностью взыскать заявленные истцом повышенные проценты 113 178,08 руб. и штраф в размере 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции не соглашается, так как в пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, а также оценив фактические обстоятельства дела.

При этом штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Суд обоснованно отказал в обращении взыскания на заложенную квартиру, признав, что допущенная ответчиком задолженность крайне незначительна по сравнению со стоимостью заложенного имущества в 2.363.000 рублей, так как задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции (увеличив повышенные проценты с 20 000 рублей до 43 500 рублей, с учетом штрафа в 5000 рублей) приходит к выводу, что допущенная ответчиком задолженность в общем размере 48 500 рублей также крайне незначительна по сравнению со стоимостью заложенного имущества размере 2 363 000 рублей.

48 500 рублей задолженности от 2 363 000 рублей - составляет 2,053%, что меньше 5%

При отказе в обращении взыскания на заложенную квартиру, следует исходить из следующего.

Суд апелляционной инстанции (как и суд первой инстанции) не принимает во внимание заявленную истцом начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 231 720 руб.

Так, истцом заявлено об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 1 231 720 руб., с чем суд обоснованно не согласился, так как истец обосновывает данную величину цены квартиры договором залога, который заключен еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд апелляционной инстанции (как и суд первой инстанции) принимает во внимание стоимость заложенной квартиры в размере 2 363 000 рублей, что установлено в рамках другого рассмотренного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в конную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, вступившими в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.12.2015, которое изменено(при этом, рыночная стоимость заложенной квартиры не изменена) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2015 и определением судьи Самарского областного суда от 04.03.2016г. - установлено, что рыночная стоимость заложенной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 363 000 рублей, в силу экспертного заключении по делу №(судом тогда не было принято во внимание доводы банка(взыскателя) о стоимости квартиры в 1 231 720 руб.).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в материалах настоящего дела имеется обязательное для суда доказательство о стоимости предмета залога в размере 2.363.000 (Два миллиона триста шестьдесят три тысячи) рублей.

С учетом изложенного, допущенная ответчиком задолженность в размере 48 500 рублей крайне незначительна по сравнению со стоимостью заложенного имущества, в связи с чем, не может быть обращено взыскание на предмет залога, поскольку отсутствует задолженность равной или превышающей 5% от рыночной стоимости предмета залога - одного из двух обязательных условий (наравне с периодом просрочки) для того, чтобы обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности Симакову Л.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы истца Рахманова Б.Р. о том, что заемщик не исполнил другое решение суда, не является основанием для обращения взыскания на предмет залога в рамках настоящего дела, поскольку взыскатель не лишен такой возможности на стадии исполнения судебного акта(судебных актов).

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решение суда подлежит изменению (проценты по ставке 45 % увеличены с 20 000 рублей до 43 500 рублей), частично удовлетворив апелляционные жалобы в этой части.

Госпошлина с удовлетворенной части иска составляет 1 655 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Симакова Л.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019г. - изменить,

изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Симакова Л.А. в пользу Рахманова Б.Р. задолженность по кредитному договору № 757/20/12 от 07.12.2012г.: проценты по ставке 45% годовых - в размере 43 500 рублей, штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 рублей.»

    Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: