Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2023 от 09.01.2023

Рег. № 11-72/2023	21 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. Н. Лифановой,

при секретаре В. В. Ширяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юданова П.В. на определение мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 07.09.2022 по гражданскому делу № по заявлению ООО "Дебтор" к Юданову П.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №117 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Юданова П.В. в пользу ООО «Дебтор» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 600,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 666,01 руб., а всего 108 266,43 руб. /л.д.28/.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Юданова П.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возращены возражения Юданова П.В. на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском процессуального срока на подачу таких возражений /л.д. 36-38/.

Заявитель подал частную жалобу, просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 42/.

Проверив законность определения, изучив доводы частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

В пункте 30 того же постановления Пленума содержатся обязательные разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Данные обстоятельства не учтены мировым судьей при определении того, могут ли считаться поданными в срок возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (заявление об отмене судебного приказа).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>, адресату не была вручена, возвращена отправителю за истечением срока хранения /л.д. 29/.

Вместе с тем, должник в обоснование частной жалобы указал, что по вышеуказанному адресу получение почтовой корреспонденции не представлялось возможным ввиду прохождения в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени военной службы в войсковой части 39108 по адресу: <адрес>.

Прохождение военной службы в указанный период по данному адресу подтверждается справкой, выданной ФИО1 /л.д. 43/.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом и получении копии судебного приказа должником по адресу его места службы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа ФИО1 надлежащим образом извещен не был, его копию не получал и по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Доводы заявителя не опровергнуты материалами дела, в которых не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность должника о вынесении судебного приказа и несвоевременность подачи возражений относительно его исполнения, а обстоятельства неполучения судебного приказа, связанные с прохождением военной службы заслуживают внимания.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения относительно исполнения судебного приказа неправомерно были возвращены ФИО1 и должны быть приняты при решении вопроса об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определение мирового судьи о возвращении указанных возражений не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение мирового судье.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материалы гражданского дела № возвратить на новое рассмотрение со стадии рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 117 Санкт-Петербурга.

Судья О. Н. Лифанова