Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2023 ~ М-359/2023 от 30.01.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4

11 апреля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что она является одним из собственников <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей по праву общей долевой собственности. Другим собственником квартиры также является ФИО8 "."..г. произошло затопление квартиры канализационными отходами. "."..г. представителем управляющей компании составлен акт обследования, согласно которому залитие квартиры произошло в результате засора общего стояка. Согласно справке, предоставленной ООО «Русна» на основании договора оказания консультационных услуг №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 125 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей 08 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, содержащих требования о взыскании судебных расходов, поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что управляющей компанией ей была произведена выплата в размере 83 333 рубля 34 копейки до вынесения решения. Просила не снижать размер штрафных санкций, поскольку истцом предпринимались все меры для урегулирования вопроса с управляющей компанией, но управляющая компания уклонилась от ответственности.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в преамбуле Закона РФ от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от "."..г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Подпунктом 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от "."..г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 36 названного Закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из названных правовых норм, следует, что управляющие организации должны обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, исключающее возможность причинения ущерба.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от "."..г. и свидетельству о праве на наследство по завещанию от "."..г., на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией наследственного дела к имуществу ФИО5

ФИО8, который согласно приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. осужден к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, принадлежит 1/3 доли на вышеуказанное жилое помещение.

    ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» является компанией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Информация содержится на сайте ГИС ЖКХ и является общедоступной.

"."..г. произошло затопление <адрес>.

Согласно актам о причинённом ущербе от "."..г., "."..г., составленных комиссией в составе мастера ООО «ЖРС» ФИО6, с\сантехника ООО «ЖРС» ФИО7 в присутствии истца, затопление <адрес> произошло в результате засора общего стояка.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Русна».

    Согласно справке, представленной ООО «Русна» на основании договора оказания консультационных услуг №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалы и работа) квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г. составляет 125 000 рублей.

    Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

"."..г. ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением (претензией) о возмещении ущерба, причиненного имуществу "."..г. в результате затопления квартиры, в размере 125 000 рублей.

Заявление ФИО1 о возмещении ущерба поступило в ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» "."..г., о чем свидетельствует штамп ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» на заявлении.

"."..г. ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить в полном объеме отчет об оценке ООО «Русна», а также документы, подтверждающие наследование долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

С учетом установленных выше причин затопления жилого помещения истца и виновного невыполнения Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за причинение ущерба истцу должна нести управляющая организация ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление».

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 125 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» в пользу собственников жилого помещения.

    Поскольку истцу ФИО1, принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, ФИО8 принадлежит 1/3 доля в праве собственности, ущерб подлежит возмещению пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

    Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» истцу составляет 83 333 рубля 34 копейки (125 000 рублей х 2\3).

"."..г. ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в соответствии с расчетом ООО «Русна» и перечислило ФИО1, денежную сумму в размере 83 333 рубля 34 копейки (2/3 от общей стоимости ущерба), что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, подлежащего выплате истцу, была выплачена ФИО1 в процессе рассмотрения дела в суде, в пользу истца подлежит взысканию 83 333 рубля, не обращая к исполнению решение в части взыскания этой суммы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в остальной части исковых требований следует отказать, поскольку ФИО1 является собственником 2\3 долей квартиры.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя (истца по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлено ли потребителем соответствующее требование.

Наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Доводы ответчика о невозможности выплаты суммы ущерба в связи с тем, что при обращении ФИО1 в ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» в досудебном порядке не были представлены необходимые документы, не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку ущерб в неоспариваемом размере на момент предъявления претензии также не был выплачен.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Таким образом, частичное удовлетворение судом иска ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Выплата ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» денежных средств в размере 83 333 рубля 34 копейки в период рассмотрения дела сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Установив, что выплата ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» денежных средств была произведена истцу "."..г., во время рассмотрения иска в суде, суд приходит к выводу о том, что данную выплату нельзя признать добровольной, выплаченной в досудебном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Указанная позиция согласуется с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ "."..г..

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 42166 рублей 67 копеек (83 333 рубля 34 копейки + 1000 рублей х50%).

Вместе с тем, представитель ответчика в возражениях на иск просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа в связи с явной несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "."..г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 30 000 рублей, отказав истцу во взыскании оставшейся части штрафа.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость консультативных услуг по определению рыночной стоимости ремонта квартиры, проведенной истцом, составила 1000 рублей, что подтверждается договором оказания консультативных услуг №... от "."..г., актом приема-сдачи работ №... от "."..г., кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму 1000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. год по досудебному\судебному разрешению спора, с распиской в получении представителем денежных средств в указанном размере.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, состоящей в правовом анализе ситуации, составлении искового заявления, процессуальных документов, консультирования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 8 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 456 рублей 08 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.35,40).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ИНН 3435314167, ОГРН 1143435004954) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС 071-104-330-00, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 83 333 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 456 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В части взыскания с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 83 333 рубля 34 копейки решение в исполнение не приводить, в связи с перечислением указанной суммы до вынесения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» госпошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья