Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-140/2024 (33-8829/2023;) от 29.06.2023

Судья: Лебедева И.Ю.                                  №33-140/2024 (№2-142/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                                 город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Шельпук О.С.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 30 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Чернышову С.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Московская акционерная страховая » и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. На основании поступившего в адрес РСА от Чернышова С.А. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» от имени PCА было принято решение о компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены на счет Чернышова С.А.

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, только повреждения накладки крыла заднего правого частично в виде задиров соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № ОСАГО891717 от-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составила 4 700 руб. Таким образом, Чернышовым С.А. излишне получены денежные средства в размере 395300 руб., исходя из расчета выплаченных в счет возмещения ущерба 400000 руб. за вычетом подлежавших выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 4 700 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 395300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.02.2023 в удовлетворении требований РСА к Чернышову С.А. отказано в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем РСА Анисимовым М.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права, по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2024 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ст. 25 названного закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона; организует распределение между своими членами уникальных номеров страховых полисов обязательного страхования, ведет их учет и осуществляет контроль за их использованием, обеспечивает бланками, используемыми при осуществлении операций по страхованию в рамках международных систем страхования, и осуществляет контроль за их использованием.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания ст.1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и РСА заключен договор №-№ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована региональной страховой компанией «Стерх» по полису серии № № (л.д. 48), лицензия которой отозвана ДД.ММ.ГГГГ, открыто конкурсное производство ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением ГИБДД У МВД России по <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении № в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35).

На основании поступившего в адрес РСА от Чернышова С.А. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), АО «МАКС» от имени PCА было принято решение о компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (л.д. 29-30) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены на счет Чернышова С.А. (л.д. 28).

Согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, только повреждения накладки крыла заднего правого частично в виде задиров соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-114)

Согласно заключению технической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № ОСАГО891717 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составила 4 700 руб. (л.д. 115-128).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне полученных денежных средств в размере 395300 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22,26-27).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования механических повреждений, расположенных на правой задней двери, на правой задней боковине, на наружной арке правого заднего колеса, на накладке арки правого заднего колеса, на облицовке правого порога, на обшивке правой задней двери, на облицовке заднего бампера, на правой накладке заднего бампера, на диске правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, и все они могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Все заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются результатом наезда автомобиля <данные изъяты>, в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от. 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учётом ответов на первые два вопроса, без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно 1 172 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учётом ответов на первые два вопроса, с учётом износа заменяемых деталей, составляет округленно: 628 300 руб. Рыночная стоимость неповреждённого автомобиля <данные изъяты> г/н №/№ составляет 592 610 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 182 054 руб.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ГОСТ», экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определен объем повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, - молдинг правого порога, в виде следов динамического контакта. Установлено неустранение повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Весь перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> в месте заявленного первичного контакта не соответствует изоморфизму заявленного ДТП. Сопоставление контактных участков автомобилей по рельефу указывает на абсолютное несоответствие. Степень выраженности следов на а\м <данные изъяты> несопоставима с возможными контактными зонами на а/м <данные изъяты> в любой фазе взаимного внедрения. Расчет стоимости восстановительного ремонта не имеет методологического смысла, поскольку восстановлению не подлежит ни одно из повреждений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ» в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено. Данное заключение не противоречит выводам ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» в части установления обстоятельств неотносимости части повреждений к заявленным событиям дорожно-транспортного присшествия.

При этом, экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» не было учтено при проведении исследования, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, также было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, наложение повреждений экспертами не устанавливалось, а также не были исследованы обстоятельства восстановления транспортного средства после указанного дорожно-транспортного происшествия. Указанное доказательство достоверным не является, размер причиненного ущерба транспортному средству не отражает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 395300 рублей, учитывая, что заявленный в страховую компанию объем повреждений в рамках страхового события объем повреждений подтверждения не нашел, оснований для получения ответчиком суммы страхового возмещения в испрашиваемом истцом размере не имелось.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7153 рублей.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, в частности, п.п.1,4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ч.5 ст.330 ГПК РФ, пп. 1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 22.02.2023 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░. ░. <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395300 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7153 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░