Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2020 (2-6715/2019;) ~ М-6504/2019 от 05.09.2019

78RS0007-01-2019-007323-10

Дело № 2-172/2020                     17 марта 2020 г.

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

с ведением протокола помощником судьи Крупейниковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО1 к ИП Саванееву ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                у с т а н о в и л:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саванееву В.В., просит расторгнуть договор купли-продажи часов марки Orient модель <данные изъяты> заключенный 26.09.2017г., взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 15990 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 39335 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец обосновывает требования тем, что 26 сентября 2017 г. приобрел у ИП Саванеева ФИО3. наручные часы марки Orient модель <данные изъяты>, стоимость которых составила 15990 рублей, с гарантийным сроком 24 месяца с даты приобретения. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока проявился дефект – неточность хода, выходящая за границы погрешности; некорректное отображение даты и дня недели. 15 мая 2018 г. истец сдал товар в ремонт, 25 мая 218 г. ремонт был выполнен.

14 июня 2018 г. в связи с повторившейся неисправностью истец вновь сдал товар в ремонт, 25 июня 2018 г. товар получен из ремонта с отметкой «ремонт механизма». 31 июля 2018 г. после очередного проявления неисправности истец сдал товар в ремонт, 24 августа 2018 г. товар выдан из ремонта. В настоящее время дефект проявляется вновь.

12 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплачены за товар денежные средства. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца в связи с тем, что случай признан не гарантийным.

Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец увеличил сумму неустойки, просит взыскать неустойку по состоянию на 20 февраля 2020 г. в размере 67477 рублей 80 коп., в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик не возражает против возврата суммы за товар, не согласен с размером неустойки и компенсации морального вреда. По мнению ответчика, истец намеренно растянул период начисления неустойки, обратившись в суд с иском спустя 8 месяцев после получения отказа в удовлетворении требования. Размер компенсации морального вреда ответчик считает завышенным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 г. Андреев ФИО4. заключил с ИП Саванеевым ФИО5. договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика наручные часы марки Orient модель <данные изъяты>, стоимость которых составила 15990 рублей, с гарантийным сроком 24 месяца с даты приобретения. В подтверждение заключения договора представлен чек об оплате стоимости товара в размере 15990 рублей. (л.д.13)

    В связи с обнаружившейся в период гарантийного срока неисправностью: неточность хода, некорректное отображение даты и дня недели истец неоднократно обращался в сервисный центр для производства ремонта. (л.д.14)

    12 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. (л.д.15) 18.12.2019 г. истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на то, что ремонты были негарантийными, дефекты в часах возникли по причине нарушения правил эксплуатации. (л.д.16)

    Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 19-31-Ш-2-6715/2019-АНО от 26.12.2019 г. в исследуемых часах Orient модель <данные изъяты> были обнаружены следующие дефекты: 1) На безеле (ободке корпуса) в районе циферблатных знаков 11 и 12 обнаружены глубокие царапины. Данные царапины могли возникнуть в результате не аккуратного обращения изделием. Данный дефект является значительным, так как нарушает внешний вид изделия. Характер данных царапин указывает, что они были образованы не в результате падения часов, а в результате бокового соприкосновения с твердой поверхностью Данный дефект является эксплуатационным. 2) Некорректная работа функции переключения дня недели. Данный дефект является значительным, так как не позволяет использовать одну из функций изделия. Причиной данного дефекта являются нарушения технологического процесса при изготовлении суточного колеса. Данный дефект является производственным. Причинно-следственной связи между имеющимися двумя дефектами (царапины на базеле и не корректная работа переключения дня недели) в исследуемых часах не обнаружено. (л.д.41-61)    Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено. Обнаруженный в товаре производственный недостаток, признанный значительным, является основание для расторжения договора. Ответчик против расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы не представил.

    В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В установленный законом срок требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было, что является основанием для взыскания неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 25.12.2018 г. по 20.02.2020 г. составляет 67477 рублей 80 копеек. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Доводы ответчика о том, что истец намеренно затянул обращение в суд, что увеличило период взыскания неустойки, суд находит несостоятельными. Истец обратился с претензией к ответчику 12 декабря 2018 г.

В нарушение положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик не провел экспертизу товара за свой счет, что могло бы привести к разрешению спора в досудебном порядке и исключило бы обращение истца в суд. Неустойка в размере 67477 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм штраф составит 44234 рубля.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая размер взысканной неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа подлежит снижению до 20000 рублей.

С учетом взысканных с ответчика сумм    в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1734,7 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи часов марки Orient модель <данные изъяты> заключенный 26.09.2017г. между Андреевым ФИО7 и Индивидуальным предпринимателем Саванеевым ФИО6.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саванеева ФИО8 (ИНН <данные изъяты> ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу Андреева ФИО9 ФИО10 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 15 990 рублей, неустойку в размере 67 477 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саванеева ФИО11 госпошлину в доход бюджета в Санкт-Петербурге в размере 1734,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

                    Решение изготовлено 26 марта 2020 г.